Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца - представительнее явился, извещен,

от ответчика - представитель Арумов Е.В. по доверенности от 23.04.2024,

от третьих лиц - представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Титаник"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.03.2024 по делу N А32-54104/2022

по иску Администрации муниципального образования Туапсинский район

к ООО "Титаник"

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Балаян Анаида Георгиевна

о сносе самовольной постройки,

Администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титаник" (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки.

Решением суда от 26.03.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Титаник" (ИНН 2355001992 ОГРН 1032330758525) о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано. Общество с ограниченной ответственностью "Титаник" (ИНН 2355001992 ОГРН 1032330758525) обязано осуществить снос нежилого здания кафе фактической площадью 651,2 кв. м, высотой 10,4 м, с кадастровым номером 23:33:0103002:268, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, ул. Набережная, д. 6/10, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. В случае если общество с ограниченной ответственностью "Титаник" (ИНН 2355001992 ОГРН 1032330758525) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, указано о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Титаник" (ИНН 2355001992 ОГРН 1032330758525) в пользу администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 2355006983 ОГРН 1032330758910) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем установленного трехмесячного месячного срока исполнения настоящего решения до дня фактического исполнения настоящего решения. С общества с ограниченной ответственностью "Титаник" (ИНН 2355001992 ОГРН 1032330758525) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Титаник" (ИНН 2355001992 ОГРН 1032330758525) в пользу АНО "ЦСЭ "ПрофОтвет" (ИНН 2309176518, ОГРН 1212300023968) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что рабочий проект по реконструкции объекта кафе "Парус" утвержден (согласован) Администрацией Муниципального образования Туапсинский район, в связи с чем, истец не только знал о факте реконструкции ответчиком спорного объекта с 2007 г., но и дал свое согласие на реконструкцию объекта с новыми характеристиками, в том числе площади (374, 5 кв. м +277 кв. м = 651 кв. м). После завершения реконструкции кафе, истец в 2019 году передал ответчику земельный участок для его эксплуатации. Так, последний договор аренды N 107 от 18.07.2019 г. был заключен между истцом и ответчиком сроком на 49 лет с целью эксплуатации кафе. Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о непринятии ответчиком мер к легализации спорного объекта, поскольку подготовка проектной и технической документации, а также взаимодействие с уполномоченными государственными органами, указывали на принятие ответчиком таких мер. Учитывая, что материалами дела подтверждено, что ответчик возвел спорное здание на земельном участке, предоставленном ему в аренду для строительства подобного объекта, осуществил данное строительство в соответствии с разработанной проектной документацией, градостроительным планом земельного участка, параметры которого предусматривают возведение здания, а заключением судебной экспертизы установлено соответствие данного здания строительным нормам и правилам, отсутствие разрешения на строительство не могло явиться основанием для его сноса. Суд неправомерно не применил пропуск срока исковой давности. Суд не установил возможность приведение помещения в первоначальное состояние.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 524 кв. м, с кадастровым номером 23:33:0103002:182, расположенный по адресу: Туапсинский район, п. Джубга, ул. Набережная, 6/10, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - эксплуатация кафе "Парус" и принадлежит ответчику на праве аренды (договор аренды земельного участка от 07.2019 N 107).

Согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:33:0103002:268, представляющий собой нежилое здание из 3 этажей, один из которых подземный, площадью 158,9 кв. м, наименование - кафе, правообладателем которого является ООО "Титаник".

По сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) муниципального образования Туапсинский район от 20.04.2022 N 1152/03.2, согласно правилам землепользования и застройки Джубгского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края, земельный участок с кадастровым номером 23:33:0103002:182 расположен в границах населенного пункта, в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (01), в границах водоохранной зоны, в границах I зоны санитарной охраны курортов и др.

Проведенным 14.04.2022 осмотром фактического использования земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103002:182, установлено и подтверждено фотоматериалом следующее.

На земельном участке с кадастровым номером 23:33:0103002:182 фактически расположен подвергшийся реконструкции капитальный объект этажностью выше двух, ориентировочным размером 37 м на 10 м (площадь застройки около 370 кв. м), с признаками реконструкции за счет возведения пристройки, лестничного марша и дополнительного этажа.

Вышеуказанный объект недвижимости образован путем реконструкции произведенной с нарушением требований законодательства РФ и принятых в его исполнение нормативных правовых актов, в частности без разрешения на строительство (реконструкцию), в отсутствие должных мер по согласованию, разрешению и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в границах водоохранной зоны, в границах I зоны санитарной охраны курортов.

С учетом изложенного, администрация полагает, что трехэтажный капитальный объект с кадастровым номером 23:33:0103002:268, является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку восстановить положение, существовавшее до нарушения норм закона возможно исключительно путем сноса самовольной постройки согласно ст. 222 ГК РФ.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз "ПрофОтвет" (г. Краснодар, ул. Болотникова 24/2, офис 404), экспертам Попову Александру Александровичу, Бальченко Ярославу Вячеславовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - объект этажностью выше двух, ориентировочным размером 37 м на 10 м (площадь застройки около 370 кв. м), расположенный на земельном участке по адресу: Туапсинский район, п. Джубга, ул. Набережная, 6/10.

2) Определить действительные технические характеристики спорного объекта.

3) Определить перестраивался ли спорный объект после его возведения. Если ответ положительный, указать какие именно работы произведены.

4) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

5) Соответствует ли спорный объект выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии). Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия.

6) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан.

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что спорный объект (Объект этажностью выше двух, ориентировочным размером 37 м на 10 м (площадь застройки около 370 кв. м), расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0103002:182, находящемся по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, п. Джубга, ул. Набережная, 6/10 (см. схему N 1).

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что в ходе исследования установлены технические характеристики трехэтажного здания с кадастровым номером 23:33:0103002:268.

Исследуя третий вопрос, эксперт установил, что спорный объект после его возведения перестраивался:

- технические характеристики на текущий момент не соответствуют техническим характеристикам Технического паспорта Кафе "Парус", составленного по состоянию на 16.04.2009;

- планировка и состав помещений на текущий момент не соответствуют планировке и составу помещений, указанному в Техническом паспорте Кафе "Парус", составленном по состоянию на 16.04.2009;

- технические характеристики на текущий момент соответствуют техническим характеристикам в Техническом паспорте "Кафе", составленный по состоянию на 20.11.2020;

- планировка и состав помещений на текущий момент соответствуют планировке и составу помещений, указанному в Техническом паспорте "Кафе", составленный по состоянию на 20.11.2020.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что на основании проведенного исследования, пришел к выводу, что спорный объект - трехэтажное здание с кадастровым номером 23:33:0103002:268, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0103002:182, соответствует генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории, техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

Исследуя пятый вопрос, эксперт установил, что схема N 3 и схема N 4 не имеют различия, указывающие на перестройку.

Следовательно, спорный объект соответствует представленной технической документации, а именно: техническому паспорту "Кафе", составленному по состоянию на 20.11.2020.

Исследуя шестой вопрос, эксперт установил, что объект исследования соответствует нормам и требованиям СП, СНиП, СанПиН и противопожарными нормам.

В ходе осмотра не выявлено разрушение несущих конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории, а также повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Следовательно, сохранение спорного объекта с кадастровым номером 23:33:0103002:268, расположенного на земельном участке по адресу: Туапсинский район, п. Джубга, ул. Набережная, 6/10, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт в судебном заседании, который пояснил, что приведение спорного здания в соответствие с состоянием, предшествующим его реконструкции невозможно. Демонтаж части монолитной конструкции плиты может привести к полному разрушению здания.

Из материалов дела следует, что в настоящий момент здание имеет 2 этажа, а также 1 подземный этаж. Общая площадь здания лит А, А1, а и а1 (основное здание, подвал и две террасы) составляла 390,5 кв. м (лист дела 89), в настоящее время - 651,2 кв. м.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в отношении кафе "Парус" осуществлена реконструкция, в результате которой фактически возник новый самостоятельный объект недвижимости. При этом за получением разрешительной документации ответчик не обращался, мер к легализации не предпринимал.

В связи с чем, суд первой инстанции, основываясь на том, что приведение объекта в первоначальное состояние невозможно, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и сносе всего здания кафе фактической площадью 651,2 кв. м, высотой 10,4 м, с кадастровым номером 23:33:0103002:268.

Между тем указанные выводы суда сделаны без учета следующего.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 8 Обзора ВС РФ от 16.11.2022 для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, при разрешении спора в области самовольного строительства суд выясняет, устранимы ли допущенные при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм.

В данном случае согласно материалам дела и выводам экспертного заключения, полученного в суде первой инстанции АНО "Центр судебных экспертиз "ПрофОтвет", экспертное исследование по вопросу приведения спорного здания в соответствие с состоянием, предшествующим его реконструкции, фактически не было проведено, на разрешение эксперту не был поставлен вопрос о возможности приведения объекта в первоначальное состояние к параметрам техпаспорта 2009 г.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в котором последний настаивал на том, что сохранение постройки возможно в случае приведения строения в соответствие с состоянием, предшествующим его реконструкции.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующие пояснения ответчика.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2008 г. по делу N 2-83/08 (вступившее в законную силу) было установлено, что: 20.05.1998 г. между Администрацией Туапсинского района и ИЧП "Чайка" правопредшественник ООО "Титаник", был заключен договор аренды земельного участка под строительство кафе "Парус", сроком до 2001 г. До окончания срока аренды, ООО "Титаник" обратилось в Администрацию Туапсинского района с заявлением о продлении срока договора аренды. С 2001 года ООО "Титаник" продолжил пользованием земельным участком, ежегодно вносил арендную плату за фактическое землепользование.

После получения земельного участка в аренду для строительства кафе "Парус", ИЧП "Чайка" построил двухэтажное здание, предварительно получив разрешительную документацию, подготовив проект и 28.07.1998 г. сдал его в эксплуатацию первой очереди кафе "Парус" на 40 посадочных мест по адресу:

Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Набережная, д. 6/10, был утвержден. После сдачи объекта в эксплуатацию ИЧП "Чайка", зарегистрировало свое право собственности на большое здание общим размером 10.8*8,80, пристройка площадью 14,5 *8.80; подвала, общей площадью 162 кв. м в Туапсинском районном БТИ.

В мае 2006 года часть конструкций здания кафе "Парус", было повреждено в период, когда оно не работало, неизвестными лицами. В мае 2007 года ООО "Титаник" провел работы по восстановлению разрушенной части здания и произвел ремонт. Эти обстоятельства объективно подтверждаются специалистами "Центра правовых услуг" - Бизнес Экспертиза и решением Ленинского райсуда от 24.08.2007 г. об отмене Постановления Управления госстройнадзора о наложении административного взыскания за совершенное директором ООО "Титаник" административного правонарушения (отсылка на указанный факт имеется в решении Туапсинского районного суда от 14 мая 2008 года).

Постановлением главы муниципального образования Туапсинский район от 09.03.2007 г. N 248 был утвержден проект границ и размеров земельного участка для эксплуатации кафе "Парус" в п. Джубга.

Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0103002:182 по адресу: Краснодарский край. Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Набережная, д. 6/10, был предоставлен под строительство кафе "Парус" и используется по назначению с ведома администрации по договору аренды.

Кубанское бассейновое водное управление выдало справку от 14.02.2008 г. N 02-7/368 о том, что считает допустимым предоставление земельного участка несельскохозяйственного назначения из земель поселений, расположенного в водоохранной зоне, но за пределами береговой полосы Черного моря по адресу: Туапсинский район, пос. Джубга, площадью 524 кв. м для использования в целях эксплуатации кафе "Парус" при соблюдении п. 15, п. 16, п. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 6 Водного кодекса РФ, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

Согласно Постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 24 июля 2009 года N 2160, ООО "Титаник" предоставлялось в аренду сроком на 10 лет земельный участок, площадью 524 кв. м, расположенного по адресу: 352844, РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, п.г.т. Джубга, ул. Набережная, 6/10, кадастровый номер 23:33:0103002:182, для эксплуатации кафе "Парус".

18.07.2019 года Администрация муниципального образования Туапсинский район заключила договор аренды земельного участка на новый срок (N 107 от 18.07.2019 г.). Земельный участок передан администрацией Муниципального образования Туапсинский район, ООО "Титаник" для эксплуатации кафе "Парус" сроком на 49 лет.

На основании решения Туапсинского районного суда от 14 мая 2008 г. вступившее в законную силу, в исковом заявлении Туапсинского межрайонного прокурора о признании объекта с кадастровым номером 23:33:0103002:268 по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Набережная, д. 6/10, самовольной постройкой отказано в полном объеме.

15 мая 2008 года Туапсинским районным судом вынесено определение об исправлении в тексте Решения Туапсинского районного суда от 14 мая 2008 года, указав на странице 1 абзац 2: "Судом установлено, что в тексте указанного решения Туапсинского районного суда допущена техническая описка, а именно общая площадь строения, возведенного ООО "Титаник", ошибочно указана как 162,1 кв. м, тогда как фактически данный объект недвижимости имеет общеполезную площадь 158,9 кв. м". В резолютивной части указанного выше определения указано: "Внести исправления в текст решения Туапсинского районного суда от 14 мая 2008 года, указав площадь застройки строения, возведенного ООО "Титаник" как 158,9 кв. м" Таким образом, судом определена не общая площадь здания, а площадь застройки.

Указанный факт также подтверждается кассационным определением Краснодарского краевого суда:

"Как усматривается из регистрационного удостоверения БТИ от 01.07.1999 г. и технического паспорта БТИ на 01.07.1999 года, ИЧП "Чайка" зарегистрировало право собственности на здание кафе "Парус" размером 10.8*8,80, пристройка площадью 14,5 *8.80; подвал, общей площадью 162 кв. м в Туапсинском районном БТИ.

Согласно регистрационному удостоверению выданное Туапсинским районным БТИ (ранее осуществляло регистрацию строений) ИЧП "Чайка" (правопреемник ООО "Титаник"), кафе "Парус" состоит из здания общим размером 10.8*8,80, пристройка площадью 14,5*8.80 (14,5+10,8*8,8 = 222,65); подвала общей площадью 162,1 кв. м (решением Туапсинского районного суда от 14.05.2008 уточнено и исправлено на 158,9 кв. м) (222,65 (первый этаж) +158.9 (подвал) = 381,5 кв. м).

Указанная площадь и размер здания подтверждается техническим паспортом кафе "Парус" по состоянию на 1998 год, расположенное по адресу:

Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Набережная, д. 6/10, которое, согласно техническому паспорту, имеет следующие характеристики:

Литер А (основное строение): 75,0 кв. м.

Литер А1 (подвал): 113,8 кв. м.

Литер а (терраса): 146,0 кв. м.

Литер а1 (терраса): 55,7 кв. м.

Согласно кадастровому паспорту выданному Территориальным отделом г. Туапсе и Туапсинскому району Управления Роснедвижемости по Краснодарскому край по состоянию на 2009 год, недвижимый объект расположенный по адресу: Туапсинский район, пос. Джубга, ул. Набережная, д. 6/10, имеет площадь 158,9 кв. м (что является ошибочным указанием площади Росреестром), однако указанный кадастровый паспорт также имеет ситуационный план объекта недвижимости, согласно сведениям ситуационного плана объект недвижимости имеет площадь застройки: (10,8+14,5 = 25,3*8,8) = 222,65(1 этаж).

Таким образом, Росреестром допущена ошибка в указании площади здания, которая по состоянию на 2009 год, с учетом подвального (цокольного) этажа площадью 158,9 кв. м, составляла 381,5 кв. м (222,65 +158,9 = 381,5).

Согласно п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, необходимость экспертного исследования вопроса о возможности приведения объекта в первоначальное состояние, суд апелляционной инстанции определением от 02.07.2024 назначил по делу дополнительную судебную экспертизу и поручил ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (350051, г. Краснодар, ул. Лузана, 38).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объект этажностью выше двух, ориентировочным размером 37 м на 10 м (площадь застройки около 370 кв. м (уточненная площадь 651 кв. м), расположенный на земельном участке по адресу: Туапсинский район, п. Джубга, ул. Набережная, 6/10 разрешительной документации техническому плану от 2009 г., техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

2) Возможно ли приведение существующей постройки к первоначальным параметрам техпаспорта 2009 г. с сохранением безопасности эксплуатации объекта. Если возможно, указать конкретные мероприятия и действия (технические) необходимые для приведения к указанному состоянию.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 3098/5-3-24/16.1 от 14.10.2024 Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В указанном заключении эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: В связи с тем, что в представленных материалах разрешение на строительство отсутствует, и дополнительно по ходатайству эксперта не представлено, определить соответствует ли объект исследования, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, ул. Набережная, 6/10 разрешению на строительство не представляется возможным. Объект этажностью выше двух, ориентировочным размером 37 м на 10 м (площадь застройки около 370 кв. м (уточненная площадь 651 кв. м), расположенный на земельном участке по адресу: Туапсинский район, п. Джубга, ул. Набережная, 6/10 не соответствует техническому паспорту по состоянию на 16.04.2009.

На момент осмотра исследуемый объект, расположенный по адресу: Туапсинский район, п. Джубга, ул. Набережная, 6/10:

- соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям в следующих параметрах:

вблизи от исследуемого объекта и внутри здания, отсутствуют какие-либо источники шума, требующие устройства специальной защиты в помещениях, что соответствует требованиям статьи 10 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений";

исследуемое здание оборудовано техническими средствами, системой водоснабжения, электроэнергии, водоотведения, с отделкой позволяющей производить уборку, что соответствует п. 2.9, п. 2.15, п. 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения".

- соответствует действующим противопожарным требованиям в следующих параметрах:

высота горизонтальных участков путей эвакуации составляет более 2,0 м, ширина не менее 1,2 м, что соответствует п. 4.1.2, п. 4.3.2, п. 4.3.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1);

высота эвакуационных выходов в свету не менее 1,9 м, ширина не менее 0,8 м, что соответствует п. 4.2.18, п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1);

к исследуемому объекту по всей длине обеспечен подъезд пожарных автомобилей, что соответствует п. 4.1, п. 7.1, п. 8.1.1, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1-4);

ширина проезда для пожарных автомобилей составляет более 3,5 м, что соответствует п. 8.1.4, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1 - 4);

конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения исследуемых строений предполагают эвакуационный выход, возможность проведения мероприятий по спасению людей, что соответствует статье 80 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности;

- соответствует действующим строительным требованиям, строительные конструкции исследуемого объекта находятся в исправном техническом состоянии. Признаки, свидетельствующие о наличии деформации несущих конструкций доступных для исследования экспертным осмотром не зафиксированы, несущая способность конструктивных элементов исследуемого строения обеспечена, обрушение строения при соблюдении правил эксплуатации невозможно;

Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого объекта, расположенного по адресу: Туапсинский район, п. Джубга, ул. Набережная, 6/10, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

По второму вопросу: Техническая возможность приведения здания, расположенного по адресу: Туапсинский район, п. Джубга, ул. Набережная, 6/10, к первоначальным параметрам в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 16.04.2009 г. имеется.

Для приведения исследуемого здания к техническим параметрам в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 16.04.2009, требуется выполнение следующих работ:

- демонтаж вновь возведенного 2-го этажа;

- демонтаж ранее не существовавшего железобетонного лестничного марша;

- демонтаж вновь возведенной части 1-го этажа;

- демонтаж вновь возведенной части цокольного этажа;

- проведение демонтажных и строительных работ по восстановлению планировки помещений всего здания в соответствии с техническим паспортом и поэтажными планами по состоянию на 16.04.2009;

- проведение ремонтно-строительных работ по восстановлению и укреплению конструкций здания в местах расположения демонтируемых/ сносимых объектов;

- проведение работ по обеспечению безопасности и благоустройству освобожденной территории.

Оценив, экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающий все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

При этом суд принимает во внимание, что в части выводов по первому вопросу эксперт отметил следующее.

В результате проведенного экспертного осмотра определено, что на объект исследования выполнена отделка конструктивных элементов - фундамента, наружных и внутренних несущих стен, перегородок, перекрытия.

Несущие и ограждающие конструкции здания жестко сопряжены между собой.

Высота выходов в свету не менее 1,9 м, ширина эвакуационных выходов от 0,8 м; высота горизонтальных путей эвакуации не менее 2 м, ширина горизонтальных путей эвакуации не менее 1,2 м. Объемно-планировочными решениями предусмотрены эвакуационные пути и эвакуационные выходы, которые обеспечивают в случае экстремальной ситуации безопасную и своевременную эвакуацию по ним людей.

Здание оборудовано системой пожарной сигнализации. Исследуемый объект обеспечен возможностью подъезда к нему спецтехники - ширина проездов не менее 3,5 м.

При экспертном осмотре конструктивных элементов (несущих, ограждающих и пр.) установлено отсутствие дефектов конструкций и повреждений инженерно-технических систем (включая сети, трубопроводы, оборудование, запорно-регулирующие устройства и пр.), что свидетельствует о своевременном (систематическом) их техническом обслуживании с соблюдением установленных правил эксплуатации здания и сроков его ремонта. Иными словами, здание содержится в исправном состоянии.

Габаритные размеры исследуемого здания, этажность, планировка и размеры помещений в целом соответствуют параметрам, отраженным в представленном техническом паспорта (м. д., л. 54-87), на "Кафе" по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Набережная, N 6/10, по состоянию на 20.11.2020 г., за исключением планировки и размеров помещений N 1, N 2, N 3 цокольного этажа.

В результате исследования представленных материалов определено, что в них отсутствует разрешение на строительство объекта этажностью выше двух, ориентировочным размером 37 м на 10 м (площадь застройки около 370 кв. м (уточненная площадь 651 кв. м), расположенного на земельном участке по адресу: Туапсинский район, п. Джубга, ул. Набережная, 6/10.

В связи с тем, что в представленных материалах разрешение на строительство отсутствует, и дополнительно по ходатайству эксперта не представлено, определить соответствует ли объект исследования, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, ул. Набережная, 6/10 разрешению на строительство не представляется возможным.

В соответствии с данными технического паспорта, выполненного Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Туапсинскому району по состоянию на 16.04.2009 (м. д., л. 33-51, а также копия представлен дополнительно), на "Кафе Парус", расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Набережная, N 6/10 определено, что: исследуемое строение представляло собой одноэтажное строение (с подвалом) простой архитектурной формы, состоящее из "Кафе" лит. А (1997 года постройки), "Подвала" лит. А1 (1997 года постройки), "террасы" лит. а (1997 года постройки), "террасы" лит. а1 (1997 года постройки).

В результате сопоставления габаритных размеров, этажности, планировки помещений исследуемого строения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Набережная, N 6/10, с габаритными размерами, этажностью, планировкой помещений, отраженными в техническом паспорте, выполненном по состоянию 16.04.2009 г., определено, что фактические габаритные размеры, этажность, планировка помещений исследуемого строения не соответствуют параметрам, отраженным в техническом паспорте, выполненном по состоянию 16.04.2009.

На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу о том, что объект этажностью выше двух, ориентировочным размером 37 м на 10 м (площадь застройки около 370 кв. м (уточненная площадь 651 кв. м), расположенный на земельном участке по адресу: Туапсинский район, п. Джубга, ул. Набережная, 6/10 не соответствует техническому паспорту по состоянию на 16.04.2009.

В части выводов по второму вопросу эксперт отметил следующее.

Экспертными исследованиями по вопросу суда N 1 установлено, что исследуемое здание, расположенное по адресу: Туапсинский район, п. Джубга, ул. Набережная, 6/10, фактически не соответствует техническому паспорту по состоянию на 16.04.2009.

Согласно СП 325.1325800.2017 "Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации" [13]: "3.7 демонтаж (разборка) объекта: Ликвидация здания (сооружения), с предварительным демонтажем оборудования, сетей и технических систем".

Для приведения исследуемого здания к техническим параметрам в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 16.04.2009, требуется выполнение следующих работ:

- демонтаж вновь возведенного 2-го этажа;

- демонтаж ранее не существовавшего железобетонного лестничного марша;

- демонтаж вновь возведенной части 1-го этажа;

- демонтаж вновь возведенной части цокольного этажа;

- проведение демонтажных и строительных работ по восстановлению планировки помещений всего здания в соответствии с техническим паспортом и поэтажными планами по состоянию на 16.04.2009;

- проведение ремонтно-строительных работ по восстановлению и укреплению конструкций здания в местах расположения демонтируемых/сносимых объектов;

- проведение работ по обеспечению безопасности и благоустройству освобожденной

В СП 48.13330.2019 [5] в разделе 8 "Производство строительно-монтажных работ", подразделе 8.5 "Снос объектов капитального строительства" указано, что: "п. 8.5.4 До начала сноса объекта демонтируются: технологическое и специальное оборудование, контрольно-измерительные приборы и автоматика, инженерные системы, инженерное оборудование, санитарно-технические сети, дверные и оконные заполнения, ограждения балконов, лестничных маршей и парапетов".

Таким образом, до начала проведения работ по демонтажу/сносу в исследуемом здании предварительно необходимо демонтировать инженерно-технические системы и оборудование (теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.), а также элементы отделки помещений. Основные требования к организации и производству работ по демонтажу (сносу) зданий и сооружений, обустройству площадки строительства и рабочих мест содержатся в следующих нормативно-технических источниках:

- в СП 325.1325800.2017 "Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации" [13] указано:

"4.1 Организация и производство работ по сносу должны проводиться при соблюдении законодательства Российской Федерации, включая требования по обеспечению безопасности работающих, населения и окружающей среды. Работы следует выполнять в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ по демонтажу (сносу) (ПОД), разработанным до принятия решения о проведении конкурса или заключения договора на снос, и проектом производства работ (ППР);

"5.7 Проект организации работ по демонтажу (сносу) - основной организационный документ при демонтаже (сносе) зданий и сооружений. ПОД устанавливает методы демонтажа (сноса) - поэлементный, комплексного обрушения, поэтапного понижения или комбинированный с учетом возможности безопасного проведения работ и экологических требований, общую последовательность и порядок работ, включающую меры по предотвращению прогрессирующего обрушения конструкций на отдельных участках, объем и требования максимального использования продуктов разборки здания (сооружения) после их обработки в процессе демонтажа с дальнейшей утилизацией отходов.

Требования к составу и содержанию ПОД приведены в [19] и [20].

5.8 Для сносимого или демонтируемого объекта на основе и в развитие ПОД разрабатывается ППР, определяющий технологические процессы и операции, ресурсы и мероприятия по безопасности".

- в СП 48.13330.2019 в Разделе 8 "Производство строительно-монтажных работ", в Подразделе 8.5 "Снос объектов капитального строительства" [5] указано:

"8.5.1 Работы по сносу объекта должны выполняться в соответствии с проектом организации работ по сносу или демонтажу, включающим перечень зданий и сооружений, подлежащих сносу, а также необходимые технические решения по сносу, обеспечивающие безопасность строителей, населения, окружающей природной среды и инженерной инфраструктуры, в том числе действующих подземных коммуникаций. Разработка проекта организации работ по сносу или демонтажу осуществляется в соответствии с [15], [18].".

В соответствии с СП 48.13330.2019 "Организация строительства СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1)" [5]:

"8.6.1 Требования в части консервации объекта капитального строительства, связанного с прекращением или приостановкой строительства (реконструкции) на срок более 6 мес, установлены [17].".

Исходя из вышеизложенного следует, что работы по демонтажу зданий (его частей либо отдельных несущих и ограждающих конструкций) следует выполнять в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ (ПОР) и проектом производства работ (ППР).

Работы по демонтажу несущих и ограждающих конструкций демонтируемых объектов (конструкции ранее не существовавших помещений, пристройки помещений к зданию, ранее не существовавшего второго этажа) без проведения работ по укреплению конструкций оставшейся части здания могут привести к изменению расчетно-конструктивной схемы основного здания, нарушению прочности и устойчивости его несущих конструкций.

В процессе работ по демонтажу частей здания, проводимых без работ по укреплению конструкций основного здания, не исключена возможность частичного или полного разрушения (обрушения) несущих конструктивных элементов здания.

Исходя из вышеизложенного установлено, что техническая возможность приведения здания, расположенного по адресу: Туапсинский район, п. Джубга, ул. Набережная, 6/10, к первоначальным параметрам в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 16.04.2009 г. имеется.

Работы по демонтажу и строительно-монтажные работы необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу и строительству (ПОС, ПОР и ППР), а также с проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкций здания в части, где были расположены демонтируемые объекты. Срок проведения мероприятий (консервации) по приведению объекта в соответствие составляет 6 месяцев.

Апелляционный суд приходит к выводу, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение N 3098/5-3-24/16.1 от 14.10.2024 принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, согласно материалам дела и экспертному заключению выявленные несоответствия техническому паспорту 16.04.2009 являются устранимыми и в экспертном заключении указаны виды работ по демонтажу. Экспертным заключением установлена техническая возможность приведения здания, расположенного по адресу: Туапсинский район, п. Джубга, ул. Набережная, 6/10, к первоначальным параметрам в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 16.04.2009 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления N 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд считает достаточным в рамках иска администрации не снос объекта, а приведение его к первоначальным параметрам в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 16.04.2009 г.

С учетом того, что выявленные нарушения носят устранимый характер, суд апелляционной инстанции полагает, что способ устранения допущенных нарушений путем их устранения в соответствии с работами, указанными в экспертном заключении, не нарушает права и интересы сторон, и представляется разумным и обоснованным.

При этом, судом апелляционной инстанции устанавливается срок в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу для приведения здания к первоначальным параметрам в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 16.04.2009 г.

Доводы о пропуске срока исковой давности отклоняются судом, поскольку в силу разъяснения, изложенного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которому, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка. С учетом нахождения земельного участка муниципальной собственности, на котором расположен спорный объект, в аренде у ответчика, и при отсутствии обращения истца о возврате указанного земельного участка, срок исковой давности по требованию о сносе течь не начал.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда сумму в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд приходит к выводу о возможности определения размера компенсации в размере в размере 30 000 руб. за каждый день, по истечению установленного срока для приведения объекта. При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

ООО "Титаник" на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено 139 925 руб. за проведение экспертизы по делу по платежному поручению N 22 от 01.07.2024.

Поскольку экспертное заключение, поступившее в суд апелляционной инстанции признано судом надлежащим доказательством по делу, надлежит перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 139 925 (сто тридцать девять тысяч девять сот двадцать пять) рублей за проведенную по делу экспертизу по реквизитам, указанным в счете N 1063 от 14.10.2024.

Расходы по экспертизам, госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 110, 111 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу N А32-54104/2022 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Титаник" (ИНН 2355001992 ОГРН 1032330758525) привести нежилое здание - кафе с кадастровым номером 23:33:0103002:268, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, ул. Набережная, д. 6/10, к первоначальным параметрам в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 16.04.2009 в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего судебного акта, а в случае невозможности приведения в соответствие снести указанный объект полностью".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 139 925 (сто тридцать девять тысяч девять сот двадцать пять) рублей за проведенную по делу экспертизу по реквизитам, указанным в счете N 1063 от 14.10.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.