Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника АО "Куриное царство" В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 11 апреля 2024 года (здесь и далее дата изготовления мотивированного постановления), решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 19 июня 2024 года, вынесенные в отношении АО "Куриное царство" (далее также общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 11 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 19 июня 2024 года, юридическое лицо - АО "Куриное царство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО "Куриное царство" В. ставит вопрос об отмене судебных актов, приводя доводы о незаконности. Указывает о рассмотрении дела и.о. мирового судьи судебного участка N 1 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области с нарушением правил подсудности. Считает, что дело об административном правонарушении по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дело об административном правонарушении по части 2.1 статьи 20.4 данного Кодекса, возбужденные в отношении АО "Куриное царство" по итогам инспекционного визита должностного лица органа пожарного надзора, подлежали рассмотрению с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", далее Федеральный закон "О пожарной безопасности").

К обязанностям организаций в области пожарной безопасности статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" отнесена, в числе прочих обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как следует из материалов дела отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области в отношении АО "Куриное царство" (адрес юридического лица: <...>, кабинет 302) 06 июля 2023 года назначен и проведен инспекционный визит по вопросу соблюдения законодательства о пожарной безопасности на объектах защиты АО "Куриное царство", расположенных по адресу: Московская область, Раменский городской округ, <...>.

В ходе инспекционного визита в деятельности АО "Куриное царство" выявлено 35 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, подробно описанных в предписании об устранении выявленных нарушений N N со сроком устранения отраженных в нем нарушений (16 января 2024 года). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленного по месту нахождения юридического лица, данное предписание получено АО "Куриное царство" 14 июля 2023 года (л.д. 51).

В установленный срок (16 января 2024 года) 20 пунктов предписания (пункты 1, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 25, 26, 30, 32, 34, 35) юридическим лицом не выполнены, что зафиксировано в акте инспекционного визита от 01 марта 2024 года (л.д. 8) и явилось основанием для составления в отношении АО "Куриное царство" протокола об административном правонарушении по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи юридическое лицо привлечено к административной ответственности по вменяемой норме.

С постановлением мирового судьи и изложенными в нем выводами согласился судья Елецкого городского суда Липецкой области.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно диспозиции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Предписание должностного лица, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства, выдано в пределах предоставленных ему полномочий и направлено на обеспечение требований пожарной безопасности и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в связи с чем является законным и подлежит обязательному исполнению.

Данных о признании названного выше предписания недействительным и его отмене материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения законного предписания об устранении выявленных нарушений законодательства в указанный в нем срок и в полном объеме, а также каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину общества в совершении правонарушения, судебными инстанциями не установлено.

Доводы жалобы защитника общества, которые, по сути, сводятся к нарушению мировым судьей правил подсудности, со ссылкой на то, что дело необоснованно рассмотрено по месту нахождения юридического лица: <...>, кабинет 302, подлежат отклонению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего обязанность по совершению указанных в предписании мероприятий по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Вопреки позиции заявителя, предписание административного органа об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, выявленных на объектах защиты общества, расположенных в Раменском городском округе Московской области, выдано и направлено юридическому лицу - АО "Куриное царство" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...>, кабинет 302.

Учитывая, что обязанность по выполнению требований предписания возложена административным органом на юридическое лицо - АО "Куриное царство", местом совершения административного правонарушения, предусмотренного вменяемой нормой, следует считать место невыполнения требования об устранении нарушений закона.

Данных, свидетельствующих о том, что нарушения требований пожарной безопасности, выявленные административным органом по месту нахождения его филиала (Московская область, Раменский городской округ, с. Константиново. владение 1), связаны с деятельностью филиала общества, в материалах дела не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, указанное предписание частично исполнено АО "Куриное царство", по части нарушений 11 января 2024 года юридическим лицом заявлено ходатайство о продлении срока его исполнения до 16 января 2025 года в связи со значительными финансовыми и временными затратами, в чем ему было отказано соответствующим решением должностного лица административного органа (л.д. 28-32).

Дело рассмотрено 11 апреля 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка N 1 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалобы о возможности объединения дел, возбужденных в отношении юридического лица, по части 12 статьи 19.5 и части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и их рассмотрения с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получили надлежащую оценку судьи городского суда.

Оснований не согласиться с выводами судьи нижестоящей инстанции, изложенными в решении от 19 июня 2024 года, не имеется.

В силу положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вопреки позиции заявителя, основания для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае отсутствовали.

Оценка законности постановления судьи Раменского городского суда Московской области от 02 апреля 2024 года, вынесенного в отношении АО "Куриное Царство" по части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках данного дела произведена быть не может.

Судебные акты, состоявшиеся в отношении иных юридических лиц по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 14 статьи 19.5 и частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которые ссылается заявитель, преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции вменяемой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 11 апреля 2024 года, решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 19 июня 2024 года, вынесенные в отношении АО "Куриное царство" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника АО "Куриное царство" В. - без удовлетворения.