Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "МОСГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2024 года

по делу N А40-168982/24, принятое судьей М.С. Огородниковой,

в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "МОСГАЗ"

(ОГРН: 1127747295686, ИНН: 7709919968)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость"

(ОГРН: 1167746882280, ИНН: 9705076189)

о взыскании задолженности и пени

без вызова сторон

23 июля 2024 года акционерное общество "МОСГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (далее - ответчик) о взыскании 83 836,33 руб., в том числе 75884,45 руб. задолженности и 7951,88 руб. пени за период с 26.02.2024 по 15.07.2024 по договору об оказании услуг по транспортировке газа от 25.10.2021 N 4411/22ТГ, ссылаясь на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением суда от 11 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку ответчик находится в стадии ликвидации, а из норм статей 63 и 64 ГК РФ следует специальный порядок рассмотрения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, к которым относится взыскатель, предусматривающий обязательное обращение в установленный срок к ликвидатору (ликвидационной комиссии) о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс независимо от факта возникновения права требовать задолженности.

Не согласившись с решением суда истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки требованию (претензии) истца от 19.06.2024 N 01-17-16443/24 к ответчику, которое было оставлено без ответа.

По мнению заявителя, специальный порядок рассмотрения требований истцом полностью соблюден; со стороны ответчика в материалы дела не были предоставлены какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении истца о своей ликвидации; сам факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной ст. 63 ГК РФ обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; в обоснование своих возражений ссылается на надлежащее извещение истца о предстоящей ликвидации общества (уведомление от 18.03.2024 N 013-03/2024), полученное ответчиком 25.03.2024 года.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "МОСГАЗ" (ГРО) и ООО "Коммерческая недвижимость" (Покупатель) 25.10.2021 года был заключен договор N 4411/22ТГ об оказании услуг по транспортировке газа (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 2.1 и 8.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 28.08.2023 N 01/24 ГРО обязуется обеспечивать транспортировку газа с 01.01.2022 по 31.12.2024 по сетям, принадлежащим ей и АО "Газпром газораспределение" (при наличии транзитного потока), а Покупатель обязуется получать (выбирать) газ и оплачивать услуги по его транспортировке на условиях, определенных Договором.

Во исполнение принятых обязательств ГРО в период с января по май 2024 года оказало Покупателю услуги по транспортировке газа на общую сумму 76 834 (Семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 08 копеек, что подтверждается актами выполненных работ от 31.01.2024 N 4213 (подписан обеими Сторонами), от 29.02.2024 N 10801, от 31.03.2024 N 23085, от 30.04.2024 N 31414, от 31.05.2024 N 38553, оформленными и подписанными ГРО в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.16 Договора на основании данных с электронного корректора (вычислителя) или информации от Покупателя о расходе газа за месяц транспортировки, а также выписки из журнала по учету расхода газа, подписанных лицом, ответственным за учет расхода газа Покупателем, а равно одним из способов, указанных в настоящем пункте Договора, ГРО производит расчеты и оформляет в 2 (двух) экземплярах акт выполненных работ (услуг) по транспортировке газа, подписывает его со своей стороны и выдает на руки Покупателю для оформления. Покупатель обязан вернуть один экземпляр подписанного со своей стороны акта не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Если покупатель не оформил акт и не предоставил его в указанный срок ГРО, объем оказанных услуг по транспортировке газа в бесспорном порядке принимается по данным ГРО.

Акты выполненных работ (услуг) по транспортировке газа, счета-фактуры и другие платежные документы после отчетного месяца Покупатель получает у ГРО самостоятельно. Покупатель акты выполненных работ получил, в указанный срок их не оформил и не предоставил ГРО.

31.01.2024 года Покупатель частично оплатил выставленный ему акт выполненных работ от 31.01.2024 N 4213 в размере 949 рублей 63 копейки. Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что окончательные расчеты за транспортировку газа по итогам отчетного периода производятся Покупателем в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем транспортировки.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.3 договора покупатель обязан уплатить неустойку в соответствии со ст. 25 ФЗ от 31.03.199 N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", начиная с первого дня просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

20.03.2024 года в отношении ООО "Коммерческая недвижимость" размещено сообщение о ликвидации юридического лица, в соответствии с которым ООО "Коммерческая недвижимость уведомляет о ликвидации, требования кредиторов могли быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения.

Согласно расчету задолженность ответчика по спорному договору за период январь - май 2024 года составляет 75 884, 45 руб.; пени - 7951,88 руб. за период с 26.02.2024 по 15.07.2024 года.

Претензия (исх. 01-17-16443/24 от 19.06.2024 года), направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку в нарушение пункта 5.3 Договора ответчик услуги по транспортировке газа в сроки, установленные договором, не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности за март - май 2024 года подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а исковые требования в указанной части - удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в Вестнике государственной регистрации N 11 (983) от 20.03.2024 года под N 560 опубликовано сообщение о ликвидации ООО"Коммерческая недвижимость" и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, а именно, в течение двух месяцев с момента опубликования. Ликвидатором назначена Нефидова А.А., о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

По смыслу п. 1 ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Как установлено апелляционным судом и не опровергается ответчиком, претензия истца (исх. 01-17-16443/24 от 19.06.2024 года) была проигнорирована ликвидатором Нефедовой А.А. по мотиву, что претензия о взыскании денежных средств и требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс не являются тождественными документами.

Между тем, в силу п. 2 ст. 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс должен содержать сведения о предъявленных требованиях кредиторов и результатах их рассмотрения вне зависимости от того, в какой форме они были заявлены (в виде претензии, либо в виде "требования о включении в очередь"). Следовательно, уклонение от рассмотрения требования, предъявленного кредитором, в силу п. 1 ст. 63 ГК РФ не направлено на реализацию задач, возложенных законодателем на ликвидационную комиссию (ликвидатора), создаваемую (назначаемого) при ликвидации юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу п. 1 ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в указанной в названной законодательной норме очередности после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации.

Полностью отказывая в удовлетворении иска, в том числе и по текущим денежным обязательствам, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку в силу упомянутых законодательных норм требования истца о взыскании задолженности за услуги по транспортировке газа на общую сумму 43618,06 руб. за период с марта по май 2024 года и соответствующих пени за период с 26.04.2024 по 15.07.2024 в размере 3396,6 руб. носят текущий характер и погашаются до удовлетворения требования кредиторов, включенных в очередность для расчета с кредиторами, при добровольной ликвидации юридического лица.

Поскольку истцом обязательства, вытекающие из спорного договора полностью исполнены, ответчиком не оспорены, акты выполненных работ за период март - май 2024 года ответчиком получены, однако в указанный в договоре срок не оформлены и не предоставлены ГРО, то в силу ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ, пункта 4.16 спорного договора требования истца о взыскании долга за транспортировку газа в размере 43618,06 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом задолженность за май 2024 года подлежит взысканию с ответчика полностью, поскольку ни доказательства прекращения спорного договора 4411/22ТГ 28.05.2024 года, ни доказательств перехода права собственности на объект недвижимости вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик в суд не представил.

Правомерно требование истца и о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 3396,6 руб. за период с 26.04.2024 по 15.07.2024, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день принятия судом решения - 19%, поскольку долг не погашен.

Согласно разъяснениям, которые были даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.20216, вопрос 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения; данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечивать правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Правомерны требования истца и о взыскании неустойки (пени), начисленные на сумму долга 43618,06 руб., начиная с 16.07.2024 года по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Юридическое лицо считается находящимся в стадии ликвидации с момента надлежащего опубликования соответствующего сообщения, в порядке ст. 63 ГК РФ.

Что касается требований о взыскании задолженности за период январь - февраль 2024 и соответствующих пеней, то в указанной части исковые требования не являются текущими, суд правомерно отказал истцу в их принудительном взыскании, поскольку ответчик с 20.03.2024 года находится в процессе добровольной ликвидации, при которой федеральным законом установлен особый порядок рассмотрения требований кредиторов для включения их в ликвидационный баланс юридического лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Вопреки утверждению заявителя жалобы о непоступления в адрес АО "МОСГАЗ" Уведомления о ликвидации ООО "Коммерческая недвижимость", такое уведомление, содержащее сведения о порядке и двухмесячном сроке с момента официального опубликования заявления требований кредиторами, было истцом получено 25 марта 2024 года, что подтверждается описью ф. 107 и Отчетом Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором 12504093206332, адресованной истцу и направленной по юридическому адресу последнего.

Между тем, истец в установленный упомянутой законодательной нормой срок и порядке с требованием о включении спорной задолженности в ликвидационный баланс ответчика не обращался, причины пропуска срока не обосновал, доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Поскольку истец обратился с иском в арбитражный суд 23.07.2024 года, с требованиями, не носящими текущий характер, за пределами двухмесячного срока предъявления требований, заявления о возобновлении срока для подачи требований с указанием уважительности причин пропуска такого срока иск не содержал, то суд первой инстанции в силу упомянутых законодательных норм правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2024 года по делу N А40-168982/24 в части отказа во взыскании задолженности 43618,06 руб. за период март - май 2024 года, 3396,6 руб. неустойки (пени) за период с 26.04.2024 по 15.07.2024, а также пени по дату фактической оплаты задолженности отменить.

В указанной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (ОГРН: 1167746882280, ИНН: 9705076189) в пользу акционерного общества "МОСГАЗ" (ОГРН: 1127747295686, ИНН: 7709919968) 43618,06 руб. задолженности за период март - май 2024 года, 3396,6 руб. неустойки (пени) за период с 26.04.2024 по 15.07.2024, а также пени, начиная с 16.07.2024 года по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты и 1880,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (ОГРН: 1167746882280, ИНН: 9705076189) в пользу акционерного общества "МОСГАЗ" (ОГРН: 1127747295686, ИНН: 7709919968) 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.