Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НК "РосНефть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-197332/24, по иску ПАО "НК "РосНефть" (ИНН 7706107510) к ООО "СК "ПетроАльянс" (ОГРН 1027700095719) о взыскании штрафа по договору N 100019/05248Д от 28.10.2019 в размере 150 000 руб., без вызова сторон,

Решением суда от 28.10.2024 в удовлетворении требований ПАО "НК "РосНефть" (далее - истец) о взыскании с ООО "СК "ПетроАльянс" (далее - ответчик) штрафа по договору N 100019/05248Д от 28.10.2019 в размере 150 000 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что судом первой инстанции ошибочно применена преюдиция.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 100019/05248Д от 28.10.2019 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклоннонаправленного бурения, тип сделки 206 "Технологическое сопровождение наклоннонаправленного бурения и 3БС".

В обоснование исковых требований истец пояснил, что ответчиком допущено нарушение условий договора, которые подтверждаются актами, объяснениями работников ответчика, составленными в порядке пункта 8 примечания раздела 3 приложения N 2.5 к договору и требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, включая вопросы пожарной, противофонтанной, морской безопасности, предупреждения и реагирования на чрезвычайные ситуации к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика (ПБОТОС), выраженных в нарушении водителем субисполнителя ООО "ТЭК" п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ и п. 3.3 Требований пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 (в вагон-доме, г.р.н. 3695УА86 отключена автоматическая пожарная сигнализация).

В связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 314, 329, 330 ГК РФ и п. 1 и 3 приложения N 2.5 к договору, истец произвел начисление штрафа в размере 150 000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт недоказанности согласования штрафов за несоблюдение требований пожарной безопасности (за исключением нарушений, предусмотренных пунктами 3 и 4 приложения N 2.5 к договору) и за нарушение работником подрядной (субподрядной) организации Правил дорожного движения, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, в рамках дела N А40-286983/23 судами установлены обстоятельства несогласованности мер договорной ответственности в виде штрафов за несоблюдение требований пожарной безопасности и за нарушение работником подрядной организации Правил дорожного движения, документов их опровергающих, в рамках заявленных требований, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлялось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 по делу N А40-197332/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.