Резолютивная часть объявлена 21 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от закрытого акционерного общества "Подмосковный научно-исследовательский угольный институт" (Тульская область, г. Новомосковск, ул. Комсомольская, д. 34А, ОГРН 1027101412799, ИНН 7116027149) - Полукарова Р.В. (доверенность от 29.12.2024, диплом),

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (г. Тула, ул. Демонстрации, д. 21, ОГРН 1047100784543, ИНН 7106063211) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Подмосковный научно-исследовательский угольный институт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу N А68-10740/2022,

акционерное общество "Подмосковный научно-исследовательский угольный институт" (далее - АО "ПНИУИ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным предостережения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (далее - Главное управление МЧС России по Тульской области, управление, административный орган) о недопустимости нарушения обязательных требований от 29.06.2022 N 11.

Решением суда от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.08.2023 решение суда от 31.01.2023 и постановление суда от 24.04.2023 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "ПНИУИ" уточнило свои требования, прося признать недействительным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 29.06.2022 N 11, незаконными действия начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району ГУ МЧС России по Тульской области, выразившиеся в нарушении установленного порядка рассмотрения возражений заявителя на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 29.06.2022 N 11.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25.09.2024 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 19.03.2024 в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным предостережения управления от 29.06.2022 N 11 в части предложения закрытому акционерному обществу "Подмосковный научно-исследовательский угольный институт" принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в административном здании по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Комсомольская, д. 34а, а именно:

- не допускать складирование горючих материалов под лестничной клеткой со стороны центрального входа;

- заменить огнетушители с вышедшим (истекшим) сроком годности в коридорах на 1, 2, 3, 4 этажах;

- демонтировать отделку полов путей эвакуации коридора 2-го этажа, выполненную из строительных материалов классом пожарной опасности ниже КМ2;

- не допускать захламление путей эвакуации коридоров 3-го этажа;

- отделить помещения архивов на 3-м и 4-м этажах от коридоров противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением проема в них противопожарными дверьми 2-го типа;

- оборудовать выходы на кровлю с лестничных клеток противопожарными люками 2-го типа размером 0,6 х 0,8 метра;

- обособить эвакуационный выход из подвального этажа от общей лестничной клетки здания;

- оборудовать здание аварийным освещением и удовлетворил требование в этой части.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 19.03.2024, постановление от 25.09.2024 в части отказа в удовлетворении всех заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), заслушав объяснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, исполняющим обязанности начальника ОНД и ПР по Новомосковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области сотрудникам этого подразделения выдано задание от 29.06.2022 на проведение в соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Комсомольская, д. 34а, результаты которого отражены в акте от 29.06.2022 и из которого следует, что обследование помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, было проведено с 10 час. 15 мин. до 11 час. 50 мин. 29.06.2022 путем осмотра общедоступной (открытой для посещения неограниченным кругом лиц) территории, к акту приложена фототаблица (т. 1, л.д. 25-26).

В акте от 29.06.2022 указаны следующие нарушения правил пожарной безопасности: складирование горючих материалов под лестничной клеткой со стороны центрального входа (подпункт "к" пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Постановление N 1479); не соблюдение сроков замены огнетушителей в коридорах на 1, 2, 3, 4 этажах (пункт 60 Постановления N 1479); фиксация устройств для самозакрывания дверей, ведущих из коридоров этажей на лестничную клетку (подпункт "г" пункта 27 Постановления N 1479); отделка полов путей эвакуации коридора 2-го этажа выполнена из строительных материалов классом пожарной опасности ниже КМ2 (статья 134, таблица 28, таблица 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ)); захламление путей эвакуации коридоров 2-го и 3-го этажей (подпункт "б" пункта 27 Постановления N 1479); помещения архивов на 3-м и 4-м этажах не отделены от коридоров противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением проема в них противопожарными дверьми 2-го типа (статья 88 Закона N 123-ФЗ, пункт 5.1.2 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (далее - СП 4.13130.2013)); выходы на кровлю с лестничных клеток осуществляются не через противопожарные люки 2-го типа размером 0,6 х 0,8 м (статья 88 Закона N 123-ФЗ, пункт 7.7 СП 4.13130.2013); замок в двери, ведущей из подвального этажа, не обеспечивает свободного открывания двери изнутри без ключа (пункт 26 Постановления N 1479); эвакуационный выход из подвального этажа не обособлен от общей лестничной клетки здания (пункт 4.2.2 СП 1.13130.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы); отсутствие аварийного освещения здания (пункт 37 Постановления N 1479, раздел. 7.6 СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение).

По результатам контрольного мероприятия АО "ПНИУИ" административным органом выдано предостережение от 29.06.2022 N 11 о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому обществу предложено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: не допускать складирование горючих материалов под лестничной клеткой со стороны центрального входа; заменить огнетушители с вышедшим (истекшим) сроком годности в коридорах на 1, 2, 3, 4 этажах; не допускать фиксацию устройств для самозакрывания дверей, ведущих из коридоров этажей на лестничную клетку; демонтировать отделку полов путей эвакуации коридора 2-го этажа, выполненную из строительных материалов классом пожарной опасности ниже КМ2; не допускать захламление путей эвакуации коридоров 2-го 3-го этажей; отделить помещения архивов на 3-м и 4-м этажах от коридоров противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением проема в них противопожарными дверьми 2-го типа; оборудовать выходы на кровлю с лестничных клеток противопожарными люками 2-го типа размером 0,6 х 0,8 метра; обеспечить свободное открывание двери, ведущей из подвального этажа, изнутри без ключа; обособить эвакуационный выход из подвального этажа от общей лестничной клетки здания; оборудовать здание аварийным освещением.

АО "ПНИУИ" 11.07.2022 направило в адрес управления возражения на предостережение, в которых высказало свое несогласие с ним.

Полагая, что предостережение от 29.06.2022 N 11 о недопустимости нарушения обязательных требований является недействительным, а действия начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району ГУ МЧС России по Тульской области, выразившиеся в нарушении установленного порядка рассмотрения возражений заявителя на предостережение от 29.06.2022 N 11, незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предостережения от 29.06.2022 N 11, суд первой инстанции исходил из того, что все отмеченные в предостережении нарушения обязательных требований в области обеспечения пожарной безопасности подтвердились при проведении визуального осмотра в местах общего пользования, нашли свое отражение в акте выездного обследования от 29.06.2022 и подтверждаются имеющимися фотоматериалами.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно части 2 статьи 49 Закона N 248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

В случае принятия контрольным (надзорным) органом решения об объявлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований одновременно с указанным предостережением контролируемому лицу в целях проведения им самообследования соблюдения обязательных требований направляется адрес сайта в сети "Интернет", позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля (часть 3 статьи 49 Закона N 248-ФЗ).

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля (часть 4 статьи 49 Закона N 248-ФЗ).

Таким образом, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований само по себе является основанием для выдачи контролируемому лицу предостережения.

Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований. То есть в случае, когда контрольный (надзорный) орган предполагает о наличии нарушений обязательных требований, но не имеет при этом подтвержденных данных, формирующих состав административного правонарушения, контролируемому лицу выдается предостережение.

При осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований (части 1 и 2 статьи 8 Закона N 248-ФЗ).

В данном случае оспариваемое предостережение направлено на соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479).

Оценив по правилам положений ст. 71 АПК РФ представленные административным органом доказательства, в том числе акт выездного обследования от 29.06.2022, фотоматериалы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество допустило нарушения обязательных требований в области обеспечения пожарной безопасности: фиксация устройств для самозакрывания дверей, ведущих из коридоров этажей на лестничную клетку (подпункт "г" пункта 27 Постановления N 1479), захламление путей эвакуации коридоров 2-го этажа (подпункт "б" пункта 27 Постановления N 1479), необеспечение свободного открывания изнутри двери, ведущей из подвального этажа (пункт 26 Постановления N 1479).

Таким образом, является верным вывод суда апелляционной инстанции о подтвержденности материалами дела наличия оснований для выдачи предостережения по оспоренным в кассационной жалобе пунктам, о соответствии процедуры рассмотрения возражений общества на предостережение, отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда, были предметом исследования суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции и принял в этой части свое постановление, то оставлению без изменения подлежит именно этот судебный акт, а поэтому указание в просительной части кассационной жалобы требования о частичной отмене не только постановления суда апелляционной инстанции, но и решения суда первой инстанции процессуального значения не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу N А68-10740/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.