Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истцов - общества с ограниченной ответственностью "Прайм Тайм", общества с ограниченной ответственностью "Динамика", общества с ограниченной ответственностью "Форвард", общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" - Глушаковой Д.А. (доверенности от 12.01.2024),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - Горового Р.А. (доверенность от 05.09.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024

по делу N А12-22984/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шаповалова Алексея Геннадьевича (ИНН 631506338560, ОГРНИП 311631517100012), общества с ограниченной ответственностью "Прайм Тайм" (ИНН 6316187557, ОГРН 1136316006090), общества с ограниченной ответственностью "Динамика" (ИНН 6319173087, ОГРН 1136311004708), общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 7327057840, ОГРН 1117327000251), общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (ИНН 5405478884, ОГРН 1135476111880) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН 3447029414, ОГРН 1103461002611) о признании самовольной постройкой,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, Главного управления МЧС по Волгоградской области, администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

индивидуальный предприниматель Шаповалов Алексей Геннадьевич (далее - ИП Шаповалов А.Г., первый истец), общество с ограниченной ответственностью "Прайм Тайм" (далее - "Прайм Тайм", второй истец), общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - ООО "Динамика", третий истец), общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард", четвертый истец), общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (далее - ООО "ИнвестПроект", пятый истец) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", ответчик) о признании здания самовольной постройкой и его сносе.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и мотивированы тем, что права истцов, в общей долевой собственности которых находятся нежилые помещения площадью 33 429, 3 кв. м с кадастровым номером 34:34:040005:77 по пр. им. В.И. Ленина, 59 г. Волгограда, нарушаются размещением ответчиком на принадлежащем ему смежном земельном участке общей площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 34:34:040005:23 находящегося в его собственности нежилого здания с кадастровым номером 34:34:040005:571 площадью 199,3 кв. м, на расстоянии 4,16 - 4,3 м от помещений истцов, что меньше нормативной ширины противопожарного проезда (8,5 м) согласно СП 4.13130.2013 и менее нормативного противопожарного расстояния между зданиями; указанное свидетельствует о возведении постройки с нарушением требований противопожарных норм и правил, самовольном характере постройки несмотря на наличие разрешения на строительства объекта от 24.12.2018, нарушении прав истцов.

Определением от 25.11.2020 Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) запретил ответчику совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение спорного объекта.

Определениями от 22.12.2020, от 10.03.2021 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, Главное управление МЧС по Волгоградской области, администрацию Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением от 02.04.2021 Арбитражный суд Волгоградской области приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 27.07.2021 Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Определением от 05.07.2022 Арбитражный суд Волгоградской области приостановил производство по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Определением от 23.08.2022 Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Определением от 24.11.2022 тот же суд приостановил производство по делу в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 27.12.2022 Арбитражный суд Волгоградской области возобновил производство по делу в связи с поступлением в арбитражный суд ходатайства экспертной организации о замене эксперта.

Определением от 30.01.2023 Арбитражный суд Волгоградской области приостановил производство по делу в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Яковлеву Т.Т.

Определением от 01.08.2023 Арбитражный суд Волгоградской области возобновил производство по делу.

Решением от 25.08.2023 с учетом дополнительного решения от 31.08.2023 Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в части признания спорного здания самовольной постройкой и обязания ответчика снести спорное здание за счет собственных средств; в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу взыскал с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:040005:23 в порядке статьи 308.3 ГК РФ; в удовлетворении требования о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ответчика от 23.07.2019 N 34:34:040005:571-34/209/2019-1 на спорный объект - отказал.

Определением от 07.11.2023 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 18.03.2024 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Постановлением от 14.08.2024 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Еврострой" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции правил части 2 статьи 87 АПК РФ при назначении повторной судебной экспертизы с другим перечнем вопросов, что судом апелляционной инстанции при назначении судебной экспертизы не устранено; не согласен с выводами судов обеих инстанций, основанных на заключениях судебных экспертиз, о нарушении строительно-технических и градостроительных норм и несоответствии спорного объекта требованиям безопасности, поскольку экспертами исследовались нормативные акты, не действующие на дату проведения судебной экспертизы, без учета фактического использования спорного объекта - складское помещение; указывает, что требования о соблюдении минимального расстояния между зданиями могут считаться соблюденными при выполнении ответчиком проектной документации, в том числе Специальных технических условий, в связи с чем не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности устранения нарушений типовых требований пожарной безопасности; истцы утратили материально-правовой интерес к сносу самовольной постройки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Прайм Тайм", ООО "Динамика", ООО "Форвард", ООО "ИнвестПроект" - просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 209, 222, 263 ГК РФ, пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктами 23, 52 постановления N 10/22, признал, что спорное здание возведено ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности - без соблюдения установленного безопасного расстояния между зданиями и сооружениями, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу, что является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При этом суд учитывал результаты повторной судебной экспертизы от 12.08.2022 и дополнительной судебной экспертизы от 13.07.2023 N 0208, проведенных АНО "Самарский Региональный центр судебных экспертиз", признав судебную экспертизу - заключение эксперта от 23.07.2022 N 83/07-2021 - недопустимым доказательством, поскольку она проведена без участия истцов, выводы эксперта противоречат пункту 4.3 Свода Правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (СП 4.13130.2013).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, учитывая выводы судебной экспертизы от 14.03.2024 N 0229, назначенной судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, о неустранимости выявленных при проведении повторной и дополнительной экспертиз несоответствий типовым требованиям в области пожарной безопасности спорного нежилого здания многофункционального центра с кадастровым номером 34:34:040005:571, расположенного в г. Волгограде по пр. им. В.И. Ленина, 59 д, как то: необеспечение подъезда пожарных автомобилей к объекту с кадастровым номером 34:34:040005:77 по всей его длине со стороны объекта с кадастровым номером 34:34:040005:571 и отклонения от проектного решения, изложенного в проектной документации.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 ЗК РФ, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац 4 статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков, в том числе возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Для проверки доводов истцов о самовольном характере спорного объекта, принадлежащего ответчику, в связи с нарушением норм о пожарной безопасности, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для разрешения вопроса о соответствии размещения спорного объекта на фактически существующем расстоянии от здания, в котором находятся нежилые помещения истцов, установленным требованиям пожарной безопасности, об устранимости допущенных нарушений (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2021 - л.д. 57, т. 5).

Признав судебную экспертизу (заключение эксперта от 23.07.2021 N 83/07-2021) недопустимым доказательством, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, назначил повторную судебную экспертизу (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022 - л.д. 42, т. 11).

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Однако при назначении повторной судебной экспертизы суд первой инстанции определил отличный от первоначальной судебной экспертизы круг вопросов, не мотивировав указанное.

Суд апелляционной инстанции, назначая по делу судебную экспертизу для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, указанное нарушение суда первой инстанции не учел.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ N 44).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ N 44 при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац 3 пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Соглашаясь с выводами суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы назначенной им судебной экспертизы от 14.03.2024 N 0229 о неустранимости допущенных нарушений при возведении спорного объекта в связи с нецелесообразностью, в том числе проведения демонтажно-монтажных работ.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу статьи 71, части 3 статьи 83 АПК РФ заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

В материалы дела от ответчика представлены: Заключение нормативно-технического совета (протокол от 05.10.2022 N 3) - л.д. 152, т. 12, Специальные технические условия (2022) - л.д. 55, т. 12, Отчеты по результатам расчета по оценке пожарного риска - л.д. 65, т. 12, которые подлежали оценке судом.

Кроме того, в силу частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведение ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

При таких условиях судебные акты не являются достаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон спора, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу N А12-22984/2020 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.