Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гейнце О.В.,

при секретаре Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе М. на приговор мирового судьи судебного участка N 10 г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2023 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2024 года.

Изучив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав выступления М. и защитника - адвоката Охитиной С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пятеренко С.С., полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

по приговору мирового судьи судебного участка N 10 г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2023 года

М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, к штрафу в размере 5 000 рублей; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

М. признан виновным и осужден за уничтожение и повреждение принадлежащего ФБУ "<адрес>" имущества в крупном размере - 6 093 524 рубля, путем неосторожного обращения с огнем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе М. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Приводит доводы, что судом было нарушено его право на защиту в связи с отказом в вызове в суд эксперта ГНВ и повторном вызове эксперта ГАВ для разъяснения вопросов, входящих в их компетенцию; судом апелляционной инстанции необоснованно указано, что сторона защиты имела возможность подготовиться к допросу эксперта ГАВ на протяжении 8 месяцев. Настаивает, что экспертами применены неверные методики расчета для определения размера причиненного ущерба; в деле отсутствуют сведения о культурной или исторической ценности здания и стоимости выполнения восстановительных работ по каждой поврежденной конструкции, указана лишь общая стоимость в денежном выражении, не позволяющая проверить обоснованность экспертных выводов. Эксперт ГАВ не смог достоверно определить причину пожара. Судом не было принято мер к исполнению удовлетворенного ходатайства о запросе выписки из ЕГРН на объект по адресу места происшествия, которое, в результате, осталось точно не установленным. Не соглашается с мнением апелляционной инстанции о том, что это место "достаточно конкретизировано", поскольку в ходе расследования сведения из Росреестра не запрашивались, а представленные свидетелем МАВ в судебном заседании отличаются от указанного в материалах дела в части литерных наименований объекта недвижимости.

Оспаривает установленную судом форму вины, усматривая противоречия в выводах суда первой и апелляционной инстанции в части признания в его действиях легкомыслия либо небрежности, полагает, что в обвинительном акте и в приговоре указано на его преступную небрежность, а в апелляционном постановлении - на легкомыслие. Переоценив выводы следствия и суда первой инстанции, апелляционная инстанция ничего не указала об этом в резолютивной части постановления.

Поясняет, что, несмотря на соответствующие знания в области проведения пожароопасных работ и инструктаж (на что сослался суд апелляционной инстанции), характер его работы на объекте определялся заказчиком, который выдал наряд-допуск на проведение огневых работ N с подписями соответствующих должностных лиц, что для него явилось подтверждением соблюдения пожарной безопасности и проведения соответствующих подготовительных работ перед плавлением кровли. Согласно п. 1 ст. 137 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, конструктивное выполнение строительных элементов не должно являться причиной скрытого распространения горения, т.е. конструкция мансарды смежного здания не должна поддерживать горение. А перед выполнением работ по наплавлению кровли из металлочерепицы он лично убедился, что внизу под кровлей имелась металлическая полоса.

По приговору суда он осужден за причинение имущественного ущерба на сумму 6 093 524 руб. 88 коп., т.е. в крупном размере, но при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, данный криминообразующий признак не указан, что является нарушением ст. 307 УПК РФ. Между тем, ответственность по ст. 168 УК РФ наступает лишь в случае уничтожения или повреждения имущества в крупном размере.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга Морозов А.А. высказывается о необоснованности доводов кассационной жалобы и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе М., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, по данному делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в т.ч. показаниями подсудимого М., не отрицавшего проведение им огневых работ, показаниями представителя потерпевшего ФБУ <адрес>" ЩВМ, свидетелей ТВА, ЖВА, ЗКС, ГИИ, ТОВ. ФЮЕ, САС, КАЕ, БВА, ОСА, МАВ, РСИ, ХВВ, ПОИ, САС, САЛ, АФВ, ДДМ, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертиз и показаниями эксперта ГАВ, специалистов РНН, ВИВ, иными письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которых полно приведены в судебных решениях.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в т.ч. ст. 240 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. Судом была исследована достаточная совокупность доказательств, для вывода о виновности осужденного, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.

Каких-либо обоснованных доводов о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, повлиявших на исход дела, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил иную форму вины в действиях М., а суждение о том, что он "не мог не осознавать последствий своих действий при выполнении огневых работ и при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия" на стр. 12 апелляционного постановления относится к оценке соответствующих доводов стороны защиты.

Напротив, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что не согласен с доводами стороны защиты об отсутствии "небрежности" в действиях М. при работе с открытым огнем; что оформление наряда-допуска не освобождает фактического исполнителя огневых работ от ответственности за последствия его действий при обращении с открытым, незащищенным пламенем газовой горелки, на месте производства работ и не перекладывает эту ответственность на лиц, подписавших наряд-допуск. Кроме того, как видно из дела, при использовании газовой горелки произошло возгорание стропильных конструкций мансарды соседнего здания, т.е. не непосредственного места проведения огневых работ (на что выписывается наряд-допуск), поэтому доводы о наличии наряда-допуска в данном случае не исключают уголовной ответственности исполнителя соответствующих работ.

Тем более, как установлено судом и не оспаривается стороной защиты, теоретическая и профессиональная подготовка у М. имелись.

Решение о виновности М. в уничтожении и повреждении имущества ФБУ "<адрес>" путем неосторожного обращения с огнем, в крупном размере, обосновано как указанными выше доказательствами, так и заключением пожарно-технической судебной экспертизы и показаниями эксперта ГАВ, в т.ч. об использованных при исследовании исходных данных и методике расчета. Эксперт также пояснил, почему отклонил предположение об ином очаге возгорания, на чем строилась защитная версия М., пояснив, что очаг пожара расположен в северо-восточной части мансардного (т.е. соседнего) здания, что соответствует версии обвинения о причине возникновения пожара. В здании же ФБУ "<адрес>" электрической проводки со следами, характерными для аварийного режима работы, обнаружено не было,

Суды обоснованно и мотивированно отклонили ходатайство стороны защиты о повторным вызове эксперта ГАВ, как и о вызове эксперта ГНВ, в связи с отсутствием вопросов, требующих дополнительных разъяснений, а экспертным выводам дали оценку в постановленных судебных актах, как того требует закон. Заключения судебных экспертиз проверены судами на предмет соответствия требованиям ст. 204 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Вся перечисленная в приговоре совокупность доказательств проверена и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения вопросов, установленных в ст. ст. 73, 299 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции с этой оценкой правомерно согласился.

Приведенные М. аргументы о невиновности основаны на переоценке доказательств. Между тем, в силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела и связанные с переоценкой доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных решений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и второй инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Действия М. правильно квалифицированы по ст. 168 УК РФ, в том числе по признаку "в крупном размере" (абз. 2 стр. 20 приговора) и соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного. Выводы об этом подробно мотивированы в судебных решениях, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Наказание М. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, связанные с оценкой справедливости назначаемого осужденному наказания, судом были в должной мере учтены.

С учетом позиции М., который не признавал себя виновным, настаивал на возвращении уголовного дела прокурору, не выразил согласие на применение положений ст. 78 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности за истечением срока давности, на что обращал внимание государственный обвинитель в прениях сторон, то мировым судьей постановлен обвинительный приговор с назначением наказания, от отбывания которого осужденный полностью освобожден (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ), в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (ч. 1 ст. 78 УК РФ).

Согласно ст. 86 УК РФ М., как лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и процедуры судопроизводства, повлиявших на исход дела, в этой части не усматривается.

Гражданский иск не заявлен.

В целом обвинительный приговор в отношении М. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как содержит анализ и оценку доказательств, собранных по делу, подробные мотивы принятых решений по оценке доказательств, с указанием, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, назначенное осужденному наказание не превышает установленных законом пределов и является справедливым, от наказания осужденный полностью освобожден.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Дмитриева М.Е., в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

кассационную жалобу М. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка N 10 г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2023 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2024 года - оставить без изменения.