Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.,

с участием:

прокурора Говруновой А.И.,

представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката Богданова А.Е.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Дудченко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Майкопского района Республики Адыгея от 2 мая 2024 года и апелляционное постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 августа 2024 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 240 часам обязательных работ.

Решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 августа 2024 года приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Дудченко Ю.В., мнение представителя потерпевшего ФИО8 - Богданова А.Е., позицию прокурора Говруновой А.И., судья

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Майкопского района Республики Адыгея от 2 мая 2024 года ФИО1 осуждена за умышленное повреждение чужого имущества, а именно забора, с причинением потерпевшему ФИО8 значительного ущерба в размере 12 302 рубля.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 не соглашаются с судебными решениями, считают приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, просят их отменить. Оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела, указывает, что отец и сыном много лет заливают ее огород, который с двух сторон граничит с участками ФИО13, нечистотами. Напоминает, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Победенского с/с она написала заявление в целях принятия мер по недопущению подобных действий ФИО14. Указывает на фальсификацию доказательств и на оказанное давление на нее со стороны дознавателя. Обращает внимание на показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9, которые не видели, кто стучал по забору, и не слышали крика. Убеждает суд кассационной инстанции в отсутствии у нее реальной возможности дотянуться до забора по причине состояния ее здоровья (перенесла сложную операцию). Не соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Майкопского района Республики Адыгея ФИО10 не соглашается с доводами жалобы, в опровержение позиции осужденной приводит свои суждения о законности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений нее, выслушав выступление сторон, суд пришел к убеждению, что по данному делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Вместе с тем судебные решения указанным требованиям не соответствуют, в связи с чем законными признаны быть не могут.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности и на юридическую оценку содеянного.

По настоящему делу такие нарушения уголовного закона, выразившиеся в неверной правовой оценке действий ФИО1, как преступного деяния, судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно повредила чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему ФИО11

Совершенные осужденной действия суд квалифицировал по части 1 статьи 167 УК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 167 УК РФ причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления.

В примечании 2 к статье 158 УК РФ указано, что значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 5 марта 2013 года N 323, при применении статьи 167 УК РФ судам надлежит - основываясь на правовой оценке фактических обстоятельств конкретного дела - мотивировать свой вывод о наличии в действиях подсудимого всех признаков состава инкриминируемого ему преступления.

В силу части 1 статьи 167 УК РФ во взаимосвязи с названным примечанием, положениями пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ значительность ущерба для потерпевшего является обстоятельством, подлежащим доказыванию, поскольку влияет на решение вопроса о наличии или отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", по всем дела, связанным с уничтожением или повреждением чужого имущества, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения, в частности размера его заработной платы или иного дохода и других обстоятельств, имеющих значение для установления данного признака состава преступления.

При допросе в судебном заседании потерпевший ФИО8 заявил о значительности причиненного ему от повреждения забора имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рубля. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается оптовой и розничной торговлей продуктами питания и овощами, снабжает по государственному контракту организации здравоохранения (больницы) продуктами питания. Его годовой оборот составляет около <данные изъяты> рублей.

Определяя размер причиненного потерпевшему ущерба, суд руководствовался заключением эксперта <данные изъяты> "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого остаточная стоимость <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

При этом к выводу о невозможности восстановления поврежденных металлических профильных листов (профнастила) эксперт не пришел и стоимость их восстановления, не установил.

Таким образом, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, размер причиненного от повреждения имущества ущерба фактически рассчитан исходя из его полного уничтожения.

Изучив имущественное положение потерпевшего, определено следующее.

Из ответов УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N дсп и от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что сумма полученных индивидуальным предпринимателем ФИО8 доходов за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ года сумма полученных индивидуальным предпринимателем ФИО8 доходов составила <данные изъяты> рубль, за весь ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рубля.

При изучении материалов уголовного дела, видно, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы внешние повреждения на трех металлических профильных листах (профнастиле), находящихся на верхней части забора, проходящего в непосредственной близости от стены металлического склада (ангара) При этом сам забор в местах повреждений профильных листов не имеет конструктивных повреждений, позволяющих судить о том, что забор перестал выполнять свои оградительные и защитные функции либо изменил свое прямое назначение.

Таким образом, учитывая имущественное состояние потерпевшего ФИО8, размер полученного им от предпринимательской деятельности дохода за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рубля, за 1 ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубль, за весь ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рубля, стоимость самого имущества (<данные изъяты>)) -<данные изъяты> рубля, состояние забора после его повреждения значимости этого имущества для потерпевшего, суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что основания для признания ущерба в сумме <данные изъяты> рубля для ФИО8 значительным, у суда отсутствовали.

Суд кассационной инстанции пришел к убеждению, что, с учетом приведенных обстоятельств и сведений, размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рубля значительным для ФИО8 быть не может.

При таких обстоятельствах следует признать, что совершенное ФИО1 деяние при отсутствии значительности причиненного ущерба не является преступлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли вышеуказанные обстоятельства, которые существенно повлияли на выводы о виновности ФИО1, что повлекло за собой постановление незаконного приговора и вынесение незаконного апелляционного постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка N 1 Майкопского района Республики Адыгея от 2 мая 2024 года и апелляционное постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 августа 2024 года отменить, а уголовное дело прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Поскольку судебные решения подлежат отмене с прекращением уголовного дела, за ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 389.28, пунктом 1 части 1 статьи 401.14, статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Майкопского района Республики Адыгея от 2 мая 2024 года и апелляционное постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В соответствии со статьей 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.