1 - инстанция - ФИО5 77RS0010-02-2021-009903-72
2 - инстанция - ФИО6, ФИО7, ФИО8

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей: ФИО15, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-126/2023 по кассационной жалобе Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2024 года,

по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба от пожара, по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба от пожара,

заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО16,

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с исками к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба от пожара в размере 2 197 566 рублей и 1 824 509 рублей 50 копеек соответственно, мотивируя свои требования тем, что в результате пожара, возникшего по вине ответчиков, были причинены повреждения части жилого дома, принадлежащей им, и находившемуся в доме имуществу.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 17 марта 2023 года, постановлено: "в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба от пожара - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от пожара - отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от пожара - удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 возмещение ущерба 2 197 566 руб., расходы по оценке 18000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 возмещение ущерба 1 824 509,50 руб., расходы по оценке 16750 руб., расходы по изготовлению копий 4 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17322,55 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2024 года.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 имеет 10/100 доли, ФИО11 - 10/100 доли, ФИО2 - 42/100 доли, ФИО1 - 38/200 доли, ФИО19. - 38/200 доли в праве собственности на 2-этажный жилой дом, общей площадью 150,4 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар, в результате которого помещения дома и находившееся в доме имущество собственников дома были частично уничтожены, частично повреждены.

По факту пожара ОНД по <адрес> проведена проверка (материал Nг об отказе в возбуждении уголовного дела).

ФИО3 ФИО11 и ФИО2 являлись пользователями помещений на 1-м этаже указанного дома, пожар начался на 2- м этаже дома. Пожар начался из помещения, которое находилось в пользовании ответчиков. При этом пользователем комнаты, из которой непосредственно возник пожар, является ФИО4 (согласно поэтажного плана - комната "А2").

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" специалистом исследовалась вероятность возникновения пожара вследствие теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление) или вследствие теплового проявления электронагревательного прибора или тепловой нагрев от трубы АОГВ, но эти варианты возникновения пожара были исключены.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" и заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" следует, что зона очага пожара (место первоначального возникновения горения) располагалась в северо-западной части строения дома на уровне второго этажа и кровли; источником возникновения пожара (источником зажигания) могли послужить тепловые процессы, возникающие при эксплуатации печного оборудования; объективно установить причину пожара не представляется возможным, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов строения в результате воздействия тепловых процессов, возникающих при эксплуатации печного оборудования.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" - очаг пожара находился в жилой комнате второго этажа северо-западной части дома; источником зажигания, инициировавшим первоначальное горение в указанной комнате, могли быть высокотемпературные продукты горения (газы, горящие частицы топлива - искры, угли), образовавшиеся при топке печи, а также тепловое проявление аварийного режима в электропроводке комнаты, шнуре питания электроплитки или в электророзетке; возникновение пожара от внесенного источника зажигания (в результате поджога) маловероятно; непосредственной причиной пожара стало воздействие на находившийся в очаге пожара сгораемый материал одного из перечисленных выше источников зажигания.

Эксперт ФИО12, проводивший экспертизу и составивший заключение N, в суде пояснил, что исключается возникновение данного пожара из иных помещений, кроме комнаты ФИО13, независимо от того, из-за топки печи возник пожар или из-за электрооборудования в данной комнате, при этом маловероятен поджог данной комнаты изнутри посторонним лицом.

Согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Первая экспертная компания", в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного ФИО14, составляет по повреждению недвижимого имущества 2 068 779 рублей 60 копеек, по повреждению движимого имущества 128 787 рублей 96 копеек, причиненного ФИО2 составляет по повреждению недвижимого имущества 1 687 585 рублей 20 копеек, по повреждению движимого имущества 136 924 рубля 30 копеек.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 211, 1064 ***, ст. ст. 34, 38 Федерального Закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пп. "а" п. 84 "Правил противопожарного режима в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 и действующему с 01.01.2021 пп. "а" п. 80 "Правил противопожарного режима в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ от 16.00.2020 года N 1479.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу ФИО3 и ФИО2 причинен действиями ФИО4, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба 2 197 566 рублей и 1 824 509 рублей 50 копеек соответственно.

Доводы стороны ответчиков о том, что причиной пожара не является аварийный режим работы печного отопления в комнатах ответчиков, отклонены. Указанные доводы основаны на представленном стороной ответчика экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО "Московский областной центр судебных экспертиз". Указанные доводы отклонены, поскольку они сделаны при условии аварийного режима эксплуатации печей, однако, отсутствие признаков аварийного режима эксплуатации не исключает возникновение, пожара по неосторожности при нормальном режиме ее эксплуатации, при том, что растопленная ФИО4 в ее комнате печь была оставлена без присмотра на длительное время.

Отклоняя доводы о поджоге, суд исходил из того, что очаг пожара, по версии всех экспертов, находился во внутри принадлежащего ФИО4 жилого помещения на втором этаже дома. При такой версии поджог снаружи дома исключается, а что касается вероятности воздействия открытого огня внутри жилого помещения, то суд принял во внимание, что ФИО4 по ее собственным объяснениям, данным в ходе проверки по факту пожара, находилась в соседнем с комнатой помещении на втором этаже дома, следовательно, проход в комнату без ее ведома был невозможен.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что ФИО4, являясь владельцем помещения, в котором находился очаг пожара, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в том числе, не оставлять без внимания используемое печное оборудование, в связи с чем, именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей ей части дома.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, получивших доступ в помещение без ее ведома и согласия как собственника, не представлено, в свою очередь, после начала пожара на земельном участке находился только сотрудник полиции именно в связи с возникновением пожара, иных незнакомых лиц никто из опрошенных не видел.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство о необходимости назначения повторной судебной оценочной экспертизы, правомерно отклонено судом. При этом суд исходил из того, что объективных данных для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не представлено, поскольку, что какие-либо новые доказательства, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, не приведены.

Доводы о необоснованном отказе в применении положений ст. 1083 ГК РФ, отклонены, поскольку сам по себе пенсионный возраст ответчика не может являться безусловным основанием для снижения размера ущерба, в свою очередь, доказательств отсутствия на момент пожара и рассмотрения дела иного движимого и недвижимого имущества на праве собственности, денежных средств на счетах в банках ФИО4 не представила.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют закону.

Обоснованность указанных выводов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу выводов суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, наличие такого рода нарушений, которые предусмотрены процессуальным законом в качестве основания для отмены судебных постановлений, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку судом соблюдены требования части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для их удовлетворения в кассационном порядке.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе суд первой инстанции протоколом судебного заседания суда первой инстанции подтверждается, что судом обсуждался вопрос о применении по делу положений ст. 1083 ГК РФ о наличии оснований для уменьшения ответственности ответчика. Такие основания судом не установлены. Не приведены доказательства наличия таких оснований суду апелляционной инстанции, в кассационной жалобе также не приведены ссылки на их наличие.

Доводы о неправильном определении судом размера ущерба подлежат отклонению, поскольку экспертом определены расходы, необходимые для восстановления права. Доказательства наличия иного размера ущерба, опровергающие выводы эксперта, стороной ответчика не представлены, в связи с чем, отклоняя ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы судом не допущено нарушение норм процессуального закона.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12.12.2024.