Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Андугановой О.С., Гусева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-206/2024 (УИД: 55RS0007-01-2023-005384-64) по иску Х. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Т. о признании факта трудовой дискриминации, признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Х. на решение Центрального районного суда города Омска от 20 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ш., действующей на основании доверенности от 26 ноября 2024 г. N, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Х. (далее - Х., истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ГУ ФССП России по Омской области, ответчик), руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Т. о признании факта трудовой дискриминации, признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Х. указал, что с 1 июня 2020 г. назначен на должность <данные изъяты>. В ходе трудовой деятельности допущен факт трудовой дискриминации в виде невыплаты премии по результатам работы за 3-4 квартал 2022 года, 1, 2, 3 квартал 2023 года, занижен размер премии за 1, 2 квартал 2022 года. Кроме того, в период с 11 июля 2022 г. по настоящее время истец осуществляет трудовую деятельность в условиях увеличенной служебной нагрузки по совмещению и исполнению обязанностей по должности <данные изъяты> А., которая в период с 18 апреля 2022 г. по 6 мая 2022 г., с 6 июня 2022 г. по 24 июня 2022 г. находилась в отпуске, с 19 августа 2022 г. по 2 сентября 2022 г. на больничном, с 11 июля 2022 г. по 5 августа 2022 г., с 2 сентября 2022 г. по 30 сентября 2022 г., с 3 октября 2022 г. по 2 декабря 2022 г. исполняла обязанности <данные изъяты>. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату подачи иска в Марьяновском РОСП не укомплектована должность судебного пристава-исполнителя, исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя распределено между истцом и судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП И. Ответчиком отказано в выплате доплаты за увеличение объема работы при исполнении обязанности отсутствующего сотрудника без освобождения от основной работы за совмещение занимаемой им должности с должностями заместителя начальника Марьяновского РОСП и судебного пристава-исполнителя. Указанные действия полагал незаконными.

Также истец полагает, что сотрудникам Марьяновского РОСП, начальникам отделений выплачены премии за указанные периоды в зависимости от должности, при этом размер выплаченной истцу премии несоизмеримо мал по сравнению с размером премий иным сотрудникам Марьяновского РОСП. Основания для невыплаты премии в отдельные периоды также отсутствуют, так как истец надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности в условиях повышенных нагрузок, дисциплинарных взысканий не имел.

С учетом уточнений исковых требований Х. просил суд признать действия (бездействия) руководителя ГУ ФССП России по Омской области Т. по невыплате премии по результатам работы за 3 квартал 2022 года, 4 квартал 2022 года, 1 квартал 2023 года, 2-3 квартал 2023 года незаконными; признать допущенный в отношении истца факт трудовой дискриминации, выразившийся в невыплате премии по результатам работы за 3 квартал 2022 года, 4 квартал 2022 года, 1 квартал 2023 года, 2-3 кварталы 2023 года; взыскать с ГУ ФССП России по Омской области задолженность по заработной плате в виде премии за 3 квартал 2022 года в размере 100 000 рублей, за 4 квартал 2022 года в размере 100 000 рублей, за 1 квартал 2023 года в размере 50 000 рублей, за 2 квартал 2023 года в размере 50 000 рублей, за 3 квартал 2023 года в размере 50 000 рублей; доплату за совмещение должностей и увеличение служебной нагрузки с должностью заместителя начальника Марьяновского РОСП за период с июля 2022 года по декабрь 2023 года в размере 94 618,03 рублей; доплату за совмещение должностей и увеличение служебной нагрузки с должностью судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП за период с октября 2022 года по декабрь 2023 года в размере 50 890 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Омска от 20 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июня 2024 г., исковые требования Х. к ГУ ФССП России по Омской области, руководителю ГУ ФССП России по Омской области Т. о признании факта трудовой дискриминации, признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Х. просит об отмене решения Центрального районного суда города Омска от 20 марта 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июня 2024 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено то обстоятельство, что в нарушение пункта 9 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения, утвержденного приказом ФССП России от 17 января 2020 года N, в отношении истца не издавались приказы о лишении или уменьшении размера премии (за успешное выполнение особо сложных и важных задач), служебные записки заместителей руководителей, оформленные в соответствии с Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" отсутствуют, при этом истец не лишался премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, доказывает факт выполнения должностных обязанностей истцом. Полагает, что применение дисциплинарных взысканий не может служить основанием для лишения работника стимулирующих выплат. Дисциплинарное взыскание также не является препятствием для начисления работнику дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении финансируемых в особом порядке видов детальности (в частности, в медицинской сфере) и достижением определенных результатов труда. Неоплата премии является актом дискриминации, подтверждением факта дискриминации могут служить: получение другими работниками, занимающими аналогичные должности вознаграждения в полном размере, что свидетельствует о нарушении принципа равной оплаты за равный труд (в данном случае суд не истребовал данные документы у ответчика), приказ о депремировании или приказ о премировании, из которого работник был исключен в то время, как другие сотрудники в него включены. Указывает, что к числу худших показателей в Марьяновском РОСП отнесены результаты работы по взысканию таможенных платежей (нулевой показатель), однако данный показатель не зависел от истца ввиду непредъявления на исполнение исполнительных документов по взысканию таможенных платежей. Полагает, что доводы ответчика о том, что у истца по состоянию на 31 декабря 2022 года находилось на исполнении 21,4% от общего количества производств и это меньше, чем у 10 начальников отделений - старших судебных приставов - исполнителей районов, на исполнении которых находилось более одной тысячи производств, не проверены судами. Остальные доводы, изложенные ответчиком, в процентном соотношении не проверялись, так по итогам ноября 2022 года взыскано исполнительского сбора 4,461 млн. рублей, что составляло 169, 82% от планового задания, установленного на уровне 2, 627 млн. рублей. 31% взысканного Х. по итогам работы за 2022 год в абсолютных цифрах составлял 1,505 млн. рублей, что соотносится с показателями работы других руководителей РОСП. Указывает, что указание руководителя ГУФССП по Омской области от 23 января 2023 года не могло быть исполнено истцом ввиду отсутствия на территории Марьяновского района Омской области учебных заведений высшего образования, сведения о лицах (пенсионерах МВД, ФСИН и т.д.) не могли быть предоставлены истцу на основании Федерального закона "О персональных данных", публикации в местных редакциях газет осуществляются на возмездной основе, истец не уполномочен направлять заявки в службу занятости. Также полагает незаконным отказ судов в оплате платы за совмещение должностей, поскольку такое совмещение являлось вынужденным.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились руководитель ГУ ФССП России по Омской области Т., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области, сведений о причинах неявки суду не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом директора ФССП России А. от 20 мая 2020 г. N-лс Х. 1 июня 2020 г. назначен в Марьяновское районное отделение судебных приставов на должность <данные изъяты>

1 июня 2020 г. руководитель УФССП по Омской области-главный судебный пристав Омской области полковник внутренней службы Т. заключила соответствующий контракт с Х.

Штатным расписанием Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, утвержденным на основании приказа ФССП России от 1 августа 2022 г., в Марьяновском районном отделении судебных приставов предусмотрены следующие должности: начальник отделения-старший судебных пристав, заместитель начальника отделения-старшего судебного пристава, старший смены на объекте-судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, судебный пристав-исполнитель (2 единицы), младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (4 ед.), специалист-эксперт (по ведению депозитного счета), специалист 1 разряда.

Согласно справкам врио начальника ОГСиК старшего лейтенанта внутренней службы ГУ ФССП России по Омской области П., И. работает в ГУФССП России по Омской области в должности судебного пристава-исполнителя Марьяновского районного отделения судебных приставов с 1 июня 2020 г. по настоящее время. Указаны даты отсутствия И. в июле 2022 года - сентябре 2023 года: со 2 августа 2022 года по 25 августа 2022 года (22 дня болезни), с 10 октября 2022 года по 9 ноября 2022 года (очередной отпуск), с 18 ноября 2022 года по 28 ноября 2022 года (11 дней болезни), с 21 декабря 2022 года по 31 декабря 2023 года (11 дней болезни), с 3 апреля 2023 года по 23 апреля 2023 года (очередной отпуск), с 24 апреля 2023 года по 5 мая 2023 года (12 дней болезни), с 10 мая 2023 года по 12 мая 2023 года (очередной отпуск), с 24 мая 2023 года по 24 мая 2023 года (очередной отпуск), с 3 июля 2023 года по 27 июля 2023 года (очередной отпуск).

Д, работала в ГУ ФССП России по Омской области в должности судебного пристава-исполнителя Марьяновского районного отделения судебных приставов с 1 июня 2020 года по 12 октября 2022 года, отсутствовала на работе в июле 2022 года - сентябре 2023 года: с 18 июля 2022 года по 29 июля 2022 года (очередной отпуск), с 5 августа 2022 года по 26 августа 2022 года (22 дня болезни).

Х. работает в ГУ ФССП по Омской области в должности <данные изъяты> с 1 июня 2020 года по настоящее время, отсутствовал на работе с 1 августа 2022 года по 21 августа 2022 года (очередной отпуск), с 5 сентября 2022 года по 9 сентября 2022 года (5 дней болезни), с 31 октября 2022 года по 3 ноября 2022 года (очередной отпуск), с 27 декабря 2022 года по 3 января 2023 года (8 дней болезни), с 14 февраля 2023 года по 22 февраля 2023 года (9 дней болезни), с 9 марта 2023 года по 10 марта 2023 года (очередной отпуск), с 15 мая 2023 года по 16 июня 2023 года (очередной отпуск), с 7 августа 2023 года по 1 сентября 2023 года (очередной отпуск).

А. работает в ГУ ФССП по Омской области в должности заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Марьяновского районного отделения судебных приставов с 1 июня 2020 года по настоящее время, в июле 2022 года - сентябре 2023 года отсутствовала на работе в следующие периоды: с 22 августа 2022 года по 1 сентября 2022 года (11 дней болезни), с 7 сентября 2022 года по 12 сентября 2022 года (6 дней отпуска), с 16 ноября 2022 года по 15 декабря 2022 года (очередной отпуск), с 16 декабря 2022 года находится в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

Приказами от 1 июля 2022 года, 4 августа 2022 года, 2 сентября 2022 года, 29 сентября 2022 года на А. возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности <данные изъяты> с освобождением ее от исполнения обязанностей по замещаемой должности с 11 июля 2022 года по 10 октября 2022 года, с 8 августа 2022 года по 27 августа 2022 года, с 2 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, с 3 октября 2022 года по 2 декабря 2022 года соответственно.

4 августа 2023 года Х. направлено обращение в адрес ответчика об осуществлении доплаты в связи с увеличением объема работы, в ответ на которое работодатель отказал в такой выплате, указав, что исполнение при необходимости обязанностей судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, судебного пристава-исполнителя, в том числе, осуществляющего розыск, а также исполнение обязанностей распорядителя денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение отделения (депозитный счет), обеспечение их своевременного распределения и перечисления закреплено должностной инструкцией начальника отделения-старшего судебного пристава и не является совмещением. Совмещение обязанностей руководителями (начальниками) и их заместителями всех уровней в органах принудительного исполнения Российской Федерации законодателем не предусмотрено.

Полагая свои права нарушенными, Х. обратился в суд иском к ГУ ФССП России по Омской области, в котором просит произвести доплату за совмещение должностей, выразившееся в исполнении им обязанностей отсутствующих заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Марьяновского районного отделения судебных приставов, а также судебного-пристава исполнителя того же отделения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Положением о совмещении обязанностей на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 1627, установлен запрет на совмещение должностей начальника и его заместителя. Принимая во внимание, что действующим законодательством и должностной инструкцией предусмотрено право начальника исполнять при необходимости обязанности судебного пристава-исполнителя, а также обязанность осуществлять подбор кандидатов для укомплектования вакантных должностей в отделении, что ненадлежащим образом исполнялось истцом, а также, принимая во внимание наличие в течение длительного время вакантной должности судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты за совмещение должностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда апелляционным определением от 19 июня 2024 г. оставила решение Центрального районного суда города Омска от 20 марта 2024 г. без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации").

Условия совмещения обязанностей на службе в органах принудительного исполнения регулируются статьей 33 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" с согласия руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя сотрудник наряду с исполнением обязанностей по замещаемой должности в органах принудительного исполнения имеет право исполнять обязанности по иной должности в органах принудительного исполнения (совмещать обязанности).

Порядок и условия совмещения обязанностей на службе в органах принудительного исполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 33 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации").

Положением о совмещении обязанностей на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 1627 (далее по тексту - Положение о совмещении обязанностей на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации), установлены порядок и условия выполнения сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - сотрудник) наряду с выполнением обязанностей по замещаемой должности в органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее - органы принудительного исполнения) обязанностей по иной должности в органах принудительного исполнения (далее - совмещение обязанностей).

В силу пунктов 2 - 5 Положения о совмещении обязанностей на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации совмещение обязанностей допускается в пределах Федеральной службы судебных приставов, территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Совмещение обязанностей допускается по равнозначной или нижестоящей должности в органах принудительного исполнения (далее - должность), по которой установлены обязанности, аналогичные обязанностям по замещаемой сотрудником должности, либо по иной должности при условии, что сотрудник соответствует квалификационным требованиям по совмещаемой должности.

Совмещение обязанностей допускается по вакантным и не вакантным должностям.

Совмещение обязанностей по невакантной должности допускается, в том числе, в случаях пребывания в отпуске сотрудника, замещающего эту должность.

Пункт 6 вышеуказанного Положения о совмещении обязанностей на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации предусматривает запрет на совмещение обязанностей руководителями (начальниками) и их заместителями всех уровней.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Доводы кассатора о том, что исполнение обязанности судебного пристава-исполнителя не может быть возложено на начальника отделения на безвозмездной основе, а предполагают оплату на условиях совмещения, строятся на ошибочном толковании нормы статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Приведенная норма предусматривает полномочия старшего судебного пристава, которые на него возлагаются в силу занимаемой должности, и не предполагают при их исполнении заключения соглашения о совмещении должностей и осуществление соответствующих доплат.

При этом, как указано выше, действующее нормативно-правовое регулирование устанавливает запрет на совмещение обязанностей руководителями (начальниками) всех уровней, к которым в силу занимаемой должности относится Х.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что исполнение Х. полномочий судебного пристава-исполнителя не является совмещением, поскольку в полномочия старшего судебного пристава-исполнителя входит, в том числе исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя, являющейся одной из составляющих его должностных обязанностей по занимаемой должности.

Также судебная коллегия соглашается выводами судов о том, что исполнение истцом обязанностей своего заместителя и судебного пристава-исполнителя в период отсутствия последних, фактически совмещением не является. Следовательно, у судов отсутствовали основания для взыскания доплаты за совмещение.

Доводы жалобы о том, что судом не проверена возможность рассмотрения иных кандидатов, находящихся в кадровом резерве на предмет исполнения обязанностей начальника Любинского РОСП, необходимости возложения соответствующих обязанностей на заместителя начальника отделения Марьяновского РОСП, оспариваемых кассатором выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, поскольку данные обстоятельства к имеющим юридическое значение для рассмотрения настоящего спора не относятся, на квалификацию деятельности истца по исполнению обязанностей заместителя начальника отделения и судебного пристава-исполнителя не влияют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании факта дискриминации и взыскании премий, суд первой инстанции исходил из того, что выплата премии за выполнение особо важных задач и определение ее размера для каждого из сотрудников является исключительной прерогативой работодателя, данная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат, и ее выплата является правом, а не обязанностью представителя нанимателя. Суд первой инстанции установил, что при принятии решения о невыплате истцу премий или при определении конкретного размера премии руководитель исходил из показателей работы как Марьяновского РОСП в целом, так и непосредственно самого Х. как начальника отделения, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания невыплаченной премии и признания невыплаты премии допущенной ответчиком дискриминацией в сфере труда в отношении Х.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством с качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовым договором.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1, 2 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 4 части первой статьи 11 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сотрудник имеет право на денежное довольствие в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части первой статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ) денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч. 18 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за добросовестное исполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение особо сложных и важных задач к сотруднику может быть применена мера поощрения в виде выплаты денежной премии.

Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации утвержден Приказом ФССП России от 17 января 2020 г. N (далее - Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации).

Пунктом 7 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрено, что в пределах средств, выделенных на выплату денежного довольствия, сотрудникам (в том числе зачисленным в распоряжение) могут дополнительно выплачиваться разовые премии за успешное выполнение особо сложных и важных задач.

Подпунктом 8.2 пункта 8 Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что решение о выплате разовой премии принимается руководителями территориальных органов ФССП России в отношении сотрудников территориальных органов ФССП России, за исключением заместителей руководителей территориальных органов ФССП России, - на основании предложений начальников структурных подразделений территориальных органов ФССП России, согласованных с заместителями руководителей территориальных органов ФССП России, курирующими соответствующие подразделения согласно распределению обязанностей.

Решения о выплате, лишении или уменьшении размера премии оформляются приказом (п. 9 Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации).

Из изложенного следует, что разовые премии, выплачиваемые сотрудникам территориальных органов ФССП России за успешное выполнение особо сложных и важных задач, не являются обязательной частью денежного довольствия, выплата данной премии осуществляется по усмотрению руководителя территориального органа ФССП России на основании предложений начальников структурных подразделений территориальных органов ФССП России. Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей не устанавливает конкретные основания, по которым начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России может предложить подлежащий выплате размер разовой премии, а руководитель территориальных органов ФССП России вынести решение о размере ее выплаты.

Исходя из представленных в материалы дела документов в 1 и 2 квартале 2022 года, 2 и 3 квартале 2023 года Х. выплачена премия за выполнение особо важных и сложных задач, в 3 и 4 квартале 2022 г., в 1 квартале 2023 года такая премия не выплачивалась.

Суд первой инстанции, проанализировав те критерии, которые послужили основанием для принятия руководителем ГУ ФССП России по Омской области решения о выплате или невыплате Х. разовых премий за выполнение особо важных и сложных задач, определении размера такой премии, в том числе показатели рейтинга эффективности деятельности территориального органа ФССП России, на основании приказа ФССП России, личный вклад работника в деятельность территориального органа ФССП России, результат работы подразделения, которое возглавляет истец, привел подробный анализ таких критериев в решении и обоснованно не усмотрел в действиях работодателя признаков дискриминации и оснований для взыскания премии.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика о низкой эффективности работы как основание невыплаты премии, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку выбор критериев оценки деятельности работника при осуществлении премирования, являющегося поощрительной выплатой, является исключительной прерогативой работодателя. Выбранный работодателем критерий оценки не является дискриминационным, связан с основными показателями осуществления должностных обязанностей сотрудников.

Согласно частям 1, 2, 3, 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Дискриминация - это нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Выплата спорной премии является не обязанностью, а правом работодателя и не может расцениваться как дискриминационное ограничение конституционных прав истца.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что ни один сотрудник Марьяновского РОСП (за исключением Х.) не лишался премии за успешное выполнение особо сложных и важных дел, признан судебной коллегией несостоятельным, так как сам по себе факт выплаты премии другим сотрудникам отделения, возглавляемого истцом, о дискриминации не свидетельствует. Размеры разовой премии каждому работнику определялись руководителем, в том числе с учетом личных показателей каждого сотрудника и занимаемой им должности. При этом именно начальник отделения, которым является Х. несет ответственность за создание благоприятных условий для эффективной деятельности работников своего отделения, организует и контролирует их работу с целью обеспечения эффективного исполнения возложенных на орган принудительного исполнения функций.

Довод жалобы о том, что при наличии двух вакансий (судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отделения) с 2023 года и нахождения действующих сотрудников в отпусках, руководителем и кадровым подразделением ГУ ФССП России по Омской области не предпринимались какие-либо меры к снижению нагрузки, к иным выводам суда не ведет.

Согласно должностной инструкции в обязанности Х. как начальника отделения входит организация и руководство деятельностью отделения (п. 4.3.1), распределение обязанности личного состава отделения, закрепление соответствующих территории и (или) направлений деятельности (п. 4.3.5), осуществление подбора кандидатов для укомплектования вакантных должностей в отделении (п N). При этом он вправе вносить предложения руководству территориального органа о назначении на должности и включении в кадровый резерв, перемещении, освобождении от должности, аттестации, направлении на участие в мероприятиях по профессиональному развитию личного состава отделения (п. 3.2.5).

Вместе с тем Х. каких-либо мер по укомплектованию личного состава отделения не предпринимал, с какими-либо предложениями или ходатайствами по вопросу формирования кадрового резерва к руководителю Управления не обращался.

При этом 23 января 2023 года руководителем ГУ ФССП России по Омской области начальникам отделений, в которых имеются вакантные должности, в том числе, начальнику Марьяновского РОСП Х. дано поручение о необходимости провести организационную работу по подбору кандидатов, с предоставлением в срок до 10 февраля 2023 года отчета о проделанной работе.

В установленный руководителем срок начальником Марьяновского РОСП Х. отчет о проделанной работе по подбору кандидатов для укомплектования вакантных должностей не представлен, в то время как начальниками Таврического РОСП, Большереченского РОСП, ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам, Шербакульского РОСП, Муромцевского РОСП осуществлен ряд мероприятий, направленных на подбор кандидатов с представлением руководителю соответствующих отчетов.

В связи с непредставлением Х. в срок отчета о проделанной работе по подбору кандидатов 25 апреля 2023 года Х. направлено письмо с указанием на представление объяснения по данному факту и доклада об организации работы по подбору кандидатов с целью укомплектования вакантных должностей в Марьяновском РОСП в срок до 2 мая 2023 года.

В ответе на указанное письмо, датированном 10 февраля 2023 года, Х. констатирован факт не укомплектования должностей в отделении с указанием на непринятие на протяжении длительного времени отделом государственной службы и кадров мер по укомплектованию должностей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о компенсации морального вреда

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций все значимые для дела обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, выводы судов соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права судами не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и не являются основанием для отмены принятых судебных постановлений, всем доводам заявителя кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда города Омска от 20 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 9 января 2025 г.