Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0055-01-2024-000059-27 (N 2-112/2024) по иску С.В.А. к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе С.В.А. на решение Уярского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2024 г.

по кассационной жалобе администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края на решение Уярского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

С.В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что 7 мая 2022 г. в г. Уяре Красноярского края произошел массовый пожар, объявлена чрезвычайная ситуация. В результате пожара огнем уничтожено более 200 домов, в том числе домовладение и все имущество, принадлежащее дочери истца Ф.Е.В., расположенное по адресу: <адрес>.

На территории домовладения дочери находился автомобиль марки "ИФА", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу, который уничтожен в результате пожара. Согласно заключению эксперта истцу причинен материальный ущерб в размере 244 000 руб.

8 мая 2022 г. по факту пожара следственными органами Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия в отношении заместителя главы администрации г. Уяра Ш.А.В. возбуждено уголовное дело по ч. 1.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность) (далее - УК РФ).

В полномочия органов местного самоуправления входит обеспечение пожарной безопасности и контроль за благоустройством территории муниципального образования, однако ответчик не принял мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в части уборки мест распространения сухостоя и скоплений мусора, а также не принял мер к ликвидации несанкционированной свалки в районе ручья Разбойный, что привело к возгоранию 7 мая 2022 г. и распространению огня в населенном пункте.

С учетом инфляции на 23 апреля 2024 г. сумма ущерба, причиненного истцу, в соответствии с индексом потребительских цен, составила 269 884,40 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края пользу истца в счет возмещения ущерба 244 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2024 г. решение Уярского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, С.В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований, как принятых с нарушением норм материального права, полагая, что заявленные им требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, администрация г. Уяра Уярского района Красноярского края, ставит вопрос об отмене решения Уярского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2024 г., как незаконных принятых с нарушением норм материального права, поскольку вины администрации в причинении ущерба истцу не имеется.

Судебное заседание для рассмотрения кассационных жалоб было назначено на 5 декабря 2024 г., стороны в судебное заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 декабря 2024 г., после перерыва стороны в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, С.В.А. являлся собственником автомобиля "ИФА 50", государственный регистрационный знак N, 1986 года выпуска, регистрация которого прекращена 13 мая 2022 г. на основании заявления истца, что подтверждается справкой РЭО ОГИБДД МО МВД России "Уярский" от 13 мая 2022 г.

Постановлением Правительства Красноярского края от 7 мая 2022 г. N 380-п на территории Красноярского края введен режим чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами.

7 мая 2022 г. постановлением администрации г. Уяра Красноярского края N 219-п на территории МО Уярского района введен режим чрезвычайной ситуации в связи с возникшим в городе пожаром.

Согласно справке о пожаре от 16 мая 2022 г., выданной ОНД и ПР по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края С.В.В., 7 мая 2022 г. по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожен автомобиль марки "ИФА 50", государственный регистрационный знак N.

По сообщению ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 19 февраля 2024 г. в производстве второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия находится уголовное дело N, возбужденное 8 мая 2022 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами муниципальных образований и органов государственной власти Красноярского края в сфере пожарного надзора своих обязанностей, повлекших смерть 8 лиц, а также причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 мая 2024 г.

Предварительным следствием установлено, что 7 мая 2022 г. на территории г. Уяра в районе ручья Разбойный произошло неконтролируемое возгорание горючих материалов на несанкционированной свалке, которое под воздействием ветра по сухой растительности и твердым коммунальным отходам беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам по улицам г. Уяра, где перешло в пожары.

Распространение огня стало возможным в связи с неисполнением заместителем главы г. Уяра по обеспечению жизнедеятельности Ш.А.В. своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности, что повлекло к уничтожению и повреждению огнем имущества на 233 домовладениях и 17 нежилых строений, и как следствие, причинение 284 потерпевшим особо крупного ущерба в сумме 788 миллионов рублей, причинение вреда здоровью 4 потерпевшим и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

20 мая 2022 г. Ш.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением от 23 декабря 2023 г. С.В.А. признан потерпевшим по уголовному делу N.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу N проведена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 13 июня 2023 г. N рыночная стоимость автомобиля "Ифа 50" по состоянию на 7 мая 2022 г. составляет 244 400 руб.

Обращаясь в суд с иском С.В.А. указывал, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца выражается в том, что не были выполнены необходимые мероприятия по удалению сухой растительности, а также не приняты меры по ликвидации несанкционированной свалки, что привело к тому, что пожар, возникший на свалке возле ручья Разбойный в г. Уяре, распространился по сухой растительности, и перекинулся на жилые дома и постройки г. Уяра.

Возражая против заявленных требований, администрация г. Уяра ссылалась на то, что ранее несанкционированная свалка в районе ручья Разбойный отсутствовала, ее стихийное возникновение могло произойти по вине граждан, проживающих в данном районе за короткий период времени, в связи с чем со стороны ответчика отсутствовало бездействие в части принятия мер к ликвидации данной свалки. Считает, что истцом не доказано наличие противоправного поведения ответчика, повлекшее причинение ему вреда, в связи с чем основания для взыскания убытков с администрации города отсутствуют.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требований, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 210, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 19, 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", на основании оценки совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о том, что пожар 7 мая 2022 г. возник на земельном участке в районе ручья Разбойный на несанкционированной свалке, расположенной в непосредственной близости от населенного пункта, в результате которого уничтожен автомобиль "ИФА 50", принадлежащий истцу.

При этом судом отмечено, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия каких-либо мер по ликвидации несанкционированной свалки, а также доказательств выполнения мер по удалению сухой растительности, по которой под воздействием ветра возгорание распространилось к домовладениям, ответчиком не представлено.

Также судом учтено, что в настоящее время ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждено уголовное дело по факту неисполнения должностным лицом муниципального образования г. Уяра заместителем главы г. Уяра по обеспечению жизнедеятельности Ш.А.В. своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности, что, по мнению органов предварительного следствия, явилось причиной массового пожара 7 мая 2022 в г. Уяре Красноярского края.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд руководствовался заключением эксперта от 13 июня 2023 г. N, проведенным в рамках уголовного дела, не оспоренного сторонами, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 244 000 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба с учетом индексации за период с мая 2022 года по апрель 2024 года, поскольку ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что истец на стадии рассмотрения дела по существу ставит вопрос об индексации денежной суммы ущерба, которая еще не взыскана и не выплачена. При этом, истец не лишен возможности в последующем обратиться в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины администрации г. Уяра в возникшем пожаре, со ссылкой на положения Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также на План противопожарного обустройства г. Уяра на 2022 год, утвержденный Постановлением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края от 28 февраля 2022 г. N 85-п "О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года", которым на администрацию г. Уяра возложена обязанность организовать в городе и на окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения (обновление, обустройство новых защитных противопожарных полос, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что администрацией г. Уяра осуществляется ненадлежащее содержание окраин населенного пункта, невыполнение мер пожарной безопасности, что находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Отклоняя доводы стороны ответчика о расположении свалки на земельном участке, который отнесен к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, со ссылкой на нормы Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся:

создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;

определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 18 февраля 2005 г. N 13-3040 "Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований" муниципальное образование г. Уяр наделено статусом городского поселения.

Учитывая, что несанкционированная свалка находится в границах территории муниципального образования г. Уяр, и несмотря на то, что государственная собственность на земельный участок в указанном месте не разграничена, собственник земельного участка отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за ущерб, произошедший в результате возгорания на несанкционированной свалке должна нести ответственность администрация г. Уяра в силу приведенных выше норм закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов относятся: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах.

Из положений ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, руководители органов местного самоуправления.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 (далее - Правила).

Согласно п. 67 Правил правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

На территориях общего пользования, прилегающих к жилым домам, садовым домам, объектам недвижимого имущества, относящимся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки горючих отходов (п. 68 Правил).

На территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов (п. 69 Правил).

Согласно п. 9 ч. 1 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах в границах населенных пунктов поселения.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Установив, что на администрацию г. Уяра возложена обязанность организовать в городе и на окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения (обновление, обустройство новых защитных противопожарных полос, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков, а также факт ненадлежащего исполнения администрацией г. Уяра указанных обязанностей, невыполнение мер пожарной безопасности, которое находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на администрацию г. Уяра.

Ссылки администрации г. Уяра в кассационной жалобе на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 8 августа 2023 г. по факту неисполнения должностными лицами муниципальных образований и органов государственной власти Красноярского края в сфере пожарного надзора своих обязанностей сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины администрации г. Уяра в причинении истцу ущерба, поскольку и в указанном постановлении содержится вывод о том, что вследствие бездействия Ш.А.Н. (заместителя Главы г. Уяра по обеспечению жизнедеятельности) не организовавшего и не проконтролировавшего выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в виде создания противопожарных минерализованных полос и увеличения имевшихся противопожарных разрывов между территорией г. Уяра и источниками повышенной пожарной опасности - сухой травянистой растительностью, твердыми коммунальными отходами, расположенными на земельном участке в районе ручья "Разбойный" со стороны ул. Матросова, уборке земельного участка от сухой травы, бурьяна и мусора, возникший огонь и продукты горения под воздействием ветра беспрепятственно распространились в северо-восточном направлении на жилые дома, что в ходе рассмотрения уголовного дела вина Ш.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ доказана в полном объеме собранными по делу доказательствами. Данный вывод основан на совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы истца о том, что суд должен был удовлетворить исковые требования исходя из стоимости утраченного автомобиля на день принятия решения в 2024 году, так как суд исходил из представленного истцом заключения эксперта от 13 июня 2023 г. N, в котором рыночная стоимость сгоревшего автомобиля определена в размере 244 400 руб., доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля на день вынесения решения суда, истцом представлено не было.

В целом доводы кассационных жалоб выражают несогласие с оценкой судами представленных доказательств, и установленными обстоятельствами, между тем, установление обстоятельств дела и оценка доказательств относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку в силу приведенной нормы права судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются, следует возвратить кассатору администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края представленное с кассационной жалобой дополнительное доказательство - постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 8 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

решение Уярского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы С.В.А., администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края - без удовлетворения.

Возвратить кассатору администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края дополнительное доказательство - постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 8 августа 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2024 г.