Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

Судей Лемзы А.А., Долматовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0067-01-2023-002879-83 по иску К. к ПАО "Ростелеком" в лице Алтайского филиала о возмещении материального ущерба, встречному иску ПАО "Ростелеком" к К. о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ПАО "Ростелеком" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 июля 2024 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав представителя ПАО "Ростелеком" - М., настаивавшую на доводах жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

К. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Ростелеком о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что К. является собственником здания, площадью 825,2 кв. м, расположенного по адресу. <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В указанном здании на основании договора аренды N 264 от 25.12.2007 и дополнения к договору аренды N 1 от 21.02.2023 ПАО "Ростелеком" в лице Алтайского филиала занимает нежилое помещение.

23.03.2023 произошел пожар в арендуемом помещении ПАО "Ростелеком" по вине арендатора.

Согласно экспертному заключению N 01-23-06-11 от 14.06.2023 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества по состоянию на дату причинения ущерба, составляет 6 970 073 рубля. Кроме того, истец понес дополнительные убытки.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в общей сумме 15 309 218,10 руб. (12 300 000 руб. - неполученные денежные средства в связи с не заключением договора купли-продажи здания по причине произошедшего пожара ПАО "Ростелеком" обратилось в суд со встречным иском к К. о возмещении материального ущерба в размере 2 580 004,54 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 100 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на момент пожара в арендуемом истцом помещении, общей площадью 14,8 кв. м, находилось оборудование АТС, которое полностью уничтожено пожаром.

В ходе проведенных экспертиз конкретное месторасположение очага пожара в здании, собственником которого является К., причины возникновения пожара установить не удалось. В таком случае ответственность за причиненный пожаром ущерб должен нести собственник здания.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 июля 2024 г. исковые требования К. удовлетворены частично.

с ПАО "Ростелеком" в пользу К. в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 277 699 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ПАО "Ростелеком" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 9 588 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 июля 2024 г. изменено в части взысканных сумм.

С ПАО "Ростелеком" в пользу К. взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 921 018 руб.

С ПАО "Ростелеком" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 2 500 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ПАО "Ростелеком" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2024 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречных требований.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель приводит доводы о неисполнении К. обязательств по обеспечению арендуемого помещения отоплением, в связи с чем ПАО "Ростелеком" было вынуждено использовать масляные обогреватели. Считает, что ответственность должна возлагаться на обе стороны.

Судами не учтено, что К. сдавал в аренду нежилые помещения в здании, которое не было оснащено средствами пожаротушения.

Выводы судов о расположении очага пожара в помещении, арендуемом ПАО "Ростелеком", основаны на заключении экспертов N 431П/23, без учета обстоятельств происшествия и показаний свидетелей.

Кассатор полагает, что судами проигнорированы выводы экспертного заключения N 142 от 27.04.2023, выполненного судебным экспертным учреждением федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю", при наличии к тому оснований не назначена повторная судебная экспертиза. В обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отдали предпочтение заключению экспертов N 431П/23 от 26.03.2024.

Заявитель жалобы указывает, что суды, вышли за пределы заявленных требований, рассмотрев требование о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 6 700 000 руб., не заявленное в составе убытков, предъявленных к взысканию, в отсутствие надлежащих доказательств несения истцом таких расходов в заявленном размере.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, нахождение очага пожара в помещении, арендуемом ПАО "Ростелеком".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 23 марта 2023 г. произошел пожар в двухэтажном административном нежилом здании по адресу: <адрес>, <адрес> в результате которого повреждено здание, включая арендуемое нежилое помещение с оборудованием ПАО "Ростелеком".

Собственником здания, площадью 825,2 кв. м, по указанному адресу являлся К.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения N 264 от 25.12.2007, заключенным между К. и ПАО "Ростелеком", нежилое помещение площадью 14,8 кв. м в указанном здании передано ПАО "Ростелеком" для размещения и эксплуатации оборудования АТС.

По факту пожара постановлением дознавателя отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Согласно полученному в ходе проверки заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" по Алтайскому краю N 142 от 27.04.2023, очаг пожара находился в месте расположения помещения бесхозной комнаты N и помещения арендуемого ПАО "Ростелеком" на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; установить конкретное месторасположение очага пожара по представленным материалам проверки не представляется возможным.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной комплексной пожарно-технической и оценочной экспертизы N 431П/23 от 26.03.2024 ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" очаг пожара находился внутри северной центральной части помещения арендуемого ПАО "Ростелеком".

Эксперты пришли к выводу, что причиной пожара послужил аварийный пожароопасный процесс в электрооборудовании, находящемся в помещении, арендуемом ПАО "Ростелеком".

Иные версии о причинах пожара в данном случае не усматриваются. Причастность к пожару иных источников зажигания, кроме аварийного пожароопасного процесса в электрооборудовании, находящимся в помещении ПАО "Ростелеком", исключается.

Стоимость затрат по устранению последствий пожара в здании, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС и физического износа составляет 1 477 669 руб.

Размер ущерба, причиненного в результате пожара, имуществу (оборудование АТС, которое было полностью уничтожено пожаром) ПАО "Ростелеком" в лице Алтайского филиала, находящееся в нежилом помещении, на дату пожара составила: 344 523 руб.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта N 431П/23 от 26.03.2024 размер причиненного в результате пожара конструктивным элементам, внутренней отделке, инженерным сетям в помещении здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составил: на дату пожара 23.03.2023 с учетом износа - 1 477 669 руб.; на дату пожара без учета износа - 1 682 665 руб.; на дату составления заключения 26.03.2024 с учетом износа - 1 654 661 руб.; на дату составления заключения без учета износа - 1 921 018 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что очаг возгорания находился в арендованном ПАО "Ростелеком" нежилом помещении в здании по <адрес> в <адрес>, пожар произошел по причине аварийного пожароопасного процесса в электрооборудовании, находящемся в указанном помещении, учитывая, что доказательств наличия иной причины пожара, а также невиновности со стороны ответчика суду не представлено, с учетом положений договора аренды нежилого помещения, возлагающего обязанность на арендатора по использованию нежилого помещения в соответствии с требованиями санитарных, противопожарных норм и правил, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований К. о возмещении ущерба и об отказе в удовлетворении встречного иска ПАО "Ростелеком".

Указав на то, что К., являясь собственником здания, не принял достаточных мер к соблюдению арендатором требований противопожарной безопасности, длительное время использовавшего электрические радиаторы для отопления помещения, применив положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, уменьшив размер материального ущерба до 66%, что соответствует сумме 1 277 699 руб. от установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения судебной экспертизы 1 921 018 руб.

Разрешая исковые требования К. о взыскании дополнительных убытков, заявленных в уточненном исковом заявлении, суд пришел к выводу о недоказанности причинения их истцу, отказав в иске в указанной части.

Разрешая встречные исковые требования ПАО "Ростелеком", суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, установив вину арендатора в возникновении пожара.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО "Ростелеком" причиненного истцу К. материального ущерба от повреждения имущества в связи с наличием вины ответчика в произошедшем пожаре.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканных сумм, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, ввиду отсутствия достаточных доказательств грубой неосторожности истца в причинении ему ущерба, указав, что неосуществление К. контроля за работой в помещении арендатора ПАО "Ростелеком" электроприборов и оборудования не состоит в причинно-следственной связи между указанным бездействием и возникшим вредом.

В силу условий договора аренды арендатор обязан был в надлежащем состоянии содержать оборудование, расположенное в арендуемом здании, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, осуществлять контроль за безопасной работой электротехнического оборудования, в связи с чем эксплуатация в арендуемом помещении указанного оборудования находится в зоне эксплуатационной ответственности арендатора

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируют Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац второй); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (абзац четвертый); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац пятый).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право в том числе на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

При разрешении спора, суды исходили из того, что в соответствии с заключением проведенной по делу судебной комплексной пожарно-технической и оценочной экспертизы N 431П/23 от 26.03.2024 ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" очаг пожара находился внутри северной центральной части помещения арендуемого ПАО "Ростелеком". Причиной пожара послужил аварийный пожароопасный процесс в электрооборудовании, находящемся в помещении, арендуемом ПАО "Ростелеком".

Доводы кассационной жалобы о том, что по делу проведено две экспертизы, выводы которых имеют противоречия, но судом это не учтено, повторную экспертизу суд не назначил, что, по мнению кассатора, является нарушением норм права, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так из материалов дела следует, что одна экспертиза проведена в рамках до следственной проверки по факту пожара, судом также была назначена экспертиза, которую суд оценил как достоверную, и руководствовался этим заключением при постановке решения.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суды не усмотрели.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, пришли к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, необходимости отказа во встречных требованиях.

Иные доводы жалобы, в том числе со ссылкой на обстоятельства дела, также основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Данные доводы жалобы повторяют позицию кассатора при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ПАО "Ростелеком" оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2024 г.