Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-172/2023 (УИД 04RS0006-01-2023-000112-39) по иску Ш. к Отделению Министерства внутренних дел по Еравнинскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Ш. (далее - Ш., истец) обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел по Еравнинскому району о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении истца вынесено постановление N от 8 сентября 2022 г. о назначении наказания - административного штрафа в размере 40 000 рублей, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с названным постановлением, Ш. обратился в Еравнинский районный суд Республики Бурятия об отмене указанного постановления.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 31 января 2023 г. заявленные истцом требования удовлетворены. Постановление N от 8 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ш., отменено.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, уплачена государственная пошлина.

Истец указывает, что действия должностных лиц побудили его обратится к услугам представителя, в связи с чем он понес материальные потери, также на протяжении 9 месяцев, пока длилось судебное разбирательство резко ухудшилось его состояние здоровья.

С учетом уточнения исковых требований Ш. просил взыскать расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 340 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 6 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Бурятия, в качестве третьего лица - сотрудник ОМВД России по Еравнинскому району М.

Решением Еравнинского районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июня 2024 г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов Республики Бурятия, Республиканское агентство лесного хозяйства.

Определением Верховного Суда Республики в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена П.

В суде апелляционной инстанции истец Ш. увеличил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 460 000 рублей, а также дополнительно заявил требования о взыскании почтовых расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 3 160 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 июля 2024 г. решение Еравнинского районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2023 г. отменено, исковые требования Ш. удовлетворены частично.

Взысканы с Республиканского агентства лесного хозяйства за счет казны Республики Бурятия в пользу Ш. убытки в сумме 18 316 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 700 рублей.

В остальной части исковые требования Ш. без удовлетворения.

Возвращена Ш. излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 июля 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного, принятии по делу нового судебного постановления.

Кассатор выражает несогласие с размером определенной к взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая взысканные судом суммы чрезмерно заниженными, указывая, что судом не приняты во внимание неправомерные действия должностных лиц органов внутренних дел, которые причинили истцу нравственные страдания, в связи с перенесенным стрессом ему причинен вред здоровью; не учтены представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя квитанции о проделанной работе представителя Ш., объем оказанных услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

МВД России, МВД по Республике Бурятия в лице представителя В., действующего на основании доверенностей N от 12 января 2024 г., N от 16 января 2024 г. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия П. N от 8 сентября 2022 г. Ш., в связи с его нахождением 9 июня 2022 г. в лесном массиве, расположенном в квартале N выделе N Кондинского участкового лесничества Кондинского лесничества, в период действия на территории особого противопожарного режима и ограничения на пребывание граждан в лесах, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание - административный штраф в размере 40 000 рублей.

Решением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2022 г., постановление N от 8 сентября 2022 г. изменено, снижено назначенное наказание до 20 000 рублей.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 31 января 2023 г. решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2022 г., постановление N от 8 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ш., отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявлено Ш. устное замечание.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. определение Октябрьского районного суда от 6 октября 2022 г., определение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 19 октября 2022 г., решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2022 г., решение Верховного суда Республики Бурятия от 31 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш. отменены. Материалы дела направлены в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2024 г. жалоба Ш. удовлетворена, постановление заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства П. от 8 сентября 2022 г. о признании Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания отменено; производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В целях получения юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении Ш. было заключено соглашение от 23 сентября 2022 г. с Ф.Е.Ю., оплата услуг которой составила 15 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш. прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, данное основание к категории реабилитирующих не относится, доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, незаконность действий со стороны должностных лиц административного органа, а равно сам факт причинения истцу физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтверждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия с выводами суда первой инстанции не согласилась, признав обоснованными требования истца в связи с отменой постановления заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства П. от 8 сентября 2022 г. о признании Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания, и прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, исходя из того, что с целью защиты своих нарушенных прав, связанных с привлечением к административной ответственности в целях получения юридической помощи Ш. было заключено соглашение от 23 сентября 2022 г. с Ф.Е.Ю., оплата услуг которой составила 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в полном размере, признавая указанную сумму подлежащей удовлетворению, как соответствующей объему оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, принципам разумности и справедливости.

Также судебная коллегия признала обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 3 160 рублей 80 копеек, поскольку несение таковых в рамках рассмотрения административного дела подтверждено соответствующими платежными документами и данные расходы также следует квалифицировать как убытки истца.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что незаконным привлечением Ш. к административной ответственности, он безусловно претерпел нравственные страдания, поскольку были затронуты его нематериальные блага - достоинство личности, репутация законопослушного гражданина, при этом указав, что заявленный истцом ко взысканию размер является чрезмерным и подлежащим уменьшению, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между лечением и привлечением истца к административной ответственности, материалы дела не содержат, более того, из медицинских документов следует, что заболевания Ш. являются хроническими, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, пришла к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема проделанной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, определила к взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, также исходя из того, что при подачи иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 700 рублей, однако с учетом заявленных им требований и цены иска размер государственной пошлины должен был составить 700 рублей, определил к возврату Ш. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р.А. и Ш.Р.Н." указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Правильно применив вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в отношении Ш. осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2024 г. отменено постановление заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства П. от 8 сентября 2022 г. о признании Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда в пользу Ш. в размере 15 000 рублей определен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, существа и значимости прав и нематериальных благ Ш. - достоинство личности, репутация законопослушного гражданина, нарушенных в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, в связи с чем он безусловно претерпел нравственные страдания, требований разумности и справедливости, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом апелляционной инстанции обосновано учтено, что доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между лечением и привлечением к административной ответственности, материалы дела не содержат, более того, из медицинских документов следует, что заболевания Ш. являются хроническими.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены апелляционного определения в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при определении суммы расходов на оплату услуг представителя учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости.

При этом кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отметить, что понятие "разумные пределы судебных расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в апелляционном определении.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2024 г.