Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Благодатских Г.В., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0009-01-2022-001088-51 по иску У. к Акционерному обществу "Региональные электрические сети" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

по кассационной жалобе У. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

У. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее АО "РЭС"), АО "Новосибирскэнергосбыт" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и АО "Новосибирскэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения для бытового потребления от 07 июля 2016 г. N, согласно которому АО "Новосибирскэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии для электроснабжения дома, расположенного по <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 договора в целях надлежащего исполнения договора АО "Новосибирскэнергосбыт" урегулирует в порядке, установленном законодательством, отношения, связанные с передачей электрической энергии путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены в установленном порядке энергопринимающие устройства потребителя.

Энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям АО "РЭС" в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения N.

19 ноября 2021 г. в период времени между 12 ч. 10 мин. и 16 ч. 30 мин. на участке, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по <адрес>, произошло возгорание хозяйственной постройки (гаража).

В указанный день по данному адресу в период времени с 10 ч. 50 мин. до 12 ч. 09 мин. сотрудниками АО "РЭС" в зоне своей балансовой принадлежности (в месте абонентского подключения к воздушной линии электропередач на столбе ЛЭП) производилась установка выносного прибора учета электрической энергии, что подтверждается ответом АО "РЭС", записью системы видеонаблюдения.

До момента начала проведения сотрудниками АО "РЭС" работ по установке выносного счетчика электрооборудование истца работало в штатном режиме. Возгорание произошло непосредственно после окончания работ. Собственник и проживающие с ним лица в это время отсутствовали.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2021 г., вынесенному дознавателем ОНДиПР по г. Искитиму и Исктимскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области, причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования, который возник в результате нарушения схемы соединения электропроводов воздушной линии электропередачи с вводными проводами гаража в месте установки выносного прибора учета при его монтаже на опоре ЛЭП.

Таким образом, истцу со стороны ответчика предоставлены услуги ненадлежащего качества, а именно в процессе установки внешнего прибора учета были нарушена нормально функционирующая с момента технологического подключения схема подсоединения абонентского ответвления потребителя к воздушной линии электропередач, работы по установке счетчика проводились с многочисленными нарушениями, истец о работах не был уведомлен, работники АО "РЭС" проигнорировали сообщение от истца о возникновении аварийного режима работы электрооборудования потребителя.

10 января 2022 г. истец направил в адрес АО "Новосибирскэнергосбыт", АО "РЭС" претензию о возмещении вреда.

Представители АО "Новосибирскэнергосбыт" 11 января 2022 г. отказали в удовлетворении претензии, предложение участвовать в осмотре поврежденного имущества проигнорировали.

Представители АО "РЭС" 19 января 2022 г. приняли участие в осмотре поврежденного имущества, отказались согласовывать акт осмотра "по причине проведения дополнительного внутреннего расследования", в установленный законом срок на претензию не ответили.

6 декабря 2022 г. в судебном заседании истец отказался от требований к АО "Новосибирскэнергосбыт", отказ истца был принят и производство по делу в этой части было прекращено, судьей было удовлетворено ходатайство представителя истца, АО "Новосибирскэнергосбыт" исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с АО "РЭС" причиненный материальный ущерб в размере 1 089 701 рублей 74 коп., который состоит из понесенных фактических расходов на восстановление энергоснабжения систем жизнеобеспечения хозяйственной и жилой построек после аварийного отключения в размере 70 438 рублей 74 коп., расходов на восстановление хозяйственной постройки (гаража) в размере 949 263 рублей по договорам строительного подряда N материального ущерба в результате уничтожения/порчи личного имущества в размере 70 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами истца за период с 10 января 2022 г. по 26 декабря 2022 г. в размере 109 930 рублей 87 коп., и по день фактического исполнения решения суда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размер 50%.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2022 г. исковые требования У. удовлетворены частично.

С АО "РЭС" в пользу У. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 1 069 701 рублей 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2022 г. по 26 декабря 2022 г. в размере 109 930 рублей 87 коп., и по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 594 816 рублей 31 коп.

В доход государства с АО "РЭС" взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 14 398 рублей 16 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2024 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2022 г. отменено в части взыскания с АО "РЭС" в пользу У. штрафа и компенсации морального вреда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований У. о взыскании с АО "РЭС" штрафа и компенсации морального вреда.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и размера государственной пошлины решение суда первой инстанции изменено.

С АО "РЭС" в пользу У. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 069 701 рублей 74 коп. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения.

С АО "РЭС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13849 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе У. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Податель жалобы выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу и указывает, что по вине ответчика ввиду ненадлежащего оказания услуг был причинен имущественный вред истцу. Истец является потребителем услуг от АО "РЭС" в части получения электроэнергии и ее учета, следовательно несмотря на отсутствие прямого договора между истцом и АО "РЭС", применение положений Закона "О защите прав потребителей" при урегулировании их взаимоотношений является обязательным. Судами установлено, что АО "РЭС" проводил работы с нарушением требований безопасности и правил проведения электромонтажных работ, что привело к возгоранию хозяйственной постройки истца, поэтому ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика.

АО "Новосибирскэнергосбыт" на кассационную жалобу представлен отзыв, содержащий несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

АО "РЭС" на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании У., представитель АО "Новосибирскэнергосбыт" Ч. доводы кассационной жалобы У. поддержали.

Представитель АО "РЭС" К. возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка (кадастровый N, место нахождения <адрес>), на указанном участке имеется жилой дом и возведены хозяйственные постройки.

7 июля 2016 г. между У. и АО "Новосибирскэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения для бытового потребления от N, согласно которому АО "Новосибирскэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии для электроснабжения дома, расположенного по <адрес>.

В соответствии с условиями данного договора, в целях надлежащего исполнения договора АО "Новосибирскэнергосбыт" урегулирует в порядке, установленном законодательством, отношения, связанные с передачей электрической энергии путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены в установленном порядке энергопринимающие устройства потребителя.

30 июня 2011 г. между ОАО "СибирьЭнерго" и ЗАО "Региональные электрические сети" заключен договор N оказания услуг по передаче электрической энергии.

Энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям АО "РЭС" в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения N.

При осуществлении технологического присоединения У. выполнены технические условия для присоединения к электрическим сетям, о чем составлен акт осмотра (обследования) электроустановки, акт о выполнении технических условий, акт об осуществлении технологического присоединения.

16 августа 2016 г. выдан акт ввода выносного прибора учета электроэнергии.

Между АО "РЭС" и У. подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт разграничения балансовой принадлежности сторон.

19 ноября 2021 г. произошло возгорание хозяйственной постройки (гаража), что подтверждается справкой о пожаре.

21 декабря 2021 г. постановлением вынесенным дознавателем ОНДиПР по г. Искитиму и Исктимскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области отказано в возбуждении уголовного дела, указано, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования, который возник в результате нарушения схемы соединения электропроводов воздушной линии электропередачи с вводными проводами гаража в месте установки выносного прибора учета при его монтаже на опоре ЛЭП.

Согласно протоколу осмотра места пожара и план-схеме места пожара от 23 ноября 2021 г. местом пожара является гараж.

Согласно выводам технических заключений, подготовленных в рамках рассмотрения факта пожара в гараже, было установлено, что на представленном электрооборудовании имеются локальные оплавления в виде косых и поперечных срезов - следы воздействия электрического сверхтока, образующиеся при протекании аварийных режимов работы электросети как "короткое замыкание", на токоведущих жилах также имеются локальные оплавления в виде косых и поперечных срезов - следы воздействия электрического сверхтока, образующиеся при протекании аварийных режимов работы электросети как "короткое замыкание", признаков работы в аварийных пожароопасных режимах не установлено.

19 ноября 2021 г. сотрудниками АО "РЭС" проводились работы в соответствии с нарядом-допуском N.

10 января 2022 г. истец направлял адрес АО "Новосибирскэнергосбыт", АО "РЭС" претензии о возмещении вреда, на которые поступили ответы с отказом в добровольном удовлетворении претензии.

В результате произошедшего пожара У. причинен материальный ущерб в размере 1 089 701 рублей 74 коп., который состоит из понесенных фактических расходов на восстановление энергоснабжения систем жизнеобеспечения хозяйственной и жилой построек после аварийного отключения в размере 70 438 рублей 74 коп., расходов на восстановление хозяйственной постройки (гаража) в размере 949 263 рубля по договорам строительного подряда N материального ущерба в результате уничтожения/порчи личного имущества в размере 70 000 рублей.

Для оплаты ремонтных работ У. был ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор с <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной комплексной пожарно-технической экспертизы N С.2420.24 от 16 апреля 2024 г. очаг пожара, произошедшего 19 ноября 2021 г. по <адрес> согласно материалам дела, находился на вводе электрощита. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения и распространения пожара стало неверное подключение счетчика на опоре, а именно сотрудниками АО "РЭС" были перепутаны жилы СИП: жила с черной и полосой была подключена на зажим фазы "С" электросчетчика, жила с синей полосой - на нулевой зажим электросчетчика. Вследствие чего в питающем СИП мог возникнуть аварийный режим работы электросети как "короткое замыкание", при неотключении этого режима аппаратом защиты, установленном в КТП-291 за нормативное время (согласно ГОСТ Р 50571.4.41-2022/МЭК 60364-4-41:2017, п. 411.3.2.3 аппарат защиты должен был отработать не более чем через 5 сек.) могло произойти возгорание провода (СИП). Причинно-следственная связь между техническим состоянием электрооборудования в гараже по <адрес> и возникновением, распространением пожара не установлено.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 45 Конституции РФ, статей 1, 12, 15, 395, 539, 542, 543, 547, 1064, 1079, 1082, 1095 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, исходил из того, что между виновными противоправными действиями АО "РЭС", выразившимися в наличии аварийного режима работы при проведении работ, и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь, а у причинителя вреда имеется обязанность по возмещению истцу ущерба. Отсутствие прямого письменного договора между истцом и АО "РЭС" при наличии факта передачи электрической энергии до энергопринимающего устройства потребителя, наличие законодательной модели договорных отношений с гарантирующим поставщиком, в которых последний должен действовать в интересах потребителей не может освобождать сетевую организацию от ответственности за причиненный ущерб имуществу истца. Судом также взысканы проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, взыскана компенсация морального вреда и штраф в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции согласился с выводами суда в части возложения обязанности по возмещению ущерба на АО "РЭС", поскольку пожар в гараже истца и как следствие причинение ущерба произошло в результате неверного подключения счетчика на опоре, что привело к возгоранию провода.

Вместе с тем, принимая во внимание, что оказание услуг по электроснабжению принадлежащего У. гаража осуществляется АО "Новосибирскэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения для бытового потребления от N, учитывая отсутствие договорных отношений по электроснабжению между АО "РЭС" и У., суд апелляционной инстанции не согласился с решением районного суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что правоотношения между истцом и АО "РЭС" не основаны на договоре, а возникли из деликтного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований У. о компенсации морального вреда, взыскания штрафа, вытекающих из Закона о защите прав потребителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты направления претензии ответчику по 26 декабря 2022 г. в размере 109 930 руб. 87 коп., поскольку у ответчика отсутствовала безусловная обязанность по исполнению требований истца. Кроме того, вина ответчика была установлена при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в том числе после проведения судебной экспертизы. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определил взыскание процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 089 701 руб. 74 коп. с даты вступления решения суда по настоящему гражданскому делу с учетом настоящего апелляционного определения и до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Как установлено в статье 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии и им может быть как сетевая организация, так и гарантирующий поставщик.

На основании пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 69 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

На основании абзаца 4 пункта 20 Основных положений потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из материалов дела следует, что оказание услуг по электроснабжению принадлежащего У. гаража осуществляется АО "Новосибирскэнергосбыт" на основании заключенного договора энергоснабжения для бытового потребления от N. При этом, между АО "РЭС" и У. договорных отношений по электроснабжению не существовало, данная организация непосредственно истцу возмездные услуги не оказывала.

Между АО "РЭС" и У. подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт разграничения балансовой принадлежности сторон.

Согласно указанных актов, границы балансовой принадлежности сторон установлены на контакте линейного провода на опоре N с проводом ответвления в сторону жилого дома.

АО "Новосибирскэнергосбыт" заключен договор об оказании услуг с ЗАО "Региональные электрические сети", согласно которому исполнитель (сетевая организация) обязуется оказывать заказчику (гарантирующему поставщику) услуги по передаче электрической энергии от точек прием, определенных в приложении N 1 к настоящему договору до точек присоединения потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на прав собственности или ином установленным федеральным законом основании.

Ввиду того, что процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров, следовательно потребитель был вправе обратиться за возмещением убытков непосредственно к стороне по договору, независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании третьего лица. Из этого следует, что в силу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, У. вправе был обратиться с иском о возмещении ущерба к непосредственному причинителю ущерба, поскольку возможность привлечения сетевой организации к деликтной ответственности не исключена.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к АО "Новосибирскэнергосбыт", истцу разъяснены последствия отказа от иска, отказ истца от требований к данному лицу был принят судом, в связи с чем истец утратил право на обращение в суд с иском о возмещении убытков с АО "Новосибирскэнергосбыт", причиненных ему как потребителю услуг.

АО "РЭС" в силу своей деятельности не является гарантирующим поставщиком и не предоставляет истцу коммунальные услуги по электроснабжению. Правоотношения между истцом и АО "РЭС" не основаны на договоре, а возникли из деликтного обязательства, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований У. в части компенсации морального вреда взыскания штрафа, вытекающих из Закона о защите прав потребителя, является верным. Поскольку возникшие между АО "РЭС" и У. правоотношения связаны с причинением вреда в связи с ненадлежащим исполнением сетевой организацией возложенной на нее законом обязанности по обеспечению работоспособности и исправности оборудования электрических сетей в соответствии с действующими нормативными требованиями, а не в связи с оказанием услуг по электроснабжению, в данной части требований нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на спорные правоотношения и применению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции вопреки доводам кассатора верно применены положения законодательства в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта.

Так, в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с даты обращения к АО "РЭС" с претензией не соответствует нормам материального права.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом, доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу У. без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23.12.2024.