Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-248/2024 по иску К. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Архангельской области о взыскании невыплаченного денежного довольствия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

К. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области) о взыскании невыплаченного денежного довольствия, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истцу судебное извещение вручено 25 октября 2024 г. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец К. с 2000 г. проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы на основании заключенного с ним контракта с 1 июля 2018 г. в должности старшего инспектора по особым поручениям отдела режима и надзора УФСИН России по Архангельской области.

С 12 мая 2014 г. истцу было установлено квалификационное звание "специалист первого класса".

В связи с неудовлетворительной оценкой по служебно-боевой подготовке приказом УФСИН России по Архангельской области от 16 февраля 2021 г. N 59-лс истцу К. снижено квалификационное звание на одну ступень, присвоено квалификационное звание "специалист второго класса" с 1 февраля 2021 г.

По такой же причине в соответствии с приказом УФСИН России по Архангельской области от 20 мая 2022 г. N 243-лс истцу К. снижено квалификационное звание на одну ступень, присвоено квалификационное звание "специалист третьего класса" с 1 марта 2022 г. В связи с этим истцу производилась выплата ежемесячной надбавки за квалификационное звание к должностному окладу в размере 5%.

Приказом УФСИН России по Архангельской области от 20 октября 2023 г. N 531-лс К. присвоено специальное квалификационное звание "специалист второго класса" с 1 августа 2023 г. с выплатой ежемесячной надбавки за квалификационное звание к должностному окладу в размере 10% с 1 августа 2023 г.

Обращаясь с иском в суд, истец полагал, что наниматель должен был выплачивать ему надбавку за квалификационное звание "специалист второго класса" по истечении года со дня снижения ему соответствующего квалификационного звания, то есть начиная с 1 марта 2023 г.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сославшись на Порядок присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, имеющих квалификационные звания, утвержден Приказом Минюста России от 6 марта 2020 г. N 36 (далее - Порядок от 6 марта 2020 г. N 36), пришел к выводу о том, что оснований для начисления истцу надбавки за квалификационное звание к должностному окладу в размере 10% за период с 1 марта 2023 г. до 1 августа 2023 г. не имелось, поскольку право на надбавку в указанном размере возникло у К. со дня присвоения ему специального квалификационного звания "специалист второго класса", т.е. с 1 августа 2023 г., что соответствует положениям пунктов 9 и 15 Порядка от 6 марта 2020 г. N 36. При этом приказ УФСИН России по Архангельской области от 20 октября 2023 г. N 531-лс о присвоении истцу указанного квалификационного звания с 1 августа 2023 г. К. не оспорен.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. В этой части кассационная жалоба истца каких-либо доводов не содержит.

Также, обращаясь с иском в суд, истец полагал, что наниматель необоснованно снизил ему премию по сравнению с другими сотрудниками по итогам работы за 9 месяцев 2022 г., за 2022 г., за третий квартал 2023 г., за 9 месяцев 2023 г., за 2023 г., а также не выплатил премию за первый, второй кварталы 2023 г.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", сославшись на Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, утвержденный приказом ФСИН России от 16 августа 2021 г. N 701 (далее - Порядок N 701), Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденный Приказом ФСИН России от 16 августа 2021 г. N 702 (далее - Порядок от 16 августа 2021 г. N 702), пришел к выводу, что премия, на доплату которой претендует истец, не входит в обязательную часть денежного довольствия сотрудника, решение о выплате такой премии, а также о ее размере относится к компетенции представителя нанимателя, который принимает такое решение в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника и успешного выполнения им особо сложных и важных задач.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, поскольку сам факт исполнения истцом своих обязанностей своевременно, качественно, добросовестно, на высоком профессиональном уровне, в соответствии с положениями распоряжения ФСИН от 9 июня 2022 г. N 125-р, в отсутствие привлечения к дисциплинарной ответственности о наличии оснований для выплаты денежной премии за успешное выполнение особо сложных и важных задач не свидетельствует.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд в части требования о взыскании премии за 9 месяцев 2022 г., предусмотренной приказом начальника УФСИН России по Архангельской области от 18 октября 2022 г. N 498-лс.

С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд с требованием о взыскании премии за 9 месяцев 2022 г., предусмотренной приказом начальника УФСИН России по Архангельской области от 18 октября 2022 г. N 498-лс, суд апелляционной инстанции также согласился.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции не установил.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания денежных средств в пользу истца, так как выплаты стимулирующего характера являются частью дохода работника и должны учитываться в составе всего денежного довольствия работника, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

В силу статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на истца, проходящего службу в органах уголовно-исполнительной системы, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительную систему, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника установлены Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Согласно статье 68 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", обеспечение сотрудника денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регулирует Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что прямо указано в части первой статьи 1 данного Федерального закона.

Из содержания частей второй и восемнадцатой статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской. Федерации. Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В силу части третьей статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В части шестой статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудникам устанавливаются дополнительные выплаты.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть восемнадцатой статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы такой порядок утвержден приказом ФСИН России от 16 августа 2021 г. N 701, пункты 1 и 2 указанного порядка о составных частях денежного довольствия сотрудников полностью идентичны положениям частей третьей и шестой статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом в пункте 4 Порядка от 16 августа 2021 г. N 701 предусмотрено, что премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей выплачиваются в порядке, который определяется директором ФСИН России. Приказом ФСИН России от 16 августа 2021 г. N 702 утвержден Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

В силу пункта 1 Порядка от 16 августа 2021 г. N 702 сотрудникам, уголовно-исполнительной системы Российской Федерации выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов месячного денежного содержания в год.

Согласно пункту 8 Порядка от 16 августа 2021 г. N 702 в пределах средств, выделенных на обеспечение денежным довольствием (за счет экономии денежных средств), сотрудникам (в том числе зачисленным в распоряжение) могут дополнительно выплачиваться денежные премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение особо сложных и важных задач (далее - денежная премия).

Решение о выплате денежной премии оформляется приказом в отношении; 1) сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы - начальником (руководителем) учреждения либо лицом, временно исполняющим обязанности начальника (руководителя) учреждения уголовно-исполнительной системы; 2) сотрудников территориальных органов ФСИН России, начальников и сотрудников учреждений, подведомственных территориальному органу ФСИН России, - начальником территориального органа ФСИН России либо лицом, временно исполняющим обязанности начальника территориального органа ФСИН России; 3) сотрудников центрального аппарата ФСИН России, начальников учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, начальников территориальных органов ФСИН России - директором ФСИН России либо лицом, временно исполняющим обязанности директора ФСИН России; 4) всех сотрудников уголовно-исполнительной системы - директором ФСИН России либо лицом, временно исполняющим обязанности директора ФСИН России.

В период прохождения службы сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации выплачивается денежное довольствие, которое является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат. К дополнительным выплатам отнесена, в том числе премия за добросовестное выполнение сотрудником служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год, которая входит в обязательную часть денежного довольствия сотрудника, начисляется регулярно в установленном законом размере при условии надлежащего выполнения сотрудником своих служебных обязанностей и отсутствии у него упущений по службе.

При разрешении споров сотрудников органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по вопросу выплаты премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы такой премии: входит ли премия в состав денежного довольствия сотрудника, являясь его обязательной частью, или эта премия не относится к числу обязательных выплат, являясь одним из видов поощрения сотрудника органов внутренних дел за успешное выполнение особо сложных и важных задач при исполнении им служебных обязанностей, применение которого относится к дискреции (полномочиям) представителя нанимателя.

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что в отличие от премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, которая входит в состав денежного довольствия сотрудника и является его обязательной частью, предусмотренная пунктом 8 Порядка от 16 августа 2021 г. N 702 денежная премия, на которую претендует истец, является одним из видов поощрения сотрудников за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение особо сложных и важных задач. Применение такого поощрения относится к компетенции руководителей (начальников) органов уголовно-исполнительной системы, которые принимают решение о выплате этой премии в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника, то есть такая премия не является обязательной частью денежного довольствия сотрудника, а выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования и поощрения.

Применение такого поощрения относится к компетенции руководителя (начальника) органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, который принимает решение о выплате этой премии в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника и по согласованию с финансовым подразделением органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, то есть такая премия не является обязательной частью денежного довольствия сотрудника, а выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования и поощрения.

В силу приведенного выше правового регулирования разовая премия за успешное выполнение особо сложных и важных задач не входит в обязательную часть денежного довольствия сотрудника, решение о выплате этой премии относится к компетенции представителя нанимателя, который принимает такое решение в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника и успешного выполнения им особо сложных и важных задач.

Доводы заявителя о том, что премия является стимулирующей выплатой, зависящей от высоких личных результатов работы со ссылкой на материалы, положительно характеризующие личность истца как сотрудника органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, судом проверены и отклонены. Приведенные истцом доводы о наличии у него положительных характеристик, выполнение служебных обязанностей без каких-либо замечаний со стороны руководства, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, направление в служебные командировки, в которых задачи были выполнены в полном объеме, то, что истец является действующим наставником в отделе, а также материально ответственным лицом, исходя из характера премии, не обязывали представителя нанимателя принять решение о выплате спорной премии в обязательном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не исследовал вопрос о правовом регулировании порядка выплаты денежных премий сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, противоречит содержанию судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях, выраженных в неполном исследовании представленных по делу доказательств, в том числе доказательств, представленных истцом в суде апелляционной инстанции, отклоняются как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию судебных постановлений. Все доказательства, в том числе представленные истцом, а также поступившие по запросам суда, получили оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы, так же как и несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2024 г.