Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.,

судей Ромасловской И.М., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 августа 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка N и расположенного на нем садового дома по адресу: <адрес>, СНТ "Сосновый бор". Ответчику принадлежит смежный земельный участок N и расположенный на нем садовый дом.

2 апреля 2022 г. произошел пожар в садовом доме на земельном участке, принадлежащем ответчику. Поскольку садовый дом ответчика в нарушение противопожарных и санитарных норм и правил расположен по границе с земельным участком N, принадлежащим истцу, огонь распространился на садовый дом истца. В результате пожара крыша, второй этаж и веранда принадлежащего истцу жилого дома, общей площадью 50 кв. м, были уничтожены. В соответствии с заключением специалиста от 11 апреля 2022 г. причиной возникновения пожара послужило возникновение горения, связанного с проявлением антропогенных факторов.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 627 470 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 77 100 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 77 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 февраля 2024 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. апелляционное определение от 6 февраля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 августа 2024 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный пожаром, в размере 627 470 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9475 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 77 100 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 августа 2024 г., как незаконного.

От истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемого судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что К. принадлежит садовый дом с земельным участком N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>". Ответчику ФИО1 принадлежит садовый дом, расположенный на смежном земельном участке N в СНТ "Сосновый бор".

2 апреля 2022 г. произошел пожар, в результате которого поврежден садовый дом истца.

Согласно заключению специалиста от 11 апреля 2022 г., выполненному отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Старомайнскому и <адрес>м <адрес> Главного управления МЧС России по <адрес>, зона очага пожара, произошедшего 2 апреля 2022 г. в 8:57 в строении садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, находится внутри строения в южном углу.

При этом как указано специалистом, причиной возникновения пожара послужило возникновение горения, связанное с проявлением антропогенных факторов (то есть присутствия человека и его активной ролью в возникновении пожара), источником пламенного горения мог послужить открытый огонь как кратковременного действия (обычные спички), так и пролонгированного действия (факел, свечи, специальные спички и брикеты для розжига огня).

Постановлением следственного отдела МО МВД России "Чердаклинский" от 13 мая 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение имущества).

Постановлениями следователя от 12 октября 2022 г., 13 октября 2022 г. потерпевшими по данному уголовному делу признаны ФИО1 и ФИО2, которым причинен значительный материальный ущерб.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Чердаклинский" от 13 октября 2022 г. предварительное следствие по данному уголовном делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Согласно сообщению прокурора Чердаклинского района Ульяновской области от 8 декабря 2022 г. постановление о приостановлении предварительного следствия от 13 октября 2022 года по факту поджога имущества истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменено. Уголовное дело направлено врио начальника СО МО МВД России "Чердаклинский" для организации производства дополнительного расследования.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Чердаклинский" от 12 мая 2024 г. предварительное следствие по данному уголовном делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции по делу была назначена комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы".

Из выводов экспертного заключения ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" N от 16 октября 2023 г. следует, что очаг пожара, произошедшего 2 апреля 2022 года по адресу: <адрес>, СНТ "Сосновый Бор", линия 1, участок N, находится в южной части садового дома внутри помещения летней кухни. Установить более точное место первоначального возникновения горения не представляется возможным из-за значительных разрушений огнем элементов строительных конструкций строения садового дома и утраты очаговых признаков.

Непосредственной технической причиной пожара является занос открытого источника огня (в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.).

При этом, как указано экспертом, в начальной стадии пожара огонь развивался внутри объема помещения летней кухни, после - в развитой стадии пожара горение открытым пламенем через сгораемые элементы конструкций перекрытия распространился вверх на второй этаж - мансардное помещение, и через сгораемые конструкции кровли - наружу строения. Далее распространение пожара происходило свободным открытым пламенным горением по круговой форме, от очага к периферии, на ближние строения садового <адрес> надворных построек.

Существующее расстояние (1 метр) садового <адрес> по адресу: <адрес>, СНТ "Сосновый Бор", линия 1, его расположение относительно границ смежного земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ "Сосновый Бор", линия 1, участок N, могло способствовать возгоранию садового <адрес>.

Нарушения требований пунктов 6.7 и 6.9 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения", при строительстве и эксплуатации садовых домов N и N (собственниками обеих садовых участков) по адресу: <адрес>, СНТ "Сосновый Бор", линия 1, повлекли распространение пожара на садовый <адрес>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ садового дома, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ "Сосновый Бор", линия 1, <адрес>, участок N, поврежденного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 627 470 руб. 23 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, данные им в экспертном заключении, и пояснил, что непосредственной причиной пожара, возникшего 2 апреля 2022 г. в садовом <адрес> СНТ "Сосновый бор" является занос открытого источника огня. При этом он исключил иные причины возникновения пожара.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что именно ФИО1 является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, в связи с чем пришел к выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела решение суда первой инстанции отменил с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Ответчиком таких доказательств районному суду представлено не было.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, районным судом не учтено, что ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Ссылка суда первой инстанции на материалы возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе основанием для отказа в иске не являются, поскольку судом не сделан вывод о том, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации таким образом доказал, что вред причинен не по его вине.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ни материалы гражданского дела, ни заключения экспертов каких-либо выводов о том, что причиной пожара послужили умышленные действия третьих лиц, не содержат. Факт возбуждения уголовного дела по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, признание ФИО1 потерпевшей по нему, сами по себе не свидетельствуют о причинении истцу ущерба в результате совершения преступления третьими лицами.

С учетом изложенного, факт поджога имущества ответчика лицами, за которых он не несет ответственности, не доказан.

Кроме того, сама по себе причина пожара - поджог третьими лицами, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за причиненный ущерб, поскольку установление при рассмотрении уголовного дела совершение противоправных действий третьими лицами может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц причиненного ущерба.

Также суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ответчика не возбуждалось, в материалах возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела не указано на противоправные действия ответчика, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от деликтной ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания своего имущества, поскольку законом предусмотрены различные основания для уголовной ответственности и деликтной ответственности. Отсутствие в действиях (бездействиях) лица признаков состава уголовного, административного правонарушения, само по себе не освобождает от гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика о том, что расположение садового дома истца без соблюдения надлежащего расстояния содействовало увеличению вреда, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинно-следственной связи с причинением вреда.

Бремя доказывания причин пожара, уменьшающих степень вины причинителя вреда в виду грубой неосторожности потерпевшего, возложено в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика. В данном случае достаточных доказательств того, что грубая неосторожность собственника земельного участка N и расположенного на нем садового дома по адресу: <адрес>, СНТ "Сосновый бор" способствовала возникновению и распространению пожара, не предоставлено.

Из свидетельства о праве на наследство по закону установлено, что ранее указанный земельный участок N принадлежал наследодателю ФИО7 на основании государственного акта на право собственности на землю, выданного администрацией <адрес> 6 мая 1993 г., на основании решения администрации <адрес>.

Право собственности на земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания, назначение: жилое, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ "Сосновый бор", участок N на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 марта 2009 г., декларации об объекте недвижимого имущества от 28 июля 2009 г. зарегистрировано за ФИО218 августа 2009 г.

Право собственности на земельный участок и хозяйственное строение, назначение: нежилое, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ "Сосновый бор", участок 16, зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи земельного участка и хозяйственного строения от 26 апреля 2007 г.

Из имеющейся технической документации и фотографий установлено, что расстояние между строениями садовых домов составляет 1 м, то есть без соблюдения расстояния, предусмотренного градостроительными нормами и правилами землепользования.

Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, установлено, что садовые дома располагались на том же самом месте, что и на момент их приобретения. Следовательно, на момент приобретения земельного участка и садового <адрес> по адресу: <адрес>, СНТ "Сосновый бор", ФИО1 было известно о его местоположении. Сторонами не оспаривалось, что ответчик возвела летнюю кухню, в которой произошло возгорание, после приобретения земельного участка с садовым домом.

Кроме того, эксперт ФИО6 будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что даже в случае возведения садовых домов с соблюдением предусмотренных нормативов, нельзя исключать перекидывания огня с одного садового дома на другой. На распространение огня влияют пожарная нагрузка в доме, материал из которого построен дом. Садовый дом ответчика был построен из такого материала как древесина и пластик. У таких домов низкая огнеустойчивость.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о грубой неосторожности потерпевшего, влекущей уменьшение ущерба, и приняв в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы", взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный пожаром, в размере 627 470 руб. 23 коп.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9475 руб. (от суммы ущерба 627 470 руб. 23 коп.), в пользу ООО "Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 77 100 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика в возникновении пожара не доказана, несостоятельны, поскольку по смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

При наличии доказательств причинно-следственной связи между возгоранием и последующим повреждением имущества истца, обязанность доказать отсутствие вины лежит именно на ответчике.

При установленных обстоятельствах повреждения имущества истца в результате произошедшего пожара, очаг которого располагался в строении, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, в отсутствие доказательств невиновности ответчика как лица, несущего бремя содержания данным имуществом, в причинении имущественного вреда, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ФИО1, ответственной за убытки, в пользу истца документально подтвержденный размер ущерба. При этом оснований для снижения ущерба ввиду наличия грубой неосторожности истца судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, ответчиком не представлено. Доказательств, указывающих на наличие иных обстоятельств, исключающих возмещение вреда за счет ответчика, также не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2024 г. о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 августа 2024 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 14 октября 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2024 г.