Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бугарь М.Н., Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-134/2024 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к С. о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя С. -М. по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском к С., указав, что 2 июня 2023 г. произошел страховой случай - повреждение пожаром имущества Б., застрахованного у истца по договору страхования имущества.

ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора выплатило Б. страховое возмещение в размере 314 429 руб.

Причиной повреждения имущества Б. явилось возгорание имущества ответчика, расположенного в <адрес>, и распространения огня. Ответчик, как собственник указанного дома, не проявил достаточную заботу о своем имуществе, не принял необходимых и достаточных мер для исключения возможности возникновения пожара.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, указывает на виновность ответчика в причинении ущерба имуществу Б. и возникновение обязанности возместить истцу выплаченную страхователю сумму.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 314 429 руб., а также в возврат государственной пошлины 6 344,29 руб.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 октября 2024 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, - 314 429 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 6 344,29 руб.

Взыскать с С. в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" стоимость судебной экспертизы - 62 500 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Б. 10 декабря 2022 г. был заключен договор страхования имущества. Объект страхования: жилой дом с внутренней отделкой, сени и домашнее имущество (том 1 л.д. 9-14).

В результате пожара, произошедшего 2 июня 2023 г. в домохозяйстве С. по адресу: <адрес>, огнем уничтожен жилой <адрес>, принадлежащий, в том числе Б.

31 июля 2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Б. страховое возмещение в сумме 314 429 руб. (том 1 л.д. 69).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора ПАО СК "Росгосстрах" не было представлено доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) С. и наступившими последствиями.

Судебная коллегия областного суда с данными выводами суда не согласилась, решение суда отменила и приняла новое решение в приведенной формулировке, исходя из следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Из технического заключения от 29 июня 2023 г. N, проведенного экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ульяновской области, следует, что технической причиной возникновения пожара равновероятно могло послужить возгорание горючей среды зоны очага пожара либо под воздействием источника зажигания, указанного с проявлением антропогенных факторов (то есть присутствием человека и его активной ролью в возникновении пожара), либо от источника малой мощности непотушенные (тлеющие) головешки, уголь, шлак).

В исследовательской части заключения эксперт указал возможные версии возникновения пожара - самовозгорание органического удобрения (навоза); возникновение горения под воздействием источника зажигания, связанного с проявлением антропогенных факторов (то есть присутствием человека и его активной ролью в возникновении пожара); возникновение горения от источника малой мощности (непотушенные (тлеющие) головешки, уголь, шлак) (том 1 л.д. 184-194).

Поскольку для разрешения настоящего спора требовались специальные познания по установлению места нахождения очага пожара, его непосредственной причины, учитывая возражения ответчика против удовлетворения иска, судебной коллегией по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск".

Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы от 12 июля 2024 г. N очаг пожара, произошедшего 2 июня 2023 г. в домовладениях и надворных постройках по адресу: <адрес>, N, расположен в северной части домовладения N, в районе, ограниченной северной стеной конюшни (снаружи строения конюшни) и складируемой навозной кучей. Установить более точное пространственное положение очага пожара экспертным путем не представляется возможным ввиду сильных термических поражений и уничтожения огнем очаговых признаков. Данный вывод не противоречит выводам, сделанным в техническом заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ульяновской области от 29 июня 2023 г. N.

Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара равновероятно могли послужить загорание горючей среды зоны очага пожара либо от заноса источника открытого огня, либо от источника малой мощности (тлеющие древесные головешки, уголь, шлак, зола). Других потенциальных источников зажигания в очаге пожара не имеется.

В первоначальной стадии развития пожара огонь развивался на территории домовладения N, в районе, ограниченной северной стеной конюшни (снаружи строения) и складируемой навозной кучей. Далее, за счет теплового излучения и конвекции пожар распространился снизу-вверх на элементы строительных конструкций кровли конюшни и в стороны (по круговой форме) на другие строения надворных построек и жилой дом домовладения N. В стадии развития пожара, от теплового излучения лучистой энергии и высокой температуры конвективных потоков продуктов горения, путем открытого пламенного горения, пожар распространился на надворные постройки и жилые дома домовладения N и N (том 2 л.д. 77-107).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что ввиду того, что пожар произошел летом, в утреннее время суток, при нормальных погодных условиях, версии причины возникновения пожара, связанные с проявлением природных факторов, можно считать маловероятными и недействительными.

Также экспертом отмечено, что изучением и анализом представленных материалов дела не представляется возможным исключить возможность поджога как причину возникновения пожара. Вместе с тем в ходе исследования не выявлено и объективных признаков поджога (квалификационных, косвенных и т.п.).

Из протокола осмотра места происшествия от 2 июня 2023 г. известно, что в северной части территории домовладения N в очаговой зоне пожара обнаружены емкости, которые использовались для приготовления кормов домашним животным/птицам, на открытой местности огорода на огне в самодельной печи.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины ответчик в материалы дела, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Доказательств того обстоятельства, что факт поджога совершен иными лицами, за действия которых ответчик не несет ответственности, также в материалы дела не представлены.

Стороной ответчика размер ущерба, предъявленный истцом к взысканию, не оспаривался.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильным указанные выводы нижестоящего суда. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно.

Приведенные выше нормы материального права с учетом акта их толкования к установленным обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, а также с его оценочными выводами относительно установленных обстоятельств дела.

Однако такие доводы не могут служить поводом для кассационного пересмотра оспариваемого судебного акта, поскольку переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы не дают.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда апелляционной инстанции по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении этим судом норм процессуального права.

В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом.

При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда второй инстанции оснований для собирания новых доказательства, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку, установив все действительные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, посредством совершения указанных процессуальных действий, судебная коллегия областного суда таким образом восполнила допущенные судом первой инстанции недостатки.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены.

Исходя из существа заявленного спора именно на ответчике лежит процессуальная обязанность в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать юридически значимые обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

В настоящем случае следует учесть, что экспертиза судом второй инстанции назначена в вышеперечисленных целях.

При таком положении, исходя из существа предъявленных требований, распределения между сторонами процессуальной обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате судебной экспертизы, как сторону, проигравшую спор.

При этом, оспаривая величину расходов по оплате проведения экспертизы, ответчик не приводит ссылок на имеющиеся в деле и подлежащие оценке названным судом доказательства, свидетельствующие о неразумной стоимости подобного рода экспертизы с учетом характера проведенного исследования и объема проделанной работы.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведших к вынесению неправильного решения и являющихся весомым основанием для отмены апелляционного определения.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеуказанного судебного постановления отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2024 г.