Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-715/2024 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения кассатора ФИО4 и его представителя ФИО1 (доверенность N от 20 сентября 2023 г., диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца - адвоката ФИО2 (удостоверение N от 6 июня 2026 г., ордер N от 20 ноября 2024 г.), просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия,

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в котором просила взыскать ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ей имущества в результате пожара 22 марта 2023 г. произошедшего вследствие перегрузки электросети майнинг-фермой, размещенной ответчиком в гаражном помещении, принадлежащим на праве долевой собственности сторонам, в сумме 619 551 руб., из которых стоимость материального ущерба 578 565 руб., расходы за проведение в досудебном порядке экспертизы 30 000 руб., оплата услуг нотариуса за оформление доверенности 1 700 руб., оплата государственной пошлины 92 86 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО18, ИП ФИО17, Ассоциация "Некоммерческое партнерство владельцев маломерных судов "Ладья".

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2024 г., исковые требования удовлетворены, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 578 565 руб., расходы по проведения досудебной оценки ущерба 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб., государственная пошлина в размере 9 286 руб.

В кассационной жалобе, поданной ФИО4, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств, представленных истцом в доказательство права собственности на имущество, в том числе на гараж, где произошел пожар, и размера ущерба. Указывает на нарушение процессуальных норм при разрешении вопроса о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в собственности сторон находится земельный участок с расположенным на нем гаражом, находящийся на территории, обслуживаемой Ассоциацией "Некоммерческое партнерство владельцев маломерных судов "Ладья".

В данную территорию входят: земельный участок площадью 40 986 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок N, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - водный транспорт; земельный участок площадью 2 823 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, северо-западнее лодочной станции, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

С целью удобства идентификации все постройки на территории лодочной станции именуются по адресу основного участка - <адрес>, земельный участок N.

ФИО4 и ФИО3 на основании договора дарения от 11 марта 2021 г., заключенного с ФИО10, приобрели в собственность 1/24 (по 1/48 у каждого) земельного участка, площадью 2 823 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, северо-западнее лодочной станции.

Согласно информации, предоставленной председателем Ассоциацией "Некоммерческое партнерство владельцев маломерных судов "Ладья", спорный гараж, находящийся в пользовании ФИО4 и ФИО3, имеет адрес: <адрес>, земельный участок N, гараж 264.

На указанном земельном участке, находящемся в пользовании ФИО4 и ФИО3, расположен двухэтажный ангар/гараж, права на который в ЕГРН не зарегистрированы.

Стороны совместно оплачивают установленные партнерством взносы, счета за электроэнергию.

Судом первой инстанции установлен факт совместного использования спорного помещения истцом и ответчиком, а также третьим лицом - супругом истца ФИО15, исходя из свидетельских показаний, информации, представленной председателем "Некоммерческое партнерство владельцев маломерных судов "Ладья".

Право собственности на нежилое помещение, расположенное на принадлежащем сторонам земельном участке, в установленном законом порядке не зарегистрировано, с учетом принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил о праве сторон на спорное нежилое помещение пропорционально праву собственности на земельный участок на котором оно расположено, то есть в равных долях.

22 марта 2023 г. произошел пожар в спорном нежилом помещении.

По указанному факту пожара ФИО4 постановлением уполномоченного должного лица N от 23 октября 2023 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу и им не обжаловалось, назначенный должностным лицом штраф оплачен в этот же день.

В рамках проведения доследственной проверки получено экспертное заключение Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебноэкспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области" N от 16 июня 2023 г., согласно выводам которого очаг пожара, произошедшего 22 марта 2023 г. в гараже, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен в помещении второго этажа у противолежащей входу стены в ее центральной части слева под оконным проемом, при этом наиболее вероятной технической причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока, образовавшееся в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании расположенном в очаге пожара, таким оборудованием с большой вероятностью мог быть один из блоков питания ячейки для "майнинга" или электрический удлинитель, в который было подключено оборудование для "майнинга", вид аварийного процесса, послуживший источником зажигания, установить по представленным материалам не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседаним эксперт ФИО9, подтвердил ранее установленные им выводы, изложенные в заключении пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ выводы.

Истцом в обоснование причиненного пожаром ущерба, представлено экспертное заключение ООО "ЗВЕНТА" N, которым стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ определена в 465 000 руб., стоимость поврежденного имущества 318 000 руб.

ООО "ЗВЕНТА" дополнительно предоставлен перерасчет общей суммы причиненного пожаром ущерба с применением показателя инфляции по Самарской области (ранее установленная сумма ущерба 810 900*1, 0251 (величина инфляции по Самарской области по данным Центрального Банка Российской Федерации).

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 578 565 руб., исходя из ? доли стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости вывоза мусора от пожара и полной стоимости поврежденного имущества с учетом инфляционного показателя (465 000 руб. х 1/2) + (27 000 руб. х1/2) + (318 000 руб. х1,0251).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства, в том числе: показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО11, переписку сторон по вопросу содержанию спорного имущества, документы о принадлежности истцу поврежденного пожаром имущества, исходя из того, что виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причиненным в результате пожара ущербом в виде повреждения спорного нежилого помещения и находившегося в нем имущества, принадлежащего истцу; учитывая, что размер ущерба, определенный экспертом ООО "ЗВЕНТА" ответчиком не оспорен, пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца ущерба в размере стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ и расходов по вывозу мусора, образовавшегося после пожара, пропорционально доли в праве на нежилое помещение (1/2), и ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу имуществу, находившемуся в нежилом помещении, в заявленном размере.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскано с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы ООО "ЗВЕНТА", по оформлению нотариальной доверенности, по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отметив, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, как не представлено доказательств ущерба в ином размере, чем определено экспертным заключением ООО "ЗВЕНТА".

Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем здания, установленного статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие у сторон долевой собственности на земельный участок, отсутствие регистрации прав на здание и отсутствие достаточных относимых и допустимых доказательств со стороны ответчика о принадлежности здания исключительно ему, поддержал вывод суда первой инстанции о наличии у сторон равных прав на спорное здание.

Дополнив, факт, что до 16 февраля 2024 г. истец не являлась членом НП "Ладья", выводов суда не опровергает, а членство в некоммерческом партнерстве не является условием существования прав на земельный участок и расположенное на нем здание.

Отклоняя доводы о ответчика о том, что здание является самовольной постройкой, право собственности на которое не может быть приобретено, и причиненный такой постройке ущерб не подлежит возмещению, как несостоятельные к отмене решения, суд апелляционной инстанции указав, что спорное здание самовольной постройкой не признавалось, указанных требований не заявлялось. Принадлежность здания иным лицам не доказана. В силу положений пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Исходя из назначения спорного здания, оно не является основным объектом недвижимости, иного ответчиком не доказано, как и не доказана необходимость получения соответствующего разрешения на строительство при ее возведении.

Наличие либо отсутствие разрешительной документации на строительство не влияет на право собственника требовать возмещения причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал недобросовестным поведение ответчика, ссылающего на невозможность возмещения вреда, причиненного нежилому помещению, с учетом его же объяснений о возведении и использовании нежилого помещения.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств о принадлежности спорного нежилого помещения и поврежденного движимого имущества, в том числе по доводам жалобы ответчика о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, не усмотрел, поскольку судом правила оценки доказательств не нарушены, а иная оценка ответчиком доказательств основанием к отмене решения не является.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о недостоверности заключения экспертизы, как необоснованные, суд второй инстанции указал, что размер ущерба установлен с достаточной степенью достоверности, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Признаны необоснованными доводы ответчика о взыскании расходов истца по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана по конкретному делу на представителя, участвовавшего в его рассмотрении, а оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

При разрешении спора суд руководствовались положениями статей 15, 209, 210, 211, 213, 219, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия находит, что изложенные в судебных постановлениях выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права.

Все приведенные в кассационной жалобы были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в том числе указанных в части 4 названной статьи, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения вышеуказанных судебных постановлений, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2024 г.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2024 г.