Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ишимова И.А.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1107/2024 по иску прокурора г. Ноябрьска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г. Ноябрьска о возложении обязанности по принятию мер для устранения нарушений требований пожарной безопасности

по кассационной жалобе Администрации г. Ноябрьска на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения прокурора Павловой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

прокурор г. Ноябрьска, действующий в защиту неопределенного круга лиц, предъявил иск к Администрации г. Ноябрьска (далее - Администрация) с требованием - в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу возложить на Администрацию обязанность оборудовать территорию промышленной зоны г. Ноябрьска, расположенной по адресу: г. Ноябрьск, промышленная зона, панель А-1 источниками противопожарного водоснабжения.

Требование мотивировано тем, что на территории промышленной зоны в г. Ноябрьске отсутствуют источники противопожарного водоснабжения, что свидетельствует о нарушении законодательства о противопожарной безопасности и невыполнении Администрацией своих обязанностей как органом местного самоуправления.

Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 22.04.2024 иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 23.07.2024 решение суда изменено в части установления срока исполнения решения суда - до 03.11.2025. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ), в том числе Администрация, которая была извещена о судебном заседании, назначенном на 20.11.2024, и которое было отложено на 27.11.2024.

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении спора суды руководствовались п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Администрацией, как органом местного самоуправления, на территории промышленной зоны, панель А-1 не обеспечено наличие источников противопожарного водоснабжения; Администрацией не выполнен п. 3 предписания государственного инспектора по пожарному надзору от 12.11.2020 о необходимости оборудования источников противопожарного водоснабжения в срок до 01.10.2023.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с решением суда, изменив срок его исполнения до 03.11.2025 в связи с тем, что предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 17.11.2023 установлен новый срок оборудования территории промышленной зоны источниками противопожарного водоснабжения до 03.11.2025.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что у прокурора отсутствовали основания для обращения в суд с иском; круг лиц, в защиту прав которых прокурор обратился в суд, является ограниченным, определенным и известным; по результатам внеплановой проверки исполнения предписания ответчику установлен новый срок его исполнения (03.11.2025), который в настоящее время не истек; прокурор не вправе требовать устранения тех нарушений, об устранении которых контролируемому лицу уже выдано предписание; за неисполнение предписания должностное лицо Администрации привлечено к административной ответственности; прокурор подменил орган государственного пожарного надзора; орган, выдавший предписание, не был привлечен к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление иска основаны на неправильном толковании ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 45 ГПК РФ.

Оснований считать, что прокурор обратился в суд в защиту прав определенного круга лиц, не имеется, поскольку установить всех лиц, заинтересованных в обеспечении пожарной безопасности на территории промышленной зоны не представляется возможным.

В связи с тем, что со стороны Администрации имеется длительное (с 2020 г.) бездействие по необорудованию территории промышленной зоны источниками противопожарного водоснабжения, прокурор г. Ноябрьска правомерно обратился в суд, преследуя цель предотвращения угрозы причинения вреда жизни, здоровью, имущества неопределенного круга лиц в результате пожара.

Выдача Администрации повторного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности не является обстоятельством, препятствовавшим удовлетворению иска.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием норм материального права, примененных судами при разрешении дела, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, так же как и несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств, поскольку суд кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами в соответствии с ч. 1 ст. 196, ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2024, а также это апелляционное определение, оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Ноябрьска - без удовлетворения.