мотивированное определение составлено 15 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-487/2023 по иску Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к К.Г., К.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по кассационной жалобе К.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения К.Г., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось с иском к К.Г., К.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование исковых требований указано, что в оперативном управлении Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с 12 декабря 2019 года имеется нежилое здание с жилыми помещениями "Пожарное депо на 6 автомашин", расположенное по адресу: <данные изъяты>. Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику в период его службы в ОГПС-13. В настоящее время трудовые отношения у ответчика прекращены.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2024 года вышеуказанное решение отменено и принято новое, которым иск удовлетворен.

К.Г., К.Э. признаны утратившими право пользования нежилым помещением N <данные изъяты> и выселены из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе К.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2024 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку состоит на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, трудовой стаж составляет более 10 лет. Полагает, что к возникшим правоотношениям применимы исключительно нормы Жилищного кодекса РСФСР. Отмечает, что судом апелляционной инстанции дана оценка о невозможности признания К.Г. и членов его семьи малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, когда принятие решений о признании граждан малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях отнесено к исключительной компетенции органов местного самоуправления.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что пожарное депо на 6 автомашин, расположенное по адресу: <данные изъяты>, является собственностью Российской Федерации, передано истцу в оперативное управление.

К.Г. в период с 24 ноября 1992 по 20 июня 2005 проходил службу в ОГПС-13 и в связи со службой ему предоставлено в пользование служебное жилое помещение N 7, расположенное в общежитии по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается распоряжением начальника ОГПС-13 от 16 апреля 1997 года N 57, ордерами от 10 декабря 2003 N 6, от 10 февраля 2006 N 78.

К.Г. в соответствии с положением о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации К.Г. уволен по ст. 58 п. "в" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилье.

Брак между К.Г. и К.О. прекращен 17 июня 2011, брак между К.Г. и К.Е. прекращен 25 августа 2015.

Согласно выписке из протокола N 32 от 29 декабря 2014 К.Г. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, т.к. не истек срок со дня намеренного ухудшения жилищных условий. Данный отказ К.Г. не обжаловал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное специализированное жилое помещение было предоставлено К.Г. в период его службы, из органов МЧС России он уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Ответчик состоит по месту прохождения службы на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, не может быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что трудовые отношения между сторонами прекращены. Ответчик не относится к категории граждан, которые не могут быть выселены из специализированного жилого фонда без предоставления иного жилого помещения. Доказательств того, ответчики признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств признания К.Г. малоимущим и нуждающимся в жилом помещение органом местного самоуправления.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что ответчики не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, являются необоснованными.

Частью 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 данного кодекса и ч. 2 этой статьи.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено на период трудовых отношений К.Г., после прекращения которых, ответчик на основании ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан освободить занимаемое жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Судом установлено, что К.Г. не относится к числу лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, что исключает сохранение за ним права пользования служебным жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что к возникшим правоотношениям применимы исключительно нормы Жилищного кодекса РСФСР, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение. Статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что К.Г. был признан нуждающимся в получении жилого помещения на условиях договора социального найма по месту службы до 2005, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 49, ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях.

Согласно ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев (ч. 1).

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (ч. 3).

При рассмотрении дела было установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора К.Г. в органах местного самоуправления на учете в качестве нуждающихся и малоимущих не состоит. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в силу материального положения, наличия в собственности нескольких нежилых помещений, автомобиля К.Г. не может быть признан малоимущим.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" направлена на сохранение прав граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 г., на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Действительно, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту работы, предусмотренный ст. 30 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, носил альтернативный характер.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 1997 К.Г. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы в ОГПС-13 с 1992.

Вместе с тем, после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации учет по месту работы или службы возможен только в случаях, прямо предусмотренных отдельными законодательными актами в отношении ограниченного круга лиц, обеспечение жилищных прав которых производится за счет средств федерального бюджета.

Указом Президента Российской Федерации от 9 ноября 2001 г. N 1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности" Государственная противопожарная служба МВД России преобразована в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Приказом МЧС России от 25 июля 2011 г. N 398 "О мероприятиях по жилищному обеспечению военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России, сотрудников федеральной противопожарной службы, спасателей аварийно-спасательных служб и поисково-спасательных формирований" с 1 декабря 2011 г. функции по жилищному обеспечению военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России, сотрудников федеральной противопожарной службы, спасателей аварийно-спасательных служб и поисково-спасательных формирований возложены на Федеральное казенное учреждение "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России".

В силу ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 30.09.2024) "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года, федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят (проходили) службу сотрудники, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом исполнительной власти предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника или уволенного со службы в учреждениях и органах гражданина Российской Федерации определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из выписки протокола N 32 от 29 декабря 2014 заседания комиссии Главного управления МЧС России по ХМАО следует, что К.Г. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 в "Управлении госэкспертизы и жилищном обеспечении МЧС России" не состоял (т. 1 л.д. 69 оборот).

Указанным решением жилищно-бытовой комиссии К.Г. отказано в постановке на учет с целью получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, поскольку он намеренно ухудшил свои жилищные условия, произведя 31 октября 2011 отчуждение находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 51,3 кв. м. При этом состав семьи К.Г. на момент обращения с заявлением о постановке на учет с целью получения единовременной социальной выплаты жилищной комиссией был установлен три человека.

Указанное решение жилищно-бытовой комиссии К.Г. не оспорено, доказательств того, что он состоит на учете нуждающихся с целью предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма в Управлении госэкспертизы и жилищном обеспечении МЧС России, материалы дела также не содержат. Действия Управления, выразившееся в не включение в списки нуждающихся в получении жилого помещения на условиях договора социального найма, К.Г. также не обжалованы.

В 2014 К.Г. на основании того, что он был поставлен по месту работы на учет нуждающихся в получении жилого помещения до 01 марта 2005, избран способ обеспечения жилым помещением путем постановки на учет с целью получения социальной выплаты. С заявлением о постановке на учет, с целью предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма, К.Г. в Управление госэкспертизы и жилищным обеспечении МЧС России, не обращался.

То обстоятельство, что К.Г. по месту службы был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий до 1997, не может являться достаточным основанием для выводов о наличии оснований для нахождения К.Г. на учете по месту службы с целью получения жилого помещения на условиях договора социального найма, поскольку в его собственности имелось жилое помещение, которое было ответчиком отчуждено в 2011. Вопрос о принятии на учет с целью предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма находится в компетенции жилищной комиссии Управлении госэкспертизы и жилищном обеспечении МЧС России.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета исковых требований, исследовав вопрос о его малоимущности, являются несостоятельными.

Исходя из смысла ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право на пользование служебными жилыми помещениями сохраняется не только за лицами, состоящими на учете нуждающихся в получении жилого помещения на условиях договора социального найма, но и лица, которые имеют право состоять на данном учете.

Следовательно обстоятельства нуждаемости в жилом помещении и малоимущности у ответчика на момент рассмотрения дела являлись юридически значимыми, подлежали установлению и оценке, что и сделано судом апелляционной инстанции.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г. - без удовлетворения.