Мотивированное определение составлено 02.12.2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2024 по иску С.В. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.08.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы М., возражения представителя С.В. - Т., действующей по доверенности от 02.11.2024, мнение С.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

С.В. обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 01.03.2023 в ночное время произошло возгорание жилого дома и надворных построек по адресу: <данные изъяты> после чего огонь перекинулся на соседний жилой дом, принадлежащий истцу, в результате пожара был поврежден жилой дом и находящееся в нем имущество. Согласно отчету специалиста ООО "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности" от 10.04.2023 N 242/2023, стоимость восстановления жилого дома (за вычетом стоимости строительства фундамента) составляет 13 264 000 руб., стоимость восстановления утраченного имущества составляет 332 460 руб., величина затрат на разборку и вывоз мусора составляет 55 000 руб. Поскольку пожар произошел по вине ответчика, на него возложена обязанность по возмещению ущерба. Кроме того, истцом был заключен договор страхования жилого дома с ПАО СК "Росгосстрах". В связи с наступлением страхового случая истцу выплачено страховое возмещение в размере 619 172 руб. 26 коп.

Истец просил взыскать с М. в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 13 030 827 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с М. в пользу С.В. сумма ущерба, причиненного в результате пожара 01.03.2023 жилого дома и находящегося в нем имущества в размере 8 529 027 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 998 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 845 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Судом произведен возврат С.В. излишне оплаченной государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик М. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, в иске отказать.

В кассационной жалобе М. ссылался на неверное применение судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств виновного действия ответчика, причинной связи с поведением ответчика и убытками истца, не установлено. Суды не дали должной оценки заключению эксперта N 35 от 20.11.2023, из которого усматривается, что имел место поджог, неосторожные действия неустановленного лица. В отсутствии сведений о проводах в протоколе осмотра дознавателя, суды сделали необоснованный вывод о том, что причиной пожара стала аварийная работа электропроводки. Судами не принято во внимание заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория" N 482 от 11.09.2023, в котором также указывается о внешнем источнике пожара (тепловое воздействие открытого источника зажигания).

Ответчик отрицает версию возгорания от электропроводки, поскольку последняя была им заменена в 2015 - 2016 годах с привлечением электрика имеющего большой опыт, тогда как сосед ответчика Ф., имеющий с истцом неприязненные отношения, высказывался о том, что он поджег дачу М. Ответчик обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту поджога, однако суды не дали этим доводам надлежащей оценки. Выводы судов о том, что в доме работал отопительный котел и холодильник, и это послужило причиной пожара, являются неубедительными, газовый котел находился в исправном состоянии, имеется справка, которые суд не оценил, эксперт <данные изъяты> исключил эти два предмета как источник пожара. Истец не представил достоверных доказательств о том, что пожар произошел по вине ответчика. Сам факт пожара не делает ответчика виновным в его возникновении.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец возразил против ее доводов, указывает, что ответчиком неверно понимаются выводы эксперта <данные изъяты>А., причина пожара определена, как передача лучистой энергии внутри дома N 5 и не исключено возникновение пожара от аварийного режима работы электросети. Вина ответчика заключается в отсутствии должного контроля за своей собственностью, несоблюдение требований пожарной безопасности.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, настаивающего на отмене судебных постановлений, возражения представителя истца, мнение третьего лица С.И., полагающих судебные акты законными, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии абз. 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судами установлено, что 01.03.2023 произошло возгорание жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <данные изъяты> собственником которых является ответчик.

В результате пожара уничтожен жилой дом по адресу: <данные изъяты> собственником которого является истец.

В результате пожара истцу причинен ущерб, размер которого им определен на основании заключения ООО "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", учитывая, что очаг пожара находился в доме, принадлежащем на праве собственности М., пришел к выводу, что ответчик осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью, в связи с чем, именно он несет ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

Приняв во внимание заключение судебного эксперта <данные изъяты> (ООО "Региональный центр оценки и экспертизы"), с учетом выплаченного истцу страхового возмещения (619172 руб.), суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 8529 027 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив их обоснованность, а также указав, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено в дело доказательств, освобождающих его от ответственности.

Установив, что очаг возгорания расположен в зоне ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о виновности ответчика в причинении истцу ущерба.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку имеются законные основания для взыскания суммы ущерба с ответчика в том размере, который определен судами на основании заключения судебного эксперта С.А., а также взыскания соответствующих судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Так, ответчик в кассационной жалобе указывает на отсутствие в деле доказательств виновного действия, причинной связи между поведением ответчика и убытками истца.

Между тем, как верно отметили суды нижестоящих инстанций, доказательств, опровергающих выводы эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" Ш. N 482, проводившего исследование в период с 08.09.2023 по 11.09.2023 и не исключающего версии, что причиной возникновения пожара в равной степени могло послужить как тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования (тепловое проявление тока в процессе аварийного режима работы электроузлов газового котла, холодильника) в очаге пожара, так и тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламени какого-либо горящего предмета) на сгораемые материалы в очаге пожара в условиях искусственного инициирования горения (поджога) не представлено.

Судами также дана оценка заключению ООО "Файер контроль" (эксперт <данные изъяты> и сделан вывод, что несмотря на вывод эксперта о том, что причиной пожара в доме N 5 послужило неосторожное обращение с огнем неустановленного лица, версия поджога в полном объеме не нашла свое подтверждение, а поскольку пожар в доме N 8Б возник вследствие распространения огня от дома N 5 (дома ответчика), то вывод судов относительно определения ответственного за ущерб у истца лица, является верным.

Следует также отметить, что в случае выявления противоправных действий какого-либо лица по отношению к имуществу ответчика, последний не лишен права на иной иск.

Дав оценку в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем представленным доказательствам, учтя заявление ответчика о применении статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не найдя оснований, суды двух инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что суды не установили вину ответчика и причинную связь с поведением ответчика и убытками истца, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что повреждение имущества истца произведено в результате распространившегося пожара от возгорания имущества ответчика. Следовательно, судами обоснованно указано, что такое стало возможным в результате ненадлежащего контроля за своей собственностью со стороны ответчика, в том числе, наличие в доме работающих без присмотра электроприборов.

Ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации суды возложили ответственность за ущерб истца на ответчика, как собственника загоревшегося имущества и приведшее к возгоранию имущества истца.

Что касается оценки доказательств, в том числе, заключения эксперта N 35 от 20.11.2023, ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория" N 482 от 11.09.2023, то в этой части суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку утверждения ответчика противоречат выводам судов. В решении суда первой инстанции и в апелляционном определении подробно излагаются мотивы судов, по которым они не приняли те или иные доказательства, в том числе, названные заключения экспертов и показания свидетелей. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в их совокупности, то оснований для иной оценки доказательств суд кассационной инстанции не усматривает исходя из своих полномочий.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой не является основанием для отмены судебного акта в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов влекущих отмену судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.