Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром, в сумме 594 225 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 мая 2024 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в сумме 594 224,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 142 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что заключение эксперта, которое положено в основу обжалуемых судебных актов, является недопустимым доказательством, а потому сумма ущерба определена неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 марта 2022 года около 17 часов 55 минут несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перелез через деревянный забор на территорию магазина "Садовый центр", расположенного по адресу: <адрес>, где поджег кору лиственницы, хранившуюся в полиэтиленовых мешках под деревянным навесом, в результате чего произошло возгорание имущества истца: гаража и находящихся в нем транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак N, шуруповерта, снегоката, холодильника, зарядного устройства АКБ, стула складного туристического, багажника, который устанавливается на крышу автомобиля Ford Focus, пленки армированной 350 мкр. 2х 10 м.

Постановлением инспектора ПДН МОМВД России "Юхновский" ФИО7 от 28 декабря 2022 года в возбуждении уголовного дела по факту поджога садового центра отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, ввиду недостижения им возраста привлечения к уголовной ответственности по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Калужское экспертное бюро" N от 21 апреля 2022 года, предоставленного истцом в обоснование требований, стоимость восстановительного ремонта объекта исследования - гаража, а также поврежденного движимого имущества (шуруповерта, снегоката, холодильника, зарядного устройства АКБ, стула складного туристического, багажника на крышу автомобиля Ford Focus, пленки армированной 350 мкр. 2x10 м) составляет 168 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства Ford Focus, составляет 448 400 руб., стоимость годных остатков - 61 064 руб. Ремонт движимого имущества признан экспертом нецелесообразным.

Ввиду оспаривания ответчиком суммы причиненного истцу ущерба, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦНТИ".

Согласно заключению экспертов ООО "ЦНТИ" N от 19 декабря 2023 года рыночная стоимость поврежденного в результате пожара 21 марта 2022 года имущества (как недвижимого, так и движимого) и материалов, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 594 224,51 руб. Стоимость работ и материалов для осуществления восстановительного ремонта гаража составляет 81 104 руб., стоимость автомобиля - 545 000 руб., стоимость годных остатков - 58 163,49 руб., стоимость иного поврежденного в результате пожара движимого имущества 26 284 руб., стоимость его годных остатков, а также годных остатков гаража - 0 руб. Поврежденное имущество ремонту не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертов ООО "ЦНТИ" о стоимости поврежденного имущества, признанных допустимыми доказательствами, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что причиной возгорания имущества истца явились действия несовершеннолетнего ФИО6, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, законным представителем которого является ФИО1, пришел к выводу о возложении на последнюю обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о порочности заключения экспертов ООО "ЦНТИ", судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда указала, что данное заключение, принятое судом первой инстанции при определении стоимости поврежденного имущества, стоимости восстановительного ремонта, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов не предоставлено, экспертиза проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающими специальными познаниями в области ценообразования, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, в связи с чем указанное доказательство обоснованно признано судом первой инстанции допустимым.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов, обоснованно отклонены судами, в дополнительной аргументации не нуждаются и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2024 года.