Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Шабановой О.Н., Кретининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений права собственника,

по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 2 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

ФИО1 обратился с иском к ФИО2., ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Право собственности возникло в силу договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 18 апреля 2016 года и является совместной собственностью его и супруги Б. Как указывает истец, ему на праве собственности также принадлежит машино-место N, расположенное по адресу: <адрес>, помещение мм 11 (кадастровый номер N), рядом с которым находятся машино-места с N. Собственниками машино-мест N являются ответчики ФИО4., ФИО2, ФИО3 В январе 2019 года ответчики возвели между машино-местами N и N сплошную ("глухую") перегородку из металлических профилей, обшитых гипсокартонными листами (ГКЛ), а пространство машино-мест N и еще двух отсутствующих в проектной документации машино-мест их собственники отгородили от остального пространства подземной автостоянки (мест общего пользования) путем установки подъемной роллетной системы (ворот), тем самым создав гаражный бокс, включающий в себя машино-места N и еще два машино-места под пандусом, расположенных в месте для разворота. В связи с выявленными нарушениями отделом НД и ПР по г. Нижнему Новгороду МЧС России по Нижегородской области части 4 статьи 4, статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и пункта 5.2.6 СП 154.13130.2013 "Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности" в феврале 2021 года ответчики переоборудовали перегородку, заменив ГКЛ на металлический профиль и ячеистую сетку. Однако, как указывает истец, переоборудованная стена по-прежнему препятствует ему в использовании машино-местом N по назначению, являясь преградой для открытия дверей и выхода водителя из автомобиля. Возведенные роллетные ворота над площадкой для разворота создают ему препятствия при выездке подземной автостоянки. В заключении специалиста ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N от 14 октября 2021 года сделан вывод о невозможности пользования машино-местом N по назначению по причине установки ответчиками перегородки и роллетных ворот.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом ФИО1 своим машино-местом N путем демонтажа самовольно возведенных металлического столба, сетчатой перегородки на металлических профилях между машино-местами N и N в подземной автостоянке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

На ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом ФИО1 своим машино-местом N и общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенной роллетной системы ворот вдоль машино-мест N в подземной автостоянке вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

В случае, если ответчики ФИО2, ФИО3. и ФИО4 не исполнят решение суда в течение установленного срока, суд предоставил истцу ФИО1 право совершить действия по исполнению решения суда за счет ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4. с взысканием с них необходимых расходов в равных долях.

В случае, если ответчик ФИО2 не исполнит решение суда в течение установленного срока, в пользу истца ФИО1 присуждена денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в размере 5 000 рублей.

В случае, если ответчики ФИО3 и ФИО4 не исполнят решение суда в течение установленного срока, в пользу истца ФИО1 присуждена денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в размере 10 000 рублей в равных долях, по 5 000 рублей с каждого.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО2 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 в равных долях судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 900 рублей.

С ФИО2 ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 в равных долях взысканы судебные расходы на оплату услуг ООО "ЭПЦ Вектор" в сумме 20 000 рублей.

С ФИО2., ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 в равных долях взысканы судебные, расходы на оплату услуг представителя в сумме 27500 рублей.

С ФИО2., ФИО3., ФИО4 в равных долях в пользу ООО "Альфа" взысканы судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 2 апреля 2024 г. решение в части удовлетворения исковых требований к ФИО4 о возложении обязанности в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом ФИО1 машиноместом N и общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенной роллетной системы ворот вдоль машиномест N в подземной автостоянке многоквартирного жилого дома, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, отменено.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Х. об устранении нарушений права собственника, взыскании судебной неустойки и судебных расходов отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3 ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с 1 октября 2003 года.

18 апреля 2016 года между ООО "ДомСтрой-НН" (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является участие в долевом строительстве МКД со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, крышной газовой котельной и встроенной ТП по адресу: <адрес>.

18 апреля 2016 года между ООО "ДомСтрой-НН" (застройщик) и ФИО5. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи 1/60 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N, общей проектной площадью 1 494,82 кв. м расположенное в подземной автостоянке МКД по адресу: <адрес> в виде машино-места N.

1 декабря 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору N участия в долевом строительстве, а 21 декабря 2018 года подписан акт приема-передачи машино-места помещение мм 11 по договору N 63/41-ПИ участия в долевом строительстве, кадастровый номер N, расположенных по адресу: <адрес>.

16 июня 2020 года Б. обратилась к руководителю ТСН "Олимп" (управляющая организация) с заявлением об организации осмотра машиноместа N 12 и фиксации наличия перегородки и роллет между машиноместами N 11 и N 12.

16 июня 2020 года представителями ТСН "Олимп" составлен акт предварительного осмотра машиномест N 11, 12, 13, 14, 15, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Республиканская, д. 43, корп. 1, которым установлено, что между машиноместами N 11 и N 12 установлена сплошная стена из ГКЛ, к данной перегородке прикреплена подъемная роллетная система (ворота), оборудованная электроприводом, находится в поднятом положении. В границах машиномест N 12 и N 13 на стене установлены электрические односекционные розетки в количестве 2-х штук. Все вышеуказанное электрооборудование запитано от электро-щитовой МКД от электрощитка-ЩАОп, через электроавтомат QF5 (С20). Учет потребленной электроэнергии не производится. Также около машиномест N 14 и N 15 на проезде МОП установлена роллетная подъемная система (ворота), оборудованная электроприводом, находится в опущенном состоянии, также установлены электрические односекционные розетки в количестве 2-х штук. Все вышеуказанное электрооборудование запитано от электро - щитовой МКД от электрощитка - ЩАОп, через электроавтомат QF5 (С20). Учет потребленной электроэнергии не производится.

25 июня 2020 года представителями ТСН "Олимп" составлен акт осмотра и описи имущества, находящегося в подземной парковке, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Республиканская, д. 43, корп. 1, согласно которому в подземной парковке (2-й уровень) около парковочного места N 14 на местах общего пользования без согласования с собственниками МКД расположено следующее имущество: ворота секционные раздвижные; около парковочного места N 12 в нарушение действующих норм и правил установлена сплошная стена, которая мешает проходу и проезду собственника парковочного места N 11. К данной стене прикреплено следующее имущество без согласования с собственниками МКД: ворота секционные раздвижные (подземные).

2 ноября 2020 года государственным инспектором г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору - инспектором ОНД и ПР по городу Нижнему Новгороду проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСН "Олимп". Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 82 от 2 ноября 2020 года установлены факты нарушений требований пожарной безопасности, а именно на подземной стоянке допускается разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы (т. 1 л.д. 51-52).

2 ноября 2020 года ГУ МЧС России по Нижегородской области Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ОНД и ПР по г. Нижнему Новгороду ТСН "Олимп" выдано предписание N 82/1/41 в срок до 1 февраля 2021 года устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: на подземной стоянке допускается разделение машиномест перегородками на отдельные боксы (ч. 4 ст. 4, ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 5.2.6 СП 154.13130.2013 "Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности").

3 ноября 2020 года заместителем главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору, заместителем начальника ОНД и ПР г. Нижнего Новгорода (по Советскому району) УНД и ПР ГУ МЧС по Нижегородской области вынесено постановление N 54 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Письмом от 30 июля 2021 года N 030, письмом от 19 февраля 2021 года N 016 ООО "Проектная Мастерская Архитектора Л.А." в ответ на обращение ФИО5 сообщено, что объект: многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, крышной газовой котельной и встроенной ТП, расположенный по адресу: <адрес>1 не предусматривает продольное разделение машино-мест перегородками либо сетчатыми ограждениями, поскольку при проектировании подземной автостоянки, расположенной в МКД, машино-места принимались минимально допустимых размеров, а расстояния между автомобилями при постановке их на хранение принимались с учетом минимально допустимых зазоров безопасности, предусмотренных Приложением А СП 113.13330.2012 "Свод правил. Стоянки автомобилей", которые действовали в период проектирования объекта капитального строительства (МКД).

13 марта 2021 года ФИО5 в адрес ФИО2 направлено письмо с предложением самостоятельно устранить жесткую вертикальную конструкцию, установленную на въезде между машино-местами N и N (на радиусе поворота общего проезда), которая затрудняет движение автомобилей и исключает безопасную парковку автомобиля истца (препятствует использованию имущества истца) в течение 7-ми календарных дней с момента получения письма.

26 марта 2021 года ФИО1 в адрес заместителя генерального прокурора РФ направлено заявление с просьбой провести проверку по факту соответствия размещенных конструкций на машино-месте N в помещении подвала N МКД <адрес> требованиям законодательства с привлечением сотрудников областного ГУ МЧС.

12 апреля 2021 года от ФИО2 в адрес ФИО5 поступил ответ об отказе добровольного демонтажа жесткой вертикальной конструкции, установленной на въезде между машино-местами N и N.

13 апреля 2021 года старшим УУП ОП-7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду майором полиции взяты объяснения у ФИО2., согласно которым ей на праве собственности принадлежит парковочное место N, демонтаж перегородки между парковочными местами N, N, а также рольставней ею не планируется.

11 мая 2021 года прокуратурой Нижегородской области рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу размещения конструкции на парковочном месте. В ходе проверки прокуратурой Советского района г. Нижнего Новгорода с привлечением специалиста ОНД по г. Нижнему Новгороду УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области проведено обследование территории парковки по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что рядом с принадлежащим супруге ФИО1 - ФИО5. машино-местом N располагается машино-место N, которое принадлежит на праве собственности Ц. Между парковочными местами N 11, 12 на территории машино-места N 12 установлено сетчатое ограждение для отделения индивидуальных парковочных мест. Наличие данного ограждения препятствует реализации Б. права пользования ее машино-местом N П. Согласно информации органа контроля установка вышеуказанного ограждения не противоречит положениям свода правил "Встроенные подземные автостоянки. Требования противопожарной безопасности" (СП 154.13130.2013, утв. приказом МЧС России от 21.02.2013 N 117). Также прокуратурой Советского района г. Нижнего Новгорода с привлечением специалистов инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области проведен осмотр автостоянки, в ходе которого подтвержден факт выгораживания парковочных металлическими конструкциями в осях: А-Г/15-17. Согласно представленной инспекцией информации на момент выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации в 2018 году ограждения по периметру машино-мест на подземной парковке отсутствовали.

Согласно заключению специалиста ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N 70/08/21 от 14 октября 2021 года по результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что установка столба, перегородки и роллетной системы (подъемных ворот) над машино-местами N по адресу: <адрес> создают препятствия для использования машиноместа N по адресу: <адрес>, так как отсутствуют необходимые зазоры безопасности для совершения маневра въезда/выезда и открытия дверей автомобиля в границах машиноместа N согласно "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" Приложение А.

По результатам проведенного исследования сделан вывод, что установка перегородки и роллетной системы над машино-местами N и над площадкой для разворота в помещении подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> нарушает следующие нормы и правила:

- требования строительно-технических и противопожарных норм и правил п. 5.2.1 и Приложения А "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*";

- требования статьи 26 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей порядок согласования перепланировки в помещении многоквартирного дома.

По результатам проведенного исследования установлено, что в результате установки перегородки между машино-местами N и устройству роллетных ворот над машино-местами N и над площадкой для разворота в помещении подземной автостоянки по адресу: N:

- площадь общего имущества уменьшилась на размер площадки, предназначенной для разворота автомобилей согласно проектному решению от 26 августа 2016 года, выполненному ООО "Проектная мастерская Л.А., а именно на 29150 м2;

- перегородка и роллетная система закреплены металлическими анкерами в пол и потолок таким образом, нарушена целостность общего имущества многоквартирного дома;

- роллетные ворота ограничивают доступ к коммуникациям общего пользования.

Право собственности на машино-место с кадастровым номером N зарегистрировано за ФИО5 15 января 2019 года.

Машино-место с кадастровым номером N зарегистрировано за ФИО2 23 августа 2019 года, машино-место с кадастровым номером N зарегистрировано на праве общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого за ФИО4 и ФИО3 4 декабря 2019 года.

В материалы дела ответчиками представлена рецензия на заключение" N 70/08/21 от 14 октября 2021 года, выполненного ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", в соответствии с которым выводы специалиста в заключении являются необоснованными, недостоверными и не соответствуют актуальным нормам действующих правил и законодательства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков Л.М., Ц. - адвоката Фадеева С.С. судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Альфа" N 593/22 от 23 января 2023 года установка столба, металлической перегородки (стены) между машино-местами N и роллетной системы (подъемных) ворот вдоль машино-мест N на подземной автостоянке по адресу: <адрес> создает препятствия для использования машиноместа N по адресу: <адрес> Установка столба и разделительной перегородки между машино-местами N и N не допустима в соответствии с требованиями пункта 5.2.1 и Приложения А СП 113.13330.2016. "Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*". Использование воздушного пространства над/за линией разделительной разметки между машино-местами N и N, расположенных на подземной автостоянке по адресу: <адрес> является допустимым и необходимым. Минимальная ширина для безопасного использования машино-места N должна составлять 2600 мм.

Обеспечение необходимого зазора безопасности 0,8 м невозможно без демонтажа перегородки из металлических профилей, металлического столба-направляющей, а также без демонтажа роллетной системы смонтированных вдоль машино-мест N.

Руководствуясь положениями статей 130, 209, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 8, 24 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из наличия у истца и его супруги препятствий в пользовании принадлежащим им нежилым помещением - машино-местом N, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что самовольное возведение ответчиками металлического столба, с сетчатой перегородкой на металлических профилях между машино-местами N, а также возведение роллетной системы ворот вдоль машиномест N в подземной автостоянке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, создает препятствия в реализации права собственности на имущество истца, а также привело к уменьшению общего имущества МКД.

Доводы о том, что у истца отсутствовало право на подачу искового заявления, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку машино-место N принадлежит истцу ФИО1. и его супруге ФИО5. на праве общей совместной собственности, за ФИО5. право собственности лишь зарегистрировано в ЕГРН, что указанными лицами не оспаривалось.

Доводы жалобы о том, что ответчики не получали судебных извещений о проведении судебных заседаний также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из суда первой инстанции были представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений, из которых следует, что все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 24 апреля 2023 года.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 выражал намерение заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако надлежащим образом такое ходатайство заявлено не было, денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда ответчиком не внесены. При этом судом апелляционной инстанции оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не установлено, представитель ответчика ФИО3 в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал необходимость проведения очередного (еще одного) экспертного исследования и не привел мотивов назначения по делу повторной экспертизы. При таких обстоятельствах и, исходя из совокупности имеющихся по делу доказательств, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ФИО4 и об отказе в иске в данной части, поскольку 21 декабря 2022 года зарегистрировано прекращение права общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве 1/2) на машино-места N на основании договоров купли-продажи от 09.12.2022, заключенных между ФИО4. и ФИО3.

Таким образом, собственником машино-мест N на момент принятия решения суда являлась только ответчик ФИО3.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Утверждение ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельно, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории гражданских дел не предусмотрен.

Довод об отсутствии у ФИО1 права на подачу искового заявления был предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Само по себе несогласие ответчиков с выводами проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчиков объективного подтверждения не нашли.

Ссылку на судебную практику по иным спорам, с участием иных лиц, и при иных обстоятельствах, нельзя признать состоятельной.

В целом доводы кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3 направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 апреля 2024 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2024 г.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции О.Н. Шабанова