Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", М. о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, встречному иску М. к С.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе С.А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения С.А. и ее представителя О., поддержавших доводы кассационной жалобы, М., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

С.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах", М. о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником 25/75 долей в праве собственности на одноэтажный жилой дом площадью 75,5 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 378 кв. м, по этому же адресу, сособственниками данного жилого дома являются М. и А., с 25/75 долями в праве собственности. 3 ноября 2021 года между С.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования серии N на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества. На страхование ПАО СК "Росгосстрах" принят жилой дом по адресу: <адрес>, страховая сумма составляет 1000000 руб. Как следует из материалов пожарной службы и органов внутренних дел, 4 мая 2022 года в 06 час. 51 мин. на ЦППС ПСЧ-6 29 ПСО ОФПС ГПС ГУ МЧС России по Московской области поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. Объектом пожара является частный жилой дом по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста от 13 мая 2022 года следует, что установить точное место расположения очага пожара не представляется возможным в виде сильных термических повреждений. При этом очаговая зона располагается в южной части дома, принадлежащей М. Установить точную причину пожара не представляется возможным, но при этом не исключается версия о причине пожара, связанной с возгоранием сгораемых предметов и материалов в очаговой зоне от открытого источника огня, не принадлежащего объекту пожара. Согласно заключению специалиста N 220531 от 31 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта жилого дома собственника С.А., с учетом износа материалов жилого дома, с учетом стоимости годных остатков (величина ущерба) составляет 2589586 руб. С.А. 5 июля 2022 года обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения в соответствии с заключенным договором, предъявив все необходимые документы. С.А. были получены ответы на ее заявление от 20 июня 2022 года, 18 июля 2022 года, 22 июля 2022 года, а также на ее счет в ПАО СК "Росгосстрах" получены денежные средства в общей сумме 776276,37 руб. от 17 июня 2022 года и 28 июля 2022 года. По мнению истца, из заключений специалистов и документов результатов проверки следует, что зона очага пожара находилась в южной части дома N, собственником и пользователем которой является М., ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика. М. обязана следить за принадлежащим ей имуществом, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных вещей, находящихся в их имуществе. Поскольку специалистами установлено, что зона очага пожара находилась в южной части дома N, собственником которой является М., которая обязана следить за своим имуществом, на М. должна быть возложена обязанность за причинение материального ущерба истцу.

С.А. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения по договору страхования серии N от 3 ноября 2021 года в размере 223723,63 руб.; взыскать с М. стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов жилого дома, с учетом стоимости годных остатков (величина ущерба) в размере 1589586 руб.

М. обратилась в суд с встречным иском к С.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обоснование заявленных требований указав, что 4 мая 2022 года в 06 час. 51 мин. поступило сообщение о пожаре в строении жилого дома по адресу: <адрес>. Данный дом фактически разделен на три части, принадлежащие разным долевым собственникам: М., А., К., С.А. Первоначально на основании заключения специалиста ОНД и ПР по г.о. Серпухов УНД и ПР ГУ МЧС России по МО от 13 мая 2022 года был сделан неверный вывод о том, что зона очага пожара находилась в южной части дома N, собственником и пользователем которой является М. По факту пожара была проведена дополнительная проверка о/м 7329 (КУСП N 17064 от 30 мая 2022 года), в рамках которой было назначено проведение повторной судебной пожарно-технической экспертизы (Постановление от 26 декабря 2022 года). ФГБУ "СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Московской области" проведена экспертиза, по результатам которой было сделано заключение эксперта N 433. Экспертом были сделаны выводы в отношении очага пожара, состоящие в том, что зона очага пожара включает в себя западную часть чердачного помещения дома (лит. А) в месте примыкания части дома С.А. (лит. А, ком. 2) к части дома М. (лит. А, ком. 3) и верхнюю часть объема пристройки С.А. (лит. А2) в месте примыкания пристройки к дому (лит. А). Указанное заключение опровергает ранее сделанное заключение специалиста и указывает, что зона очага пожара фактически расположена в части дома, принадлежащей С.А. В отношении очага пожара схожее заключение сделал и специалист ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь", указавший, что "Зона очага пожара включает в себя чердачное помещение пристройки лит. А2, чердачное помещение над ком. 2 лит. А и часть ком. 2 лит. А на границе с помещение/\ А2 С.А. Наиболее вероятной причиной пожара, по мнению этого специалиста, послужило возгорание горючих материалов (например, изоляционных материалов электротехнических изделий, строительных материалов и пр.), находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового проявления электрического аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электрической сети или электрооборудования части дома С.А. Поскольку возгорание произошло в части дома, принадлежащей С.А., М. понесла ущерб по вине С.А. Пожаром М. был причинен ущерб в виде утраты и повреждения недвижимого и движимого имущества в размере 2639665 руб., что подтверждается заключением N 23-0529/4 ООО "Экспертиза".

М., уточнив исковые требования, просила суд взыскать со С.А. ущерб, причиненный пожаром, в размере 1384678,21 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований С.А. отказано.

Встречные исковые требования М. удовлетворены частично.

Со С.А. в пользу М. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 664646,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9846,46 руб., а всего взыскано 674492,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2024 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.А. просит отменить решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2024 года, как незаконные, указывая на необоснованность заключения экспертов проведенной по делу судебной экспертизы и наличие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, неправильную оценку судом доказательств по делу, злоупотребление правом со стороны М.

В возражениях на кассационную жалобу М. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН, собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, являются: М. с долей в праве 25/75, С.А. с долей в праве 25/75, К. с долей в праве 1/6, А. с долей в праве 1/6.

Собственником земельного участка площадью 378 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, является С.А.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 19 августа 2015 года, жилой дом 1946 года постройки, одноэтажный, общей площадью 120,1 кв. м, жилой площадью 63,2 кв. м, имеет три входа для собственников: С.А., М., А. Жилой дом в натуре не разделен, каждый собственник имеет 1/3 долю в праве общей долевой собственности. Жилой дом состоит из сруба общей площадью 49,5 кв. м, основного строения лит. А, жилой пристройки из шпал общей площадью 25,3 кв. м лит. А1, холодной пристройки каркасно-обшивной площадью 25,5 кв. м, лит. al, жилой пристройки каркасно-обшивной общей площадью 19,8 кв. м лит. А2, постройка 2011 года с пометкой БТИ - разрешение не представлено. Также не учтена пристройка каркасно-обшивная общей площадью 35 кв. м, со стороны собственника С.А., построенная после 2015 года.

4 мая 2022 года в 06 час. 51 мин. на ЦППС ПСЧ-6 29 ПСО ОФПС ГПС ГУ МЧС России по МО поступило сообщение по факту пожара, произошедшего в частном доме по адресу: <адрес>. Объектом пожара является частный жилой дом.

Согласно донесению о пожаре N 149/304 от 4 мая 2022 года, время обнаружения пожара 06 час. 51 мин., время прибытия первого пожарного подразделения 07 час. 04 мин., время локализации пожара 08 час. 34 мин., время ликвидации открытого горения 09 час. 33 мин. В результате пожара строение жилого дома обгорело по всей площади с находящимися внутри имуществом и оборудованием. Конструкции кровли, перекрытия уничтожены огнем.

Из протокола осмотра места происшествия от 4 мая 2022 года и 5 мая 2022 года следует, что следы наибольшего термического воздействия усматриваются в юго-восточной части дома, строение дома обгорело по всей площади.

Между С.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования строений от 3 ноября 2021 года полис серии N с условием выплаты "по пропорции" с учетом п. 9.2 Правил страхования.

Сторонами договора применено процентное распределение стоимости элементов, при котором стороны установили распределение страховой суммы: на фундамент 20%, на полы, перекрытия 20%, на стены 40%, на крышу 20%, на внутреннюю отделку и инженерное оборудование 20%. П. 9.9.2 правил предусмотрено, что размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление) с учетом износа и обесценивания, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании процентного соотношения стоимости элементов строения, внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых страховщиком. ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем по договору и выплатило страховое возмещение в соответствии с условиями договора добровольного страхования.

Из заключения специалиста N 220531 от 21 июня 2022 года, негосударственного сертифицированного судебного эксперта ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, после пожара, имевшего место 4 мая 2022 года, собственника С.А. (без учета износа материалов жилого дома) с учетом стоимости годных остатков составляет 2875830 руб. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, собственника С.А. (с учетом износа материалов жилого дома) с учетом стоимости годных остатков (величина ущерба) составляет 2589586 руб.

В представленном в материалы дела материале проверки N 7329 (КУСП N 318064 от 30 мая 2022 года) по факту пожара, произошедшего 4 мая 2022 года по адресу: <адрес>, имеется заключение специалиста ОНД и ПР по г.о. Серпухов УНД и ПР ГУ МЧС России по МО, согласно которого установлено, что в данном случае установить точное месторасположение очага пожара не представляется возможным, ввиду сильных термических повреждений. При этом очаговая зона располагается в южной части дома, принадлежащей М. Установить точную причину пожара не представляется возможным, но при этом не исключается версия о причине пожара, связанная с возгоранием сгораемых предметов и материалов в очаговой зоне от открытого источника огня, не принадлежащего объекту пожара.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь" по результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего 4 мая 2022 года в жилом доме по адресу: <адрес>, установлено, что зона очага пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, включает в себя чердачное помещение пристройки лит. А2, чердачное помещение над комнатой 2 лит. А и часть комнаты 2 лит. А на границе с помещением лит. А2 С.А. Наиболее вероятной причиной пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, послужило возгорание горючих материалов (например, изоляционных материалов электротехнических изделий, строительных материалов и пр.), находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового проявления электрического аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электрической сети или электрооборудовании части дома С.А.

Из акта экспертного исследования N Н/238/06/22 ООО "Межрегионального центра экспертизы и оценки" по установлению причины очага возгорания жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что горение началось снаружи жилого дома в северо-западной части дома в месте примыкания пристройки С.А. Лит. А2 к стене основного дома С.А., граничащей со стеной основного дома Лит. А, принадлежащей М.

По заявлению М. была проведена проверка в ОП "Пограничный" МУ МВД России "Серпуховское", по результатам которой было принято решение о приобщении материала проверки в О/М N 7329 (КУСП N 17064 от 30 мая 2022 года).

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области N 433 от 3 марта 2023 года, зона очага пожара включает в себя западную часть чердачного помещения дома (лит. А) в месте примыкания части дома С.А. (лит. А ком. 2) к части дома М. (лит. А ком. 3) и верхнюю часть объема пристройки С.А. (лит. А2) в месте примыкания пристройки к дому (лит. А). Конкретизировать более точное расположение очага пожара не представляется возможным из-за сильных термических повреждений. Объективно установить непосредственную причину возникновения пожара, исходя из представленных материалов проверки, не представляется возможным.

Согласно заключению N 23-0529/4 ООО "Экспертиза" рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного недвижимому и движимому имуществу заказчика М. в результате пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 2819625 руб., из которых стоимость работ части жилого дома, пострадавшего от пожара - 2274225 руб., движимое имущество, расположенное в сгоревшем доме - 204700 руб., ущерб, причиненный при пожаре бане, летнему домику, сараю, забору - 340700 руб.

Для определения причины возникновения пожара и очага возгорания в жилом доме по адресу: <адрес>, судом по делу была назначена комплексная пожарно-техническая, оценочная и строительно-техническая экспертиза.

По ходатайству экспертов в материалы дела от сторон представлены: акт приема-сдачи выполненных работ от 27 июля 2023 года, соглашение N Ю8-23-304-170391(188992) от 27 июля 2023 года, акт об осуществлении технологического присоединения от 27 июля 2023 года, технические условия на переоформление (восстановление) ранее выданных документов о технологическом присоединении к электрическим сетям ПАО "Россети Московский регион" энергопринимающих устройств, обращение от 20 июля 2023 года, информация о лицевом счете, акт допуска приборов учета в эксплуатацию (прямого включения), расшифровка задолженности/переплаты за электроэнергию в лицевом счете, договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) от 26 июля 2023 года, квитанции по оплате газа, паспорт и инструкция по монтажу и техническому обслуживанию настенного газового котла Бош, паспорт счетчика газа объемного диафрагменного, паспорт на телевизор Самсунг, гарантийный талон Вестел, рабочая документация ООО "Газстрой", акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 10 июля 2015 года, свидетельство о регистрации электролаборатории от 30 марта 2015 года, акт о приемке выполненных работ от 31 августа 2017 года, акт выполненных работ от 24 октября 2017 года, информация о лицевом счете, щит дома собственника М., план-схема размещения электропроводки, схема расположения мебели и спальных мест, пояснительная записка для экспертов, диск с файлами макета дома и файлами с фотографией, фотографии имущества, пострадавшего при пожаре.

Согласно заключению экспертов АНО "Экспертно-правовой центр" N ЗЭ-СПТЭ-120-ЗКВ-10-2023 от 27 октября 2023 года, очаг пожара располагался в пристройке к дому площадью 19,8 кв. м, в которой расположена газовая плита, принадлежащей С.А. Пристройка к дому площадью 19,8 кв. м, в которой расположена газовая плита, принадлежащая С.А., является местом первоначального возникновения горения. На расположение очага пожара в данном месте указывают наибольшие термические повреждения пристройки к дому площадью 19,8 кв. м, у которого расположена газовая плита, принадлежащей С.А., зафиксированные протоколами осмотра места происшествия, составленными территориальным органом дознания МЧС РФ, имеющимися в материалах дела, а также видео- и фотоматериалами, имеющимися в материалах дела. Непосредственно очаг пожара располагался на плите (разогреваемая пища). В данном случае не имеются несколько самостоятельных очагов пожара, тления не было, имело место возгорание пищи на плите (температура возгорания подсолнечного масла (в зависимости от марки) около 230 градусов по Цельсия). Путь распространения огня пролегал от газовой плиты, находящейся в пристройке к дому, площадью 19,8 кв. м, принадлежащей С.А., по стенам и потолку по данной пристройке, далее через прогар в перекрытии, через чердачное помещение и материалы кровли на материалы кровли, чердачное помещение и стены части дома, принадлежащей М. (в одну сторону) и через помещения части дома, принадлежащие С.А. в части дома, принадлежащие А. Экспертами указано, что, исходя из материалов дела, с учетом объяснения С.Н., пожар возник после 22-00 час. (между 22-00 и 23-00, точнее определить не представляется возможным), с учетом объяснения ФИО3 огонь вышел наружу около 06-00 4 мая 2022 года. Возможно, причиной пожара послужило неосторожное обращение с газовой плитой при приготовлении пищи, наиболее вероятно, ФИО4., заключающееся в оставлении приготавливаемой на плите пищи без присмотра, что является нарушением п. 85 Правил противопожарного режима в РФ (ППР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, без учета износа, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2060034,63 руб. Доля каждого собственника 25/75, стоимость восстановительного ремонта для каждого собственника составляет 686678,21 руб. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома в целом, с учетом износа, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1993938,85 руб. Доля каждого собственника составляет 25/75, стоимость восстановительного ремонта для каждого собственника составляет 664646,28 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что С.А. не представила достаточных и достоверных доказательств противоправности действий М., причинно-следственной связи между действиями М. и причинением ущерба имуществу С.А., при наличии которых у М. могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования М., установив, что очаг возгорания находился на территории, где расположено имущество С.А., которая, как собственник, не приняла надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ей имущества, не осуществила надлежащий контроль за своим имуществом, при этом возгорание не связано с противоправными действиями третьих лиц и действиями М., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие произошедшего пожара, подлежит возложению на С.А., в размере 664646,28 руб., который не оспорен ответчиком по встречному иску.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертами, имеющими необходимые высшее образование, квалификацию, опыт и стаж работы, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось, а несогласие одной из сторон с заключением эксперта к таким основаниям не относится.

Иные доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2024 года.