Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Т. на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 587042 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9070 руб.

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2024 года, исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены, в его пользу с Т. взысканы в счет возмещения ущерба 587042 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9070 руб.

В кассационной жалобе Т. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Т. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

У. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

12 октября 2023 года в жилом помещении дом 117Б, произошел пожар, в результате которого собственнику дома 117А У. был причинен материальный ущерб, который был ему возмещен САО "РЕСО-Гарантия" по договору имущественного страхования в размере 587042 руб.

По факту пожара была проведена проверка, постановлением дознавателя отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от 13 октября 2021 года следует, что при осмотре дома 117Б установлены бытовые электроприборы со следами аварийного режима работы.

Согласно техническому заключению N 1249-3-2 от 2 ноября 2021 года, проведенному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области в рамках указанной проверки, на представленных объектах признаков, характерных для протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети, обнаружить не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Признаков, характерных для протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети, в том числе, короткого замыкания, обнаружить не предоставляется возможным.

Согласно техническому заключению N 1252-3-2 от 2 ноября 2021 года, проведенному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области, в рамках указанной проверки, на представленных к исследованию вещественных объектах, признаков, характерных для протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети, не обнаружено. Признаков, характерных для протекания пожароопасных режимов работы электросети, в том числе, короткого замыкания, не обнаружено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что очаг пожара находился в доме 117Б, собственником которого является ответчик, пришел к выводу, что пожар произошел в помещении, принадлежащим Т., которая несет бремя ответственности за негативные последствия, причиненные третьим лицам в результате владения и пользования принадлежим ей объектом недвижимости. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, ответчиком суду не представлено, при этом именно на ней как собственнике помещения, лежит обязанность следить за принадлежащим ей помещением и находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, отвечающим требованиям пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции, отклонил доводы ответчика, и согласился с оценкой судом первой инстанции доказательств и его выводом о том, что очаг пожара располагался в гостиной дома 117Б ответчика, в ней располагалась зона максимальных термических воздействий о чем, в числе прочего, свидетельствуют обнаруженные при осмотре места пожара электрические провода со следами аварийного режима работы. Доказательств того, что очаг пожара находился в доме 117А в материалы дела не представлено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в пожаре, недоказанности нарушения им требований пожарной безопасности, противоправного действия (бездействия), несостоятельны к отмене судебных актов.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Суды установив, что застрахованное истцом имущество было повреждено по вине ответчика, которая как собственник жилого помещения была обязана поддерживать его в надлежащем состоянии, пришел к выводу об удовлетворении суброгационного требования САО "РЕСО-Гарантия". В силу взаимосвязанных положений статьи 30 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет ответственность за надлежащее техническое состояния принадлежащего ему имущества в возникших между сторонами правоотношениях, т.е. по деликтным обязательствам, в том числе при переходе права требования к страховщику.

Доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 10 декабря 2024 года.