Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (ГУ МЧС России по Сахалинской области) о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии по итогам месяца, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ГУ МЧС России по Сахалинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

Ф. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он на основании трудового договора от 01.01.2020 N 128 работает в ГУ МЧС России по Сахалинской области в должности <данные изъяты>. Приказом ГУ МЧС России по Сахалинской области от 10.03.2023 N к Ф. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В обосновании применения дисциплинарного взыскания указано на отказ Ф. от выполнения распоряжения начальника караула, а также на нарушение п. 22 приказа МЧС России от 25.10.2017 N 467 "Об утверждении Положения о пожарно-спасательных гарнизонах", выразившегося в препятствии проверке профессиональной подготовки. С указанным дисциплинарным взысканием Ф. не согласен, поскольку нарушений п. 22 приказа МЧС России от 25.10.2017 N 467 он не допускал, факт невыполнения распоряжения начальника караула отсутствовал, что следует из объяснения начальника караула Ч.А.Н. Указания и иные обязанности, которые Ф. не исполнил или ненадлежаще исполнил, ссылок на акты, которыми предусмотрены обязанности, неисполнение или ненадлежаще исполнение которых вменено Ф., приказ ГУ МЧС России по Сахалинской области от 10.03.2023 N не содержит. В момент, когда по мнению ответчика Ф. совершил вмененные ему дисциплинарные проступки, он в соответствии с расписанием по 7-ой пожарно-спасательной части выполнял работы по обслуживанию автомобилей. В связи с применением к Ф. незаконного дисциплинарного взыскания он в соответствии с коллективным договором не получил премию.

В своих исковых требованиях Ф. просил суд признать незаконным и отменить приказ ГУ МЧС России по Сахалинской области от 10.03.2023 N, взыскать с ГУ МЧС России по Сахалинской области невыплаченную премию по итогам месяца в размере 16 808,16 руб. (НДФЛ не начислен), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31.10.2023 исковые требования Ф. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20.08.2024 решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31.10.2023 отменено, по делу принято новое решение. Признан незаконным приказ ГУ МЧС России по Сахалинской области от 10.03.2023 N в части объявления Ф. выговора за отказ от выполнения распоряжения начальника караула, а также за нарушение п. 22 Положения о пожарно-спасательных гарнизонах, утвержденного приказом МЧС России от 25.10.2017 N 467, выразившееся в препятствовании проверке профессиональной подготовки. С ГУ МЧС России по Сахалинской области в пользу Ф. взыскана премия по итогам работы за февраль 2023 года в размере 11 610,90 руб. (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф. отказано. С ГУ МЧС России по Сахалинской области в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 764 руб.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Сахалинской области ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях Ф. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

При вынесении апелляционного определения от 20.08.2024 таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 данного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, может налагаться такое дисциплинарное взыскание как выговор.

Порядок наложения на сотрудников федеральной противопожарной службы дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ.

В соответствии с п. 22 Положения о пожарно-спасательных гарнизонах, утв. приказом МЧС России от 25.10.2017 N 467, оперативный дежурный гарнизона вправе проверять несение гарнизонной и караульной служб и проведение занятий по профессиональной подготовке в подразделениях гарнизона; отдавать в период дежурства начальникам караулов подразделений гарнизона и должностным лицам нештатных служб гарнизона обязательные для исполнения распоряжения по вопросам гарнизонной и караульной служб, в том числе по временной передислокации техники, с последующим уведомлением об этом начальника гарнизона.

Согласно п. 19 должностной инструкции заместителя начальника службы пожаротушения ФПС ГПС ГУ МЧС России по Сахалинской области, последний вправе отдавать начальникам местных ПСГ, руководителям (начальникам караулов) подразделений в пределах своей компетенции обязательные к исполнению распоряжения по вопросам службы, в том числе по временной передислокации пожарной техники.

В соответствии с п. 23 должностной инструкции командира отделения пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Сахалинской области, последний обязан исполнять указания начальника караула.

Как установлено по делу, 01.01.2020 между ГУ МЧС России по Сахалинской области и Ф. был заключен на трудовой договор N, согласно которому Ф. был принят на работу в ГУ МЧС России по Сахалинской области на должность <данные изъяты>.

Приказом ГУ МЧС России по Сахалинской области от 10.03.2023 N к Ф. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в качестве основания для применения указанного дисциплинарного взыскания указано на отказ Ф. от выполнения распоряжения начальника караула, а также на нарушение п. 22 Положения о пожарно-спасательных гарнизонах, утв. приказом МЧС России от 25.10.2017 N 467, выразившегося в препятствии проверке профессиональной подготовки.

Поводом к наказанию Ф. послужили события в пожарной части, происшедшие 15.01.2023, в ходе которых <данные изъяты> Б.Е.С., заступивший на службу в качестве оперативного дежурного пожарно-спасательного гарнизона, направился на проверку организации гарнизонной и караульной службы в 7-ой ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Сахалинской области, где отдал распоряжение начальнику караула Ч.А.Н. построить личный состав, объявил личному составу об отработке упражнения по профессиональной подготовке N 1.2 (надевание специальной защитной одежды и снаряжения пожарного). Ф. и Т.С.А. отказались выполнять распоряжение Б.Е.С., указав на неправомерность этого распоряжения и на наличие расписания занятий в пожарной части, которого они должны придерживаться.

Разрешая спор и установив, что команда об отработке норматива 1.2 от начальника караула Ч.А.Н., в полномочия которого входят функции по проведению такой отработки (при наличии соответствующего утвержденного плана занятий), истцу не поступала, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт нарушения Ф. дисциплины в части невыполнения распоряжения начальник караула. Вместе с тем, установив факт нарушения Ф. п. 22 Положения о пожарно-спасательных гарнизонах, утв. приказом МЧС России от 25.10.2017 N 467, выразившегося в препятствии проверке оперативным дежурным профессиональной подготовки, суд первой инстанции признал обоснованным приказ ГУ МЧС России по Сахалинской области от 10.03.2023 N о наложении на Ф. дисциплинарного взыскания, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Пересматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Ф. суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности факта невыполнения Ф. распоряжения начальника караула об отработке упражнения по профессиональной подготовке, поскольку в судебном заседании было установлено, что соответствующая команда от начальника караула истцу не поступала.

В то же время, установив из содержания п. 22 Положения о пожарно-спасательных гарнизонах, что распоряжение личному составу по отработке упражнения было отдано оперативным дежурным Б.Е.С. за пределами возложенных на него функций и предоставленных ему полномочий, так как будучи наделенным правом проверять проведение занятий по профессиональной подготовке, не мог самостоятельно инициировать их проведение в непредусмотренное для таких занятий время, в период выполнения подразделением работ по обслуживанию и подготовке техники и оборудования, что имело место в данном случае, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 22 Положения о пожарно-спасательных гарнизонах, утв. приказом МЧС России от 25.10.2017 N 467, нормами Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о неправомерности привлечения Ф. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 10.03.2023, в связи с чем отменил вынесенное районным судом решение, как ошибочное, и принял по делу новое решение, признав названный приказ незаконным и взыскав в пользу Ф. премию по итогам работы за месяц, которой он был лишен в связи с его привлечением к дисциплинарной ответственности, а также взыскав в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав (ст. 237 Трудового кодекса РФ).

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе нормам процессуального права, в частности, ст. ст. 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

При рассмотрении дела суд второй инстанции обоснованно исходил из буквального толкования п. 22 Положения о пожарно-спасательных гарнизонах, а также из того, что дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.

При рассмотрении дела суд второй инстанции правильно указал, что в целях обеспечения принципа законности элементы объективной стороны дисциплинарного проступка должны быть установлены работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, указаны в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, а затем проверены органом, рассматривающим трудовой спор.

Исходя из этого суд верно принял во внимание, что состав вмененного истцу нарушения, за совершение которого ему объявлен выговор, включал в себя как отказ от выполнения распоряжения начальника караула, так и нарушение п. 22 Положения о пожарно-спасательных гарнизонах в части неисполнения распоряжения оперативного дежурного. При этом отсутствие части события нарушения (не имелось отказа от выполнения распоряжения начальника караула в связи с отсутствием такого распоряжения, что ответчиком не оспаривается) само по себе ставит под сомнение законность наложения данного конкретного взыскания, так как оно применено к описанному в приказе от 10.03.2023 нарушению в целом.

Довод ответчика о том, что в расчетном листке за февраль 2023 года имеются сведения о начисленной премии, не может служить основанием к отмене апелляционного определения, так как суд при вынесении решения о взыскании премии руководствовался действующим в ГУ МЧС России по Сахалинской области Положением о премировании работников от 23.06.2021 и установил факт лишения истца месячной премии в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания, получив соответствующие сведения из расчетного листка Ф. за март 2023 года. Обстоятельств, опровергающих правильность вывода суда о лишении истца премии по итогам работы за месяц, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 20.08.2024 не допущено.

Несогласие ГУ МЧС России по Сахалинской области с принятым судебным постановлением само по себе, при отсутствии со стороны суда апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этого постановления в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23.12.2024.