Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Юдановой С.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Я.Л.В., Я.Г.И. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Я.Г.И.,

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 августа 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения Я.Г.И., возражения П. и ее представителя - адвоката Тихоновой С.К., судебная коллегия

П. обратилась с иском к ответчикам, указав, что является собственником земельного участка N N, расположенного с/т "Зарница", кадастровый номер N

13.01.2022 года в дачном доме, расположенном на соседнем земельном участке N N, кадастровый номер N, произошел пожар. Участок N N принадлежит на праве собственности Я.Л.В. На земельном участке N N установлен дачный домик, в котором круглогодично проживал ответчик Я.Г.И., который 12.01.2022 находился в доме один, отапливал дом металлической печью по типу "Буржуйка" и масляным обогревателем. Примерно в 03 часа 13.01.2022 г. началось возгорание дома, в результате чего садовое строение было уничтожено открытым огнем. Пожар был ликвидирован в 07 часов 51 минута силами пожарной службы. Открытый огонь от пожара в дачном доме перекинулся на ее земельный участок, на котором расположен дачный дом и хозяйственные постройки. В результате чего произошло возгорание хозяйственной постройки, в которой хранилось принадлежащее ей имущество. Согласно заключению, выполненному НЭОБ "Авторитет", нежилое строение пострадало в результате последствий пожара, происшедшего на территории соседнего участка N N. Согласно Акту осмотра от 22.01.2022 г., на площади более 85% уничтожены открытым огнем конструкции стен, перекрытий, полов, дверных блоков, наружной отделки фасадов, водосточной системы будки металлического ангарного типа и деревянной пристройки. Согласно выводам заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 448 742 рубля. Помимо самого хозяйственного строения, пожаром было уничтожено имущество истца, в связи с чем, была вынуждена купить аналогичное имущество, а именно: комплект автомобильных шин стоимостью 36 240 рублей, бак для душа с подогревом стоимостью 11 000 рублей, погружной дренажный насос для воды со шлангом стоимостью 17 185 рублей, садовый опрыскиватель стоимостью 1 440 рублей.

Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 514 607 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 346 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 16 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила: взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 430 670 рублей 80 копеек, в том числе сумму восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 364 805 рублей 80 копеек, стоимость аналогичного уничтоженного имущества в размере 65 865 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 346 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 августа 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С Я.Л.В., Я.Г.В. в солидарном порядке в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба в размере 364 805 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 848 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Я.Г.И. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств по делу.

Ходатайство Я.Г.И. об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью его представителя в ином судебном процессе по уголовному делу, отклонено, поскольку не является уважительной причиной, объективно препятствующей стороне участвовать при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Ответчик Я.Л.В., надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, истец является собственником земельного участка N N, расположенного в с/т "Зарница", <адрес>, кадастровый номер N, на котором расположен дачный домик и хозяйственные постройки.

13.01.2022 в дачном доме, расположенном на соседнем земельном участке N N вс/т "Зарница", <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащем на праве собственности Я.Л.В., произошел пожар.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2022, опрошенный по факту пожара Я.Г.И. пояснил, что является супругом Я.Л.В. - собственника земельного участка NN. Он проживал на даче круглогодично. 12.01.2022 находился в доме один, проживал в помещении N 2, так как остальные помещения не отапливались. Помещение N 2 отапливалось металлической печью по типу "буржуйка" фабричного производства, а также масляным электрообогревателем. Считает, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю N 32-2022 от 04.03.2022 г. очаг пожара располагался в западной части дачного дома, расположенного на участке ответчика NN, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования.

В результате пожара огнем было полностью уничтожено строение садового дома участок NN и повреждена хозяйственная постройка, расположенная на участке NN, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта N 02/01-22 от 22.01.2022, в результате пожара пострадало недвижимое имущество нежилого строения на земельном участке NN, принадлежащее истцу. Последствия пожара: кровельное покрытие из волнового шифера потрескалось и разрушилось под воздействием открытого огня; деформирована и покрыта гарью и копотью водосточная система; нарушены крепления желобов и водосточных труб; часть перекрытия обгорела и обрушилась; элементы металлического каркаса и обшивки деформировались, частично выгорели; дверной блок, расположенный в перегородке деревянной пристройки уничтожены полностью огнем; частично разбиты конструктивные элементы двух дверных блоков; уничтожены практически полностью (более 80%) конструктивные элементы деревянных стен, потолков, полов деревянной пристройки; следы воздействия открытого огня по всей площади облицовки фасадов и фронтов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 448 742 рублей.

Согласно заключению эксперта N-002-С/2023 от 10.04.2023 г. ООО "КК "Арктур Эксперт", стоимость затрат необходимых для проведения восстановительного ремонта в ценах по состоянию на 1 квартал 2022 г. составляет 364 805, 80 рублей без учета износа основных строительных материалов, с учетом износа - 329 830, 60 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что возгорание постройки истца, произошло от возгорания дачного домика находящегося на участке ответчика Я.Л.В., в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества подлежит взысканию с ответчиков и должен быть произведен без учета износа основных строительных материалов. Требование о взыскании стоимости приобретенного аналогичного уничтоженного в пожаре имущества, находившегося в сгоревшей хозяйственной постройке, судом отклонены, поскольку доказательств нахождения данного имущества в момент пожара в хозяйственной постройке истцом не представлено.

Отклоняя доводы ответчиков о самовольном характере постройки, не соблюдении градостроительного законодательства и норм пожарной безопасности, в отсутствие зарегистрированного в установленном порядке за истцом права собственности на хозяйственную постройку, суды исходили из того, что указанное имущество располагалось на земельном участке, принадлежащем истцу, факт его нахождения на земельном участке истца установлен, в то время как отсутствие государственной регистрации на данное имущество не опровергает факт принадлежности данного имущества истцу и не освобождает ответчика от возмещения его стоимости. Установив, что причиной пожара явилось несоблюдение правил пожарной безопасности именно ответчиком, на участке которого произошел очаг возгорания и перешел на участок истца, пришли к выводу, что вред причинен истцу по вине ответчиков и не связан с нарушением градостроительных и противопожарных норм истцом.

При этом суды учли, что сгоревшая постройка (по типу металлической будки "Кунг" с пристроенной деревянной постройкой) по своим конструктивным характеристикам не являлась капитальным строением.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с установленным судом размером ущерба и отклоняя их, исходил из того, что сгоревший объект истца фактически является постройкой, состоящей из нескольких частей, с использованием как новых, так и старых материалов, и как правильно указано судом, не может быть приобретен истцом в том виде, в котором он существовал до повреждения, размер ущерба рассчитан экспертом ООО "КК "Арктур Эксперт" с учетом сохранившихся элементов, на 1-й квартал 2022, и признан судом установленным с разумной степенью достоверности, в связи с чем судебная коллегия признала его верным. Поскольку ответчики являются супругами, земельный участок N N с возведенными на нем постройками находятся в их совместном пользовании, с учетом правового режима имущества супругов, признал правильным взыскание ущерба судом с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

По смыслу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер ущерба подлежит определению судом на дату рассмотрения судебного спора.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) Я.Л.В., Я.Г.И., которые не обеспечили надлежащее состояние своего имущества, допустили аварийный режим работы электрооборудования, что привело к возгоранию дачного домика ответчиков, пожар от которого перешел на соседний участок истца, в результате чего сгорела хозяйственная пристройка, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что действия ответчиков состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной ситуации, повлекшей возгорание жилого дома и причинение ущерба имуществу истца, доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, либо снижения данного размера, ответчиками суду представлено не было.

Установив совокупность условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой деликтной ответственности в виде взыскания с них материального ущерба, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы судов подробно мотивированы и не нуждаются в дополнительных разъяснениях, материальный закон применен верно.

Суды правильно указали, что возведение хозяйственных построек на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, исключает самовольный характер их возведения. Установив, что хозяйственная постройка не являлась объектом капитального строения, возведена истцом правомерно, в отсутствие доказательств виновных действий истца, не усмотрели в его действиях причинно-следственной связи с возникновением пожара и причиненным вредом.

Учитывая обстоятельства дела, а именно уничтожение имущества истца пожаром, по вине ответчиков, суды, определяя размер подлежащих возмещению убытков, обоснованно руководствовались судебным экспертным заключением ООО "КК Арктур Эксперт", признав его допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов в части размера ущерба. Оснований для расчета иной суммы возмещения ущерба, подтвержденной соответствующими доказательствами, размер причиненного материального ущерба определен судами с разумной степенью достоверности на основании заключения судебной экспертизы с учетом с учетом цен на 1-й квартал 2022 г., исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов у судебной коллегии суда кассационной инстанции по доводам ответчика не имеется.

Доводы жалобы относительно необходимости расчета ущерба с учетом износа имущества, обосновано отклонены судами, как противоречащие действующему законодательству, а именно, положениям ст. ст. 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В данном деле судом первой инстанции не установлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила судам разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом назначение по делу экспертного исследования в данном случае является прерогативой суда и одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Оценивая представленное в дело заключение судебной экспертизы, суд правомерно исходил из того, что заключение судебной экспертизы подробно мотивированно, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы на поставленные вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в обоснованности заключения экспертов, противоречий в их выводах, либо их неоднозначного толкования судом не усмотрено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов отказано обоснованно.

Отказ суда в вызове эксперта на допрос с учетом исключительных полномочий суда по оценке достаточности собранных доказательств являлся допустимым усмотрением суда, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части также не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав.

Учитывая, что размер ущерба определен на дату причинения ущерба, до настоящего времени не возмещен, иной оценки ущерба ответчиком не представлено, то доводы кассатора о том, что определенный судом размер ущерба является завышенным, отклоняются как несостоятельные.

Довод жалобы ответчика о необоснованном отказе в назначении противопожарной экспертизы судебной экспертизы, также не состоятельны к отмене оспариваемых судебных актов.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом при рассмотрении дела по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства назначении пожарной экспертизы с целью установления соответствия пожарным нормам и правилам хозяйственной постройки истца, суд исходил из необоснованности данного ходатайства и злоупотреблении правом, поскольку, по ходатайству ответчиков назначалась судебная экспертиза, ответчикам предоставлялась возможность определить экспертное учреждение и поставить все необходимые вопросы эксперту, по дополнительному ходатайству ответчиков ставился дополнительный вопрос, то есть ответчик на свое усмотрение реализовал процессуальные права при разрешении вопросов о назначении экспертизы, однако с ходатайством о назначении повторной экспертизы в том же экспертном учреждении с вопросами о соблюдения пожарной безопасности истцом, обратился по истечении более года слушания дела и проведенных по делу экспертиз, в отсутствие какого-либо обоснования, что расценено судом как недобросовестное процессуальное поведение стороны, в связи с чем, отказал в его удовлетворении на основании ст. 10 ГК РФ.

Как указывалось ранее, сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства не является нарушением процессуальных прав, а экспертное заключение не является безусловным и единственным доказательством по делу.

Между тем, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, каких-либо противоправных действий со стороны истца не установлено, доказательств нарушений истцом соблюдения противопожарного расстояния возведенных хозяйственных построек (таких как: заключение специалиста, справка с/т "Зарница", справка кадастрового инженера, административный материал и пр.), ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, и доводами кассационной жалобы не подтверждаются. В то время как истцом представлена справка кадастрового инженера К. о том, что хозяйственная постройка находится не ближе 1,87 м от ближайшей границы, нарушений п. 6 Свода правил СП 53.13330.2019 не имеется (т. 1 л.д. 98).

Таким образом, вывод судов о том, причинно-следственная связь между действиями истца, возникшим вредом и его размером отсутствует, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не опровергается доводами кассационной жалобы. При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований для снижения размера ущерба в порядке п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Я.Г.И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27.12.2024.