Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ГУ МЧС России по Приморскому краю) о взыскании невыплаченного денежного довольствия, компенсации за просрочку выплаты денежного довольствия

по кассационной жалобе ГУ МЧС России по Приморскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

Д. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 26.12.2019 он работал в ГУ МЧС России по Приморскому краю, замещал должность <данные изъяты>, уволен со службы приказом от 16.01.2023 в связи с расторжением контракта по п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В период службы в соответствии с приказом ГУ МЧС России по Приморскому краю от 26.12.2019 N-нм Д. был установлен должностной оклад в размере 23 864 руб., из которого исчислялись все надбавки и общая сумма денежного содержания. Приказом ГУ МЧС России по Приморскому краю от 27.10.2020 Д. с 26.06.2020 был установлен оклад 24 949 руб., который в дальнейшем индексировался. Однако, с февраля 2021 года его оклад без согласования с ним был понижен, все начисления стали производиться на основании приказа от 09.02.2021 N-нс из должностного оклада 24 580 руб. В связи с незаконным понижением оклада Д. недополучил денежное довольствие в сумме 101 906,77 руб.

В своих исковых требованиях Д. просил суд (с учетом уточнений) признать незаконным приказ ГУ МЧС по ПК от 09.02.2021 N-нс в части установления ему должностного оклада в размере 24 580 руб.; взыскать с ГУ МЧС по ПК невыплаченное денежное довольствие с 01.02.2021 по 17.01.2023 в размере 101 906,77 руб., проценты за задержку выплаты денежного довольствия за период с 01.02.2021 по 13.06.2024 в размере 61 334,10 руб.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 13.06.2024 исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.08.2024 решение Советского районного суда г. Владивостока от 13.06.2024 отменено, по делу принято новое решение. Признан незаконным приказ ГУ МЧС по Приморскому краю от 09.02.2021 N-нс в части установления Д. должностного оклада в размере 24 580 руб. С ГУ МЧС по Приморскому краю в пользу Д. взыскана сумма недоплаченного денежного довольствия в размере 101 906,77 руб., компенсация за несвоевременную выплату денежного довольствия в размере 62 428,98 руб.

В кассационной жалобе ГУ МЧС по Приморскому краю ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. По мнению ГУ МЧС по Приморскому краю, с февраля 2021 года начисление денежного довольствия истцу правильно производилось исходя из оклада 24 580 руб.

В письменных возражениях Д. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ МЧС по Приморскому краю К. поддержала доводы кассационной жалобы.

Д. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

При вынесении апелляционного определения от 27.08.2024 таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности (ст. 1, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Права сотрудника федеральной противопожарной службы перечислены в статье 11 Федерального закона 23.05.2016 N 141-ФЗ.

В частности закреплено, что сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей.

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с этим Федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Без согласия сотрудника федеральной противопожарной службы правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе изменяются только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 20 названного Закона).

Частью 2 статьи 21 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель обязуется обеспечить гражданину, поступающему на службу в федеральную противопожарную службу, и сотруднику федеральной противопожарной службы прохождение службы в федеральной противопожарной службе в соответствии с настоящим Федеральным законом, своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии.

Условия контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 23 названного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ оплата труда сотрудника федеральной противопожарной службы производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Содержание контракта урегулировано нормами ст. 23 названного Закона. Включение в контракт условия о размере должностного оклада сотрудника данной нормой Закона не предусмотрено.

Конкретный размер должностного оклада устанавливается приказом начальника территориального органа МЧС России в пределах предоставленных ему полномочий (Положение о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утв. приказом МЧС России N 217 от 27.03.2020).

Как следует из дела, с истцом был заключен контракт от 26.12.2019 о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы. В соответствии с контрактом Д. замещал должность заместителя <данные изъяты>.

Приказом ГУ МЧС России по Приморскому краю от 26.12.2019 N-нм Д. был установлен должностной оклад в размере 23 864 руб., из которого исчислялись все надбавки и общая сумма денежного довольствия.

Приказом ГУ МЧС России по Приморскому краю от 27.10.2020 N-нс оклад истца был повышен с 26.06.2020 до 24 949 руб. С учетом ежегодного повышения в октябре 2020 года оклад составил 25 698 руб. и именно из этого оклада выплачивалось денежное довольствие по январь 2021 года.

Однако, с февраля 2021 года оклад был понижен Д. до 24 580 руб. на основании приказа работодателя от 09.02.2021 N-нс. Соответственно начисления и общая сумма денежного довольствия стали рассчитываться из этого оклада.

Как видно из пояснений ответчика в суде, должность истца относится к числу нетиповых должностей. Уменьшение суммы оклада было произведено в связи с тем, что приказом МЧС России от 14.12.2020 N 946 были внесены изменения в приказ МЧС России от 22.09.2020 N 714 "О размерах месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по нетиповым должностям сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы". Согласно этим изменениям в Приложение к приказу МЧС России от 22.09.2020 N 714 было включено наименование должности истца и предусмотрен оклад по этой должности 24 580 руб. Установленные выплаты было предписано производить с 01.10.2020.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что размер оклада в сумме 24 580 рублей был установлен Д. в соответствии с приказом МЧС России исходя из должности, которую он занимал в спорном периоде времени, при этом оснований выплачивать ему более высокий оклад по замещаемой должности у ответчика не имелось.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив в ходе судебного разбирательства, что с июня 2020 года должностной оклад Д. был увеличен на основании приказа ГУ МЧС России по Приморскому краю до 24 949 руб., и до февраля 2021 года ему выплачивалось денежное довольствие, рассчитанное из этого оклада (с учетом его увеличения до 25 698 руб. в результате индексации), а в дальнейшем (с февраля 2021 года) условия служебного контракта были изменены путем уменьшения оклада до 24 580 руб. и исчисления денежного довольствия исходя из этой суммы, что привело к ухудшению положения истца, недополучившего в связи с названными изменениями сумму довольствия в размере 101 906,77 руб., суд второй инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы материального закона и причины уменьшения работодателем размера оклада, пришел к выводу о том, что в данном случае применительно к ситуации с истцом имело место существенное изменение (ухудшение) условий служебного контракта, которое могло быть произведено, с учетом положений ч. 1 ст. 2, ст. 11, ст. 21, ст. 23, ст. 67 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, только с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 74 Трудового кодекса РФ, регулирующей вопросы изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменениями организационных и технологических условий труда, а поскольку эта процедура не была соблюдена, и вопрос о продолжении службы в измененных (ухудшенных) условиях с истцом не согласовывался, то ответчик обязан выплатить Д. недополученное денежное довольствие в вышеуказанном размере.

Придя к такому выводу суд второй инстанции отменил принятое районным судом решение, как основанное на неправильном применении норм материального закона, и вынес по делу новое решение о взыскании в пользу Д. недоплаченное ему за период с 01.02.2021 по 17.01.2023 (дата увольнения со службы) денежное довольствие в сумме 101 906,77 руб., а также компенсацию за несвоевременную выплату денежного довольствия (ст. 236 Трудового кодекса РФ) в размере 62 428,98 руб.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе нормам процессуального права, в частности, ст. ст. 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Ссылка ответчика на установление размера оклада - 24 580 руб. федеральным органом исполнительной власти и на отсутствие у истца оснований для получения денежного содержания исходя из более высокого оклада отклоняется кассационным судом, так как при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции верно учел, что до февраля 2021 года денежное довольствие уже выплачивалось Д. из более высокого оклада, установленного приказом ГУ МЧС России по Приморскому краю, в связи с чем применение более низкого оклада (в том числе, установленного приказом МЧС России) привело к изменению (ухудшению) условий контракта, что не могло быть произведено без соблюдения предусмотренной трудовым законодательством процедуры.

Ссылка ответчика на особый характер службы и на регулирование правового положения сотрудников противопожарной службы специальным законом, не опровергает правильность выводов суда второй инстанции по существу спора, так как указанные выводы основаны, в том числе, на анализе норм Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и согласуются с положениями этого закона.

Довод жалобы о том, что истец, зная с 2021 года об уменьшении оклада, не ставил до января 2024 года вопрос о незаконности такого уменьшения, не соответствует материалам дела, из которых видно, что Д. обращался по данному вопросу к руководству ГУ МЧС по Приморскому краю, в МЧС России, в органы прокуратуры, однако, его требования о расчете денежного довольствия из ранее установленного более высокого оклада, были признаны необоснованными (л.д. 77-81 т. 1).

Рассматривая дело суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что Д. продолжал службу по январь 2023 года, вправе был рассчитывать на выплату всех причитающихся ему сумм при увольнении, с иском в суд он обратился 09.01.2024, то есть в течение года после увольнения, при этом в ходе разбирательства пояснял, что выплата денежного довольствия в заниженном размере имеет для него продолжающиеся последствия, так как пенсия выплачивается с учетом пониженного оклада (л.д. 31-32 т. 2).

При таких обстоятельствах у суда (несмотря на предписания, содержащиеся в ст. 73 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ) не имелось оснований для отказа в иске по мотивам пропуска истцом срока на обращение в суд (о чем просил ответчик). Суд кассационной инстанции с такой позицией Приморского краевого суда согласен.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23.12.2024.