Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Мартыновой,

судей И.И. Мотиной, А.Р. Сиюхова,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области о взыскании единовременного пособия, процентов за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя В. - ФИО1, действующего по доверенности, на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

Истец В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - ГУ МЧС России по Волгоградской области), в котором просил взыскать с ответчика единовременное пособие при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выплаты пособия в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты единовременного пособия, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также просил восстановить срок для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что приказом ГУ МЧС России по Волгоградской области N -НС от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт и он был уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в федеральной противопожарной службе по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы. Однако при увольнении ответчик не выплатил ему единовременное пособие при увольнении. Истец считает, что исчерпывающий перечень оснований, при которых уволенным гражданам единовременное пособие не выплачивается, определен в ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, к таким основаниям не отнесено.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2024 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя В. - ФИО1 и апелляционное представление прокурора Центрального района г. Волгограда - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель В. - ФИО1, действующий по доверенности, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направив дело в соответствующий суд, для рассмотрения его по существу. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и приводит доводы, ранее указанные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку в действиях истца имеет место нарушение (невыполнение) условий контракта, следовательно, он не имеет право на выплату единовременного пособия при увольнении. Считает, что спор о выплате единовременного пособия не является служебным и к нему должны применяться положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о годичном сроке обращения в суд с данными требованиями. При этом, судами не указаны причины, по которым процессуальный срок не может быть восстановлен, с учетом того, что истец узнал о своем нарушенном праве от бывшего сотрудника кадрового обеспечения в ноябре 2023 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - ФПС), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника ФПС регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 2 вышеуказанного Закона регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных указанными выше нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Статья 82 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ предусматривает увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы со службы в связи с прекращением или расторжением контракта.

Основания прекращения и расторжения контракта установлены в статье 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ. Среди оснований для прекращения контракта указано - увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ФПС ГПС (пункт 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

В соответствии с Приказом МЧС России от 21 марта 2013 года N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" сотрудникам при увольнении со службы выплачивается единовременное пособие (далее в настоящем разделе - пособие) в следующих размерах: при общей продолжительности службы менее 20 лет - два оклада денежного содержания; при общей продолжительности службы 20 лет и более - семь окладов денежного содержания (пункт 160).

Судом установлено и из материалов дела следует, что В. по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в различных должностях противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по Волгоградской области. Последнее место работы - старший дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Волгоградскому, Ленинскому, Среднеахтубинскому районам Волгоградской области управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области.

На основании рапорта начальника Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении служебной проверки в отношении В.

Комиссия Главного управления пришла к выводу о том, что майором внутренней службы В. был совершен проступок, порочащий честь сотрудника ФПС ГПС, выразившийся в действиях, умаляющих авторитет сотрудника ФПС ГПС (управление транспортным средством с достаточными признаками опьянения), за который он подлежит увольнению.

Кроме того, комиссия пришла к выводу о том, что В. был нарушен Кодекс чести сотрудника системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденный приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым сотрудник федеральной противопожарной службы обязан использовать предоставленные государством полномочия разумно, строго в рамках закона, быть требовательным к себе, принципиальным, правдивым, беспристрастным в решениях.

Приказом МСЧ России от ДД.ММ.ГГГГ N контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы).

Основанием для расторжения контракта с В. со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы послужило заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ГУ МЧС России по Волгоградской области, по факту управления В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом об увольнении, а также получил копию выписки из приказа.

Выслуга лет истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 лет 01 месяц 12 дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приняв во внимание характер совершенного истцом дисциплинарного пропуска, а также пропуск им предусмотренного частью 4 статьи 73 Федерального Закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячного срока и предусмотренного статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с даты увольнения, истцом пропущен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Рассматривая требования В. о восстановления срока для обращения в суд с иском о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда и процентов за задержку выплаты денежных средств в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями, руководствуясь положениями частью 4 статьи 73 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока, поскольку иск подан лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как увольнение имело место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, приняв во внимание показания свидетеля ФИО5 о том, что истец о своем праве на выплату единовременного пособия узнал лишь в ноябре 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении ему срока для обращения с иском в суд о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда и процентов за задержку выплаты денежных средств в порядке статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, поскольку даже с учетом показаний свидетеля срок обращения в суд истек в феврале 2024 года.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы представителя истца и апелляционного представления прокурора и указав, что доказательств пропуска процессуального срока по уважительной причине истцом не представлено.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 3, 12, 13, 48, 57, 58, 73, 83, Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пунктам 4, 5 статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что специальный закон, регулирующий прохождение службы в МЧС предусматривает сокращенный срок для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании пособия, в отличие от Трудового кодекса Российской Федерации, представляющего права на обращение в суд в пределах годичного срока. Вместе с тем, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о причинах пропуска срока на обращение в суд, о восстановлении которого было заявлено истцом, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", были учтены и применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сотрудник федеральной противопожарной службы для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске срока на обращение истца в суд (дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ), а также отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в рассматриваемом случае.

Также судебная коллегия учитывает, что с приказом ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N (об увольнении), в котором содержится информация об основаниях увольнения и выплатах, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Копия приказа В. получена ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приказом единовременная выплата при увольнении не была предусмотрена. Полный расчет при увольнении истцом получен своевременно. Вместе с тем, в суд с настоящим иском В. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при вынесении решения не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5 о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 25 декабря 2024 года.