Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.,

судей Жудова Н.В., Матина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.З.ФА. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 1 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 15 октября 2024 года, вынесенные по административному исковому заявлению С.З.ФБ. к Главному управлению МЧС России по Ярославской области об оспаривании решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилья,

заслушав доклад судьи Жудова Н.В., объяснения заинтересованного лица С.С., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

решением комиссии Главного управления МЧС России по Ярославской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - Комиссия), оформленным протоколом N 2 от 05 февраля 2024 года, С.З.ФБ. снят с учета для получения названной выплаты в связи с тем, что обеспеченность его и членов его семьи превышает установленную законом учетную норму 15 кв. м на одного человека.

Не согласившись с указанным решением, С.З.ФБ. обратился в суд с административным иском о признании его незаконным и возложении обязанности поставить на учет, ссылаясь на отсутствие у Комиссии правовых оснований для принятия данного решения.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 1 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 15 октября 2024 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 ноября 2024 года, поставлен вопрос об отмене судебных актов, как не соответствующих требованиям закона, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ).

Условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения предусмотрены статьей 4 Закона N 283-ФЗ.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 4 Закона N 283-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник: является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Таким образом, обязательным условием реализации сотрудником права получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является установление его нуждаемости в жилом помещении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 г. N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 4, 7 данных Правил предусмотрено, что принятие сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты осуществляется Комиссией при наличии у сотрудника общей продолжительности службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, определяемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, согласно приведенным положениям пункта 2 части 3 статьи 4 Закона N 283-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 Правил, при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или на праве собственности общая площадь жилого помещения вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

В свою очередь, в соответствии с подпунктом "б" пункта 15 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 упомянутого Закона N 283-ФЗ, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нормы которого подлежат применению к возникшим правоотношениям, определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В этом же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д. (пункт 12).

N 701-О, от 20 июля 2021 года N 1586-О, от 26 октября 2021 года N 2222-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.З.ФБ., капитан внутренней службы, начальник караула пожарной части N 23 ФГКУ "1 ОФПС по Ярославской области", с 6 мая 2014 года состоял на учете для получения единовременной социальной выплаты, в составе семьи из 4-х человек (своей супруги С.С. и двоих детей).

Из дела видно, что при постановке на учет, С.З.ФБ. в качестве подтверждения обеспеченности жилым помещением менее учетной нормы в числе прочего представил в Комиссию договор коммерческого найма жилого помещения от 20 марта 2014 года N 3, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 247,3 кв. м.

Указанный договор, как это следует из его содержания, был заключен между С.З.ФА. и его отцом С.Ф., собственником данной квартиры, по условиям которого наймодатель передал административному истцу и постоянно проживающим с ним супруге С.С. и несовершеннолетним детям, свободное изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, состоящее из двух комнат общей площадью 32 кв. м, кухня 6 кв. м, на срок до 5 лет, с правом преимущественного заключения договора на новый срок.

Согласно сведениям УМВД России по Ярославской области, С.З.ФБ. был зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту пребывания до 05.09.2022 г., супруга и дети (в том числе дочь ФИО10, родившаяся <...> г.) зарегистрированы в этом помещении по месту жительства по настоящее время.

Судом установлено и в кассационной жалобе не оспаривается, что С.З.ФБ. со своей семьей продолжает проживать в данной квартире.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения заявления С.З.ФА. от 20.10.2023 г. о внесении изменений в учетное дело на получение единовременной социальной выплаты в связи с рождением дочери С.А. и приобретением в 2023 году по договору долевого участия квартиры с использованием средств материнского капитала, площадью 41,8 кв. м, по адресу: <адрес>, Комиссией при расчете обеспеченности общей площади жилого помещения на 1 человека семьи административного истца учтены жилые помещения членов его семьи (41,8 кв. м), а также его отца в полном объеме (247,3 кв. м). Поскольку обеспеченность составила 48,18 кв. м, то есть более 15 кв. м, оспариваемым решением Комиссии от 05.02.2024 г. административный истец был снят с учета на получение единовременной социальной выплаты.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 247,3 кв. м, С.З.ФБ., его супруга и несовершеннолетние дети вселены собственником в качестве членов семьи. В связи с этим суд пришел к выводу об обеспеченности административного истца жилой площадью, как следствие отсутствии у него права на получение единовременной социальной выплаты и законности принятого Комиссией решения. Договор коммерческого найма признан судом формальной сделкой, направленной на искусственное создание условий для получения спорной социальной выплаты.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы преждевременными, сделанными без учета подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств.

Как следует из объяснений представителя ГУ МЧС России по Ярославской области, данных в судебном заседании, Комиссия принимая в 2014 году решение о постановке заявителя на учет, в числе прочего основывалась на упомянутом договоре коммерческого найма, и приняла бы его во внимание и при актуализации сведений учетного дела в 2024 году, при условии предоставления письменного соглашения о продлении срока его действия.

Таким образом, административный ответчик, вопреки позиции судов, никогда не ссылался на формальный характер указанного договора и не рассматривал его в качестве документа, направленного на необоснованное получение единовременной выплаты за счет бюджетных средств.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Между тем, как усматривается из материалов настоящего дела, такого рода обязанность административным ответчиком в полном объеме не исполнена, обстоятельства того, что С.З.ФБ. со своей семьей продолжает проживать в квартире своего отца, что в силу положений статьи 684 ГК РФ может свидетельствовать о продлении договора найма на тех же условиях и на тот же срок, органом жилищного учета не проверены и во внимание соответственно не приняты.

Учитывая изложенное, суду надлежало установить, сохранился ли на момент принятия Комиссией оспариваемого решения сложившийся в 2014 году, на основании договора найма, порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, в соответствии с которым право пользования данным жилым помещением определялось иначе, чем это предусмотрено ЖК РФ.

Из дела следует, что С.З.ФБ. является многодетным отцом, в подтверждение чего Мэрией г. Ярославля 28 июля 2023 года выдано удостоверение многодетной семьи, и как указывалось выше совершил действия по приобретению на праве долевой собственности квартиры, на основании договора долевого участия с использованием средств материнского капитала.

Вместе с тем административный ответчик ни в таких действиях заявителя, ни в каких-либо других его действиях, признаков злоупотребления жилищными правами не усматривал и в своем решении от 5 февраля 2024 года на недобросовестное поведение С.Ф., намеревавшегося сохранить жилищный учет, не ссылался.

Таким образом, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, а потому они подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями процессуального закона и норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

решение Кировского районного суда города Ярославля от 1 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 15 октября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Ярославля.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 25 декабря 2024 года.