Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А., Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 11 октября 2024 года кассационную жалобу администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 мая 2024 года по административному делу N 2а-2915/2024 по административному исковому заявлению Л.С. к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка согласно уведомлению N 6355 от 24 июля 2023 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возобновив рассмотрение заявления о перераспределении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Л.С. (далее - административный истец, заявитель) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее также - административный ответчик, администрация).

В обоснование административного иска указано, что административный истец и его супруга Л.А. являются собственниками земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, территориальная зона Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

7 апреля 2023 года административный истец и его супруга обратились в администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в их частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с образованием в результате земельного участка общей площадью 1357 кв. м.

Административным ответчиком направлено уведомление об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с указанием на то, что образование земельного участка приведет к невозможности размещения объектов недвижимости, предусмотренных видом разрешенного использования, указанного в заявлении.

Выражая несогласие с таким решением, административный истец просил суд: признать незаконным уведомление об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от 24 июля 2023 года N 6355; возложить на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения путем возобновления рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 мая 2024 года, признано незаконным уведомление об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от 24 июля 2023 года N 6355; возложена на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения путем возобновления рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о правомерности оспариваемого решения администрации в связи с несоблюдением противопожарного расстояния от дома до границ земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что Л.С. и Л.А. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 800 кв. м, кадастровый номер N (л.д. 8-13).

7 апреля 2023 года Л.С. и Л.А. обратились в администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, с кадастровым номером N, согласно представленной схеме расположения земельного участка предполагалось образование земельного участка площадью 1357 кв. м (л.д. 32, 38).

Администрацией направлено уведомление от 24 июля 2023 года N 6355 о принятом решении об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на основании пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4.14 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным работам и конструктивным решениям...", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 (в редакции от 18 июля 2013 года), поскольку образование земельного участка приведет к невозможности размещения объектов недвижимости, предусмотренных видом разрешенного использования, указанного в заявлении (л.д. 19-20).

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что в границах вновь образуемого земельного участка имеются какие-либо обременения, или земельный участок находится в охранной зоне, администрацией суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что вновь образуемый земельный участок приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также будет нарушать иные требования закона, при этом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований для отмены правильного судебного решения, указал на следующее.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 названного Федерального закона.

Противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара от лесных насаждений до зданий и сооружений (часть 2 статьи 69 приведенного Закона).

Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 утвержден свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - Свод правил 4.12130.2013), в соответствии с пунктом 4.14 которого противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий, сооружений городских населенных пунктов в зонах индивидуальной и малоэтажной жилой застройки, от зданий и сооружений сельских населенных пунктов, а также от жилых домов на приусадебных или садовых земельных участках должны составлять не менее 30 м. Указанные расстояния допускается уменьшать до 15 м, если примыкающая к лесу застройка (в пределах 30 м) выполнена с наружными стенами, включая отделку, облицовку (при наличии), а также кровлей из материалов группы горючести не ниже Г1 или распространению пламени РП1. Расстояния до границ лесных насаждений от садовых домов и хозяйственных построек (гаражей, сараев и бань) должны составлять не менее 15 м.

При этом, названные положения свода правил указывают на необходимость соблюдения противопожарных расстояний от зданий и сооружений сельских населенных пунктов, а также от жилых домов на приусадебных или садовых земельных участках до границ лесных насаждений, а не от границ формируемого земельного участка.

Более того, в силу пункта 1.1 указанного свода правил его требования распространяются на объекты защиты при их проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

На испрашиваемом земельном участке строения и сооружения отсутствуют, имеющийся на принадлежащем административному истцу земельном участке жилой дом поставлен ранее на кадастровый учет.

Изложенное явилось основанием для вывода судебных инстанций о том, что вышеуказанные положения Свода правил 4.12130.2013 не могут быть применимы в настоящем случае при разрешении вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11 пункта 9).

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

Вопреки утверждениям подателя жалобы о законности принятого решения, последнее хотя и содержит в себе ссылки на конкретное правовое основание из пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 11), однако его наличие не находит свое подтверждение доказательствами, представленными администрацией суду.

Так, ссылка администрации в обоснование решения об отказе в утверждении схемы земельного участка на пункт 4.14 Свода правил 4.13130.2013 незаконна.

Судами верно учтено то обстоятельство, что одним из условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности является выполнение на добровольной основе Свода правил 4.13130.2013, включенного в перечень документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов.

Добровольный характер исполнения, исходя из норм статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, не предполагает проверку соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности применительно к нормам пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов в силу части 4 статьи 16.1 Федерального закона N 184-ФЗ, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 декабря 2024 года.