Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Сапрыгиной Л.Ю., Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Ноябрьска на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2024 года по делу N 2-1152/2024 по исковому заявлению прокурора города Ноябрьска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации города Ноябрьска о возложении обязанности оборудовать территорию Промзоны г. Ноябрьска источниками противопожарного водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., возражения на доводы кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

отделом надзорной деятельности и профилактической работы города Ноябрьск Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании распоряжения от 30 октября 2023 года в период с 03 по 17 ноября 2023 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении Администрации города Ноябрьска (далее - Администрация) в целях контроля исполнения пункта 3 предписания от 12 ноября 2020 года N 131/1/1, срок для исполнения которого истек 01 октября 2023 года.

В ходе проверки выявлен факт неисполнения указанного пункта предписания, нарушения требований статьи 21 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), части 3 статьи 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), пунктов 5.1, 8.2, 8.5, 8.9, 10.1 - 10.4 СП 8.13130.2020, выразившийся в необорудовании территории промышленной зоны города Ноябрьска по адресу: город Ноябрьск, Промзона, панель N 9-в, источниками противопожарного водоснабжения.

По результатам контрольно-надзорного мероприятия Администрации выдано новое предписание от 17 ноября 2023 года N 100/1/1 сроком исполнения до 03 ноября 2025 года.

Неисполнение Администрацией обязанностей по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования, создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, причинения ущерба имуществу неопределенного круга лиц, послужило основанием для обращения прокурора с указанным исковым заявлением в суд.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2024 года требования прокурора удовлетворены, суд возложил на Администрацию обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда оборудовать территорию Промзоны г. Ноябрьска по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Промзона, панель N 9-В, источниками противопожарного водоснабжения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2024 года решение суда изменено в части установления срока исполнения обязанности до 03 ноября 2025 года, в остальной части этот судебный акт оставлен без изменения.

В поданной 11 октября 2024 года кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2024 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия.

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции, проанализировав нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, признал требования прокурора подлежащими удовлетворению исходя из того, что обязанность публичного органа по обеспечению территории муниципального образования источниками противопожарного водоснабжения, обеспечивающими возможность тушения пожаров, спасения людей и имущества от огня, не выполнена.

Суд апелляционной инстанции этот вывод признал правильным, увеличив срок исполнения Администрацией обязанности по оборудованию спорной территории источниками противопожарного водоснабжения исходя, в частности, из срока исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия кассационного суда не усматривает, они основаны на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в части 1 статьи 16 этого федерального закона отнес, в частности, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа (пункт 10).

Первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров (абзац 17 статьи 1 Закона о пожарной безопасности).

Согласно статье 10 Закона о пожарной безопасности финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с данным Законом является расходным обязательством муниципального образования.

В соответствии с частью 5 статьи 21 названного Закона меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей пожаротушения создаются источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях (пункт 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479).

Необходимость устройства противопожарного водоснабжения установлена статьями 62, 68, 99 Технического регламента, в развитие которых разработан Свод правил СП 8.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности".

Учитывая приведенное правовое регулирование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выполнение первичных мер пожарной безопасности, к которым, в числе прочего, относится и оборудование источников противопожарного водоснабжения является обязанностью Администрации.

При таких обстоятельствах выводы судов о возложении на административного ответчика обязанности по их оборудованию являются правильными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств и установлении юридически значимых обстоятельств.

Утверждение заявителя жалобы о том, что обращение прокурора в суд не направлено в защиту интересов неопределенного круга лиц, не соответствует действительности, убедительно опровергнуто при предыдущем рассмотрении дела с приведением исчерпывающих выводов в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что при обращении с настоящим исковым заявлением прокурор подменил органы государственного пожарного надзора, что он не уполномочен осуществлять контроль за исполнением предписания, не ставят под сомнение выводы судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании закона.

В данном случае основанием для обращения в суд, с очевидностью, явилось неисполнение обязательных требований пожарной безопасности, создающее угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, а предписание органа государственного пожарного надзора является одним из доказательств бездействия органа местного самоуправления по выполнению установленных законом обязанностей.

Вопросы исполнения предписания от 17 ноября 2023 года N 100/1/1, возможных правовых последствий вследствие его неисполнения предметом судебной проверки по настоящему делу не являлись, ссылки в жалобе на недопустимость повторного привлечения к юридической ответственности за одно и то же правонарушение не основаны на материалах дела и нормах права, подлежащих применению в спорном правоотношении.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Ноябрьска - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2024 года.