Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Романовой Л.В.

судей Пономаренко А.В., Заболотной Н.Н.

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Ф., третье лицо Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационная организация N 2", о возмещении материального ущерба, понуждении совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Ф. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года,

В декабре 2021 года В. обратился в суд с иском к Ф., просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пожара в принадлежащем ему жилом помещении, размере 332 000 рублей. Также истец просил возложить на Ф. обязанность восстановить энергоснабжение в <адрес> <адрес>

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры N <адрес>. Ответчик Ф. является собственником <адрес>, которая расположена над квартирой истца. 24 апреля 2021 года примерно в 23.30 час. в квартире Ф. возник пожар.

Вследствие тушения квартиры ответчика, жилое помещение истца было залито водой, от чего повреждены мебель, одежда, бытовая техника, а также повреждена крыша над квартирой истца. В добровольном порядке ответчик ущерб возмещать не желает, что стало поводом для обращения в суд с указанным иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года исковые требования В. удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика Ф. взыскана сумма ущерба в размере 273 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" с Ф. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 931 руб.

Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Ответчик Ф., не согласившись с принятым судом решением, подала апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных к ней требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих как размер убытков, так и наличие безусловной вины ответчика. Полагает, что выводы судебной экспертизы не могли быть положены в основу обжалуемого решения и удовлетворения заявленных исковых требований. При этом ответчик просит принять как дополнительное доказательство по делу рецензию на судебную экспертизу, ссылаясь на неточности и неполноту заключения проведенной судебной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика обеспечила явку представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя ответчика - Д., проверив материалы дела, обозрев материал по пожару (КРСП) N 25, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что ответственность за надлежащее безопасное содержание имущества, которое предполагает также принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, несет собственник, а ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец В. является собственником <адрес>, а ответчик Ф. - собственником <адрес> многоквартирного дома по <адрес>. Квартира ответчика расположена выше этажом квартиры В.

Многоквартирный жилой дом является частной собственностью владельцев квартир.

24.04.2021 около 23.30 час. в доме по указанному адресу возник пожар.

По факту пожара проводилась проверка (материал КРСП N 25).

По прибытию пожарного подразделения к месту пожара, было установлено, что горят квартиры в многоквартирном разноуровневом жилом доме, на третьем этаже и кровля трехэтажного жилого дома. Площадь пожара составляла 200 кв. м, все квартиры залиты водой в результате тушения пожара.

В ходе проведения осмотра места происшествия установлено, что в жилом доме в результате пожара и его опасных факторов уничтожено огнем <адрес>, чердачное помещение, все помещения третьего этажа, комната в западной части дома на втором этаже (над гаражом), не застекленный балкон; <адрес>, деревянное строение на кровле и кровля квартиры.

Постановлением дознавателя ОНД по г. Ялта УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крыме в возбуждении уголовного дела от 09.06.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления (т. 1, л.д. 8-11).

Заключением специалиста - эксперта сектора N 5 ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России" установлено, что очаг пожара располагается в северо-восточном углу помещения N 1 на уровне пола. Источником зажигания послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования.

Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования (материал КРСП N 25, листы 30-44).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9, проводивший экспертизу в рамках проверки факта пожара, подтвердил, что наиболее вероятной причиной пожара является короткое замыкание в помещениях <адрес> по указанному адресу. Очаг пожара располагался в чердачном помещении <адрес>, после чего пожар распространился на другие этажи. Очаг не располагался с внешней стороны, поскольку признаков направленности огня от рядом находящегося кипариса в сторону дома не установлено.

Согласно акту от 26.04.2021, утвержденному начальником МУП "РЭО-2", и представленного в материалы по пожару (материал КРСП N 25, л. 90) следует, что в результате тушения водой пожара в <адрес> многоквартирного дома по указанному адресу залиты деревянные полы, которые приведены в негодность, по стенам установлено набухание и обрушение штукатурного слоя стен, потолка, отслоение обоев, мансардный этаж разрушен на 100 процентов, в том числе кровля, стены.

Кроме того, согласно акту (т. 1, л.д. 17-19), который был предметом проверки и исследования в суде первой инстанции, в <адрес>, принадлежащей истцу, в негодность пришло следующее имущество: мебель на общую сумму 137100 рублей; бытовая техника на общую сумму 56000 рублей; пастельные принадлежности всего на сумму 24000 рублей; личные вещи на общую сумму 41000 рублей; ремонт кровли - 60000 рублей; входные двери - 14000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора стороны обсуждали варианты и размер возмещения ущерба, однако разрешить вопрос в добровольном порядке не представилось возможным.

В ходе рассмотрения дела, судом назначалась и проведена судебная пожаро-техническая экспертиза, заключением которой установлено, что очаг пожара расположен в чердачном пространстве - помещение N <адрес>, с западной стороны. Хранение вещей в чердачном пространстве, которое является нарушением требований пожарной безопасности, явилось дополнительной пожарной нагрузкой при возникновении пожара, что способствовало увеличению скорости распространения пожара.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара вследствие теплового проявления электрической энергии (электрического тока) при возникновении аварийного режима работы в электрической сети. Горение из очага пожара распространилось по всей площади <адрес> на окружающую обстановку возле помещений <адрес>.

Таким образом, установлено, что ответчик как собственник <адрес> Ф. не предприняла должных мер к содержанию своего имущества в исправном состоянии, обеспечению безопасного режима использования чердака, что привело к пожару. Соответственно причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, причиненным истцу, имеется.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ и статьей 30 ч. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций и ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный В., подлежит возмещению собственником <адрес> Ф. на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Размер ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в связи с чем суд, проверив представленные истцом доказательства, признал их частично и определил величину ущерба в размере 273 100 рублей.

Истцом решение суда в указанной части, равно как и в части иных требований в удовлетворении которых отказано, в апелляционном порядке не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы, в частности об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре, были предметом изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем пожаре по делу не установлено, доказательств невиновности в опровержение представленных в материалы дела доказательств Ф., являющийся собственником объекта, где произошло возгорание, представлено также не было.

Суд первой инстанции верно определил нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному мнению о разрешении спора и несогласию с выводами суда, однако о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют.

Из положений ст. 86 ГПК РФ следует, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Заключение судебной экспертизы, которое положено в основу оспариваемого решения не противоречит иным доказательствам, согласуется с ними.

Оспаривание стороны ответчика выводов судебной экспертизы не влечет изменения юридически значимых обстоятельств по делу, которые правильно установлены судом.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не допущено. Суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции в обоснование доводов жалобы представлена рецензия специалиста ФИО10 от 24 ноября 2022 г. <данные изъяты> в качестве исследования проверки обоснованности приведенной судебной экспертизы по вопросам соответствия заключения, а также выбора экспертом методик требованиям действующего законодательства.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Однако к письменным доказательствам рецензии относительно проведенной по делу судебной экспертизы не относятся.

Суд апелляционной инстанции находит, что данная рецензия является недопустимым доказательством, поскольку получена вне рамок рассматриваемого дела, не подтверждает недостоверность анализируемой в ней экспертизы, при этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание экспертного заключения письменным заключением специалиста не предусмотрено.

Исходя из представленного исследования специалиста (рецензии), сторона ответчика не намерена была заявлять ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, что могло быть связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, которые оспариваются стороной.

Таким образом, новых (дополнительных) доказательств, отвечающим требованиям допустимости, и опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 195 ГПК РФ и разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных сторонами доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем представленным в материалы дела доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

Проверив в силу статьи 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для иного вывода.

Апелляционная жалоба не содержит указания на такие нарушения судом первой инстанции норм материального права либо несоблюдение требований процессуального закона, которые бы позволили суду апелляционной инстанции применить положения статьи 330 ч. 1 ГПК РФ, предусматривающие отмену решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2023 года.