Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Низамовой А.Р., Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан к С. о взыскании с работника убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее также Главное управление МЧС России по РБ) обратилось в суд с иском к С. о взыскании с работника убытков в порядке регресса.

В обосновании предъявленных требований указано, что 6 октября 2021 г. на пересечении улиц Строителей и Нефтяников в г. Нефтекамске Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки КАМАЗ, гос.номер N... под управлением С., принадлежащего на праве собственности ГУ МЧС России по РБ, и автомобиля марки TOYOTA RAV4, гос.номер N... Рус, под управлением ФИО12 принадлежащего на праве собственности ей же. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал с выключенными проблесковыми маячками в нарушение п. 3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО13

Постановлением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Страховая компания АО "СОГАЗ" признала ДТП страховым случаем и оплатила ФИО14. ущерб в размере 400 000 рублей.

Однако, выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно, в соответствии с экспертным заключением от 23 июня 2022 г. рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA RAV4 составила 1 339 310 рублей, стоимость годных остатков 223 492 рублей, таким образом сумма ущерба - 1 115 818 рублей.

Материальный ущерб в пользу И. с Главного управления МЧС России по РБ составил 715 818 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан своим определением от 27 декабря 2022 г. постановила взыскать с ГУ МЧС России по РБ в пользу И. ущерб в размере 501 072,6 рублей, судебные расходы в размере 43 296,12 рублей, с учетом установления вины водителя С. в ДТП - 70%, а также грубой неосторожности водителя ФИО15 и установления ее вины в ДТП -30%.

Платежным поручением от 13 апреля 2023 г. на счет ФИО16 перечислена сумма в размере 544 368,72 рублей.

Поскольку вред, причиненный МЧС России в результате противоправных действий (бездействия) старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 37 пожарно-спасательной части 1 разряда по охране г. Нефтекамск 26 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы 1 разряда Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ... С., ответчика по делу, возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, т.е. государством, в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, МЧС России имеет право обратиться в суд с регрессными требованиями к ответчику.

Просили взыскать с С. в пользу Российской Федерации в лице МЧС России сумму ущерба в размере 544 368,72 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г. исковые требования Главного управления МЧС России по РБ удовлетворены частично, постановлено взыскать с С. (N... в пользу Главного управления МЧС России по РБ (ИНН <...>, ОГРН <...>) сумму причиненных убытков в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по РБ ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Указывают, что судом первой инстанции вопреки требованиям норм материального права произвольно снижена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика. При принятии обжалуемого решения судом неправильно применены положения статей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации и не принят во внимание тот факт, что С. привлечен к административной ответственности и как следствие в данном случае наступает полная материальная ответственность. Полагают, суд применил закон не подлежащий применению - статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Применяя статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд произвольно, без учета всех обстоятельств дела снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с работника более чем в 10 раз, ограничившись лишь взысканием с работника его среднемесячного заработка. Считают, что суду первой инстанции при принятии обжалуемого решения надлежало руководствоваться требованиями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика полную сумму ущерба, причиненного истцу.

С. не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Главного управления МЧС России по РБ - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных указанными выше нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Служба в федеральной противопожарной службе согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на решение задач в области пожарной безопасности, его территориальных органах - региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах, уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, подразделениях, организациях и учреждениях названного федерального органа исполнительной власти (далее - подразделение), а также на должностях, не являющихся должностями в этом федеральном органе, подразделениях, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Сотрудником федеральной противопожарной службы в соответствии с частью 1 статьи 10 указанного федерального закона является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению службы в федеральной противопожарной службе в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном этим федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 23 мая 2016 N 141-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправным действием (бездействием) сотрудника федеральной противопожарной службы при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправным действием (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения сотрудником федеральной противопожарной службы при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником федеральной противопожарной службы при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, на основании части 2 статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения сотрудника федеральной противопожарной службы к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Главного управления МЧС России по РБ, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для привлечения С. к полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации являются обстоятельства причинения им ущерба в результате административного правонарушения, вина ответчика в совершении которого установлена соответствующим государственным органом, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного материального ущерба, и с учетом статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизил сумму взыскания до 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С. назначен ... 37 пожарно-спасательной части 1 разряда по охране г. Нефтекамск 26 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы 1 разряда Главного управления МЧС России по РБ с 1 июня 2021 г. по срочному трудовому договору, что усматривается из выписки из приказа N 456-НС от 1 июня 2021 г.

6 октября 2021 г. на пересечении улиц Строителей и Нефтяников в г. Нефтекамске Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки КАМАЗ, гос.номер N... под управлением С., и принадлежащего ГУ МЧС России по РБ, и автомобиля марки TOYOTA RAV4, гос.номер N... рус под управлением и принадлежащего ФИО17

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны пояснили, что на момент ДТП автомобиль марки КАМАЗ, гос.номер В008АН702, под управлением С., ехал на задание (на тушение пожара).

В результате указанного ДТП автомобилю И. были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу 28 марта 2022 г. постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя С. застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ", который признал ДТП от 6 октября 2021 г. страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Вступившим в законную силу 4 июля 2023 г. решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г. постановлено взыскать с Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в пользу ФИО18 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 715 818,00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 10 358 рублей, за услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, за изготовление копий экспертизы в размере 2 000 рублей, на почтовые услуги в размере 895,60 рублей, за оплату услуг телеграфа в размере 598 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Главное управления МЧС России по РБ оплатило И. ущерб в размере 544 368,72 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2400567 от 13 апреля 2023 г.

Доводы в апелляционной жалобе о необоснованном снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", изучив материальное положение ответчика, пришел к выводу о необходимости ее снижения до 50 000 рублей.

Материальное положение ответчика, подтверждены представленными в материалы дела справками и договорами, которые исследованы судом первой инстанции.

Учитывая имущественное положение ответчика С., размер доходов ответчика, обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера, подлежащих к возмещению ответчиком убытков до указанного размера.

Так, судом учтено, что за 2022 год общая сумма дохода С. составила: 596 647,92 руб. - оплачено налога 75406 рублей = 521241,92 рублей; 521241,92 рублей / 12 месяцев = 43 436,8 руб. - среднемесячный доход в 2022 году; в собственности С. не имеется транспортных средств и недвижимого имущества, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок; оплата труда ответчика фиксирована и ограничена в соответствии с трудовым договором, иного дохода он не имеет, ежемесячно выплачивает кредиты, которые возникли до момента ДТП и ежемесячный платеж по ним составляет 8 440,62 рублей; несет расходы по оплате коммунальных платежей по месту регистрации, имеет семью, состоящую из супруги, несовершеннолетнего ребенка.

Также по запросу судебной коллегии была представлена справка Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан о том, что С. действительно проходит службу в 37 ПСЧ 26 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в должности ... с 1 июня 2021 г. по настоящее время и его денежное довольствие за период октябрь 2022 г. по сентябрь 2023 г. составило 597 817,97 рублей; среднемесячное денежное довольствие за указанный период составило 57 174,91 рублей.

Согласно справке ФИО19 от 16 октября 2023 г. супруга С. - ФИО22 работает в ФИО20 с 1 января 2010 г. в должности продавца и ее заработная плата в месяц составляет 12 544 рублей.

Из договора об оказании платных образовательных услуг по программе дополнительного образования видно, что сын С. - ФИО23, получает дополнительные образовательные услуги (группа продленного дня), стоимость которой составляет170 рублей в день без питания.

Ответчиком также представлены в материалы дела платежные документы на несение расходов по оплате коммунальных расходов, приобретение товаров для семьи.

Судебная коллегия полагает возможным принять представленные по запросу судебной коллегии документы в качестве новых доказательств, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом указанных доказательств, представленных ответчиком и свидетельствующих о его имущественном и семейном положении, ввиду отсутствия препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении подлежащий взысканию с С. размера ущерба до 50 000 рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 г.

Справка: судья Ханова А.А.