Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО4, ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Дагестан к ФИО1 по Республике Дагестан и Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N" ФИО1 по Республике Дагестан о принятии мер по устранению нарушений требований федерального законодательства в области пожарной безопасности,

по апелляционной жалобе административного ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N" ФИО1 по Республике Дагестан на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

Махачкалинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Дагестан обратился в суд с приведенным административным иском. Требования мотивированы тем, что в ходе проверки здания и помещений ответчика, расположенных по адресу: <адрес> г. Махачкалы установлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

Так выявлены следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности: - деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом; - не обеспечено исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации, не на всех этажах корпусов имеются планы эвакуации на случай пожара; - допускается эксплуатация электропроводов и розеток с видимыми нарушениями изоляции и повреждениями; - эксплуатируются светильники со снятыми колпаками; - не разработана декларация пожарной безопасности на объекте защиты; не все двери эвакуационных выходов открываются по направлению выхода из здания; - КПП, помещения поста младшего инспектора, помещения техстанции не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; - на полу на путях эвакуации применяется покрытие с неизвестными показателями класса пожарной опасности, отсутствуют документы подтверждающие показатели пожарной опасности; - не все эвакуационные выходы соответствуют установленным требованиям пожарной безопасности; - в помещении профессионального училища N отсутствует 2-й эвакуационный выход; - в помещении 8 отряда на путях эвакуации допускаются перепады высот.

В целях устранения выявленных нарушений прокуратурой РД внесено представление в УФСИН ФИО1 по РД, однако выявленные нарушения не устранены.

Указанные выше нарушения прокуратурой повторно выявлены в ходе проверки, проведенной комиссией Генеральной прокуратуры ФИО1 и в марте 2023 г.

Изложенное свидетельствует о бездействии и неисполнении администрацией ответчика требований прокурора.

Факт нарушения отражен в информации ГУ МЧС ФИО1 в РД от <дата> N ИВ-191-792.

Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц и предполагают принятие безотлагательных мер по их устранению.

Более того, Махачкалинским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РД ранее <дата> было внесено представление об устранении выявленных нарушений противопожарного законодательства. Данное представление рассмотрено и удовлетворено с привлечением ответственных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Сам ответчик является юридическим лицом, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, одним из целей деятельности которого является обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных, создание осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров ФИО1, федеральных законов и иных нормативно-правовых актов РФ.

Реализация этих прав, обязанностей, соблюдения режимных требований, возлагается на администрацию исправительного учреждения, где осужденные отбывают наказание.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявленные административные исковые требования удовлетворены, на ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО1 по РД и УФСИН ФИО1 по РД возложена обязанность принять меры по устранению нарушений требований федерального законодательства, а именно:

- обработать деревянные конструкции чердачного помещения огнезащитным составом; - обеспечить исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации; - на всех этажах корпусов обеспечить планы эвакуации на случай пожара; - исключить допуск эксплуатации электропроводов и розеток с видимыми нарушениями изоляции и повреждениями; исключить эксплуатацию светильников со снятыми колпаками; - разработать декларацию пожарной безопасности на объекте защиты; - оборудовать двери эвакуационных выходов по направлению выхода из здания; - оборудовать КПП, помещения поста младшего инспектора, помещения техстанции не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; - приобрести документы, подтверждающие показатели класса пожарной опасности на полу на путях эвакуации; - установить эвакуационные выходы в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности; - исключить перепады высот в помещении профессионального училища N в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С этим решением суда не согласился административный ответчик Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N" ФИО1 по Республике Дагестан, подав на предмет его отмены апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности и необоснованности. Указывается о несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применении норм материального и процессуального права.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N" ФИО1 по Республике Дагестан по доверенности М. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие прокурора и административного ответчика ФИО1 по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 39 КАС РФ предоставляет прокурору право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, непостоянна и персонально меняется.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Положениями статьи 1 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений предусмотрены Федеральным законом от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

ФИО1 по Республике Дагестан является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1, осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности подведомственных учреждений, в том числе ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО1 по Республике Дагестан, являющегося самостоятельным юридическим лицом.

В марте 2023 г. комиссией Генеральной прокуратуры ФИО1 в ФКУ ИК-2 УФСИН по РД была проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности с привлечением сотрудников отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного ФИО1 МЧС ФИО1 по РД, в ходе которой выявлены нарушения следующего характера: - не обработка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения (постановление Правительства РФ от <дата> N "Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ"); - руководством организации не обеспечивается исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации (ППР РФ N п. 54); - не на всех этажах корпусов имеются планы эвакуации на случай пожара (ППР РФ N п. 84); - допускается эксплуатация электропроводов и розеток с видимыми нарушениями изоляции и повреждений (ППР РФ N п. 35); - на лестничных маршах, в общих коридорах а также в камерах, эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (ППР РФ N пп. В п. 35); - не разработана декларация пожарной безопасности на объекте защиты (ст. 64 Федерального закона N 123-ФЗ); - не все двери эвакуационных выходов открываются по направлению выхода из здания; (ФЗ N ст. 4, СП 1.131130.2020 п. <дата>); - КПП, помещения поста младшего инспектора, помещения техстанции не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (Федеральный закон N 123-ФЗ ст. 4, СП 486.131500.2020 таблица 3, ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ); - на полу на путях эвакуации применяется покрытие с неизвестными показателями класса пожарной опасности, отсутствуют документы подтверждающие показатели пожарной опасности примененных материалов (таб. 28 ФЗ N, п. 25 ППР РФ N); - не все эвакуационные выходы соответствуют установленным требованиям пожарной безопасности: не обеспечена высота эвакуационного выхода не менее 1,9 м, ширина не менее 0.8 м (ФЗ N ст. 4, СП 1.13130.2020 п. <дата>, п. <дата>); - в помещении профессионального училища N отсутствует 2-й эвакуационный выход (ФЗ N ст. 4, СП 1.13130.2020 п. 4.2.9); - в помещении 8 отряда на путях эвакуации допускаются перепады высот (ФЗ N ст. 4, СП 1.13130.2020 п. 4.3.5).

Аналогичные нарушения пожарной безопасности были выявлены и ранее в марте 2022 г. при проверке Махачкалинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях соблюдения законов обеспечения прав осужденных на надлежащие материально-бытовые и санитарно-эпидемиологические условия, а также соблюдение требований противопожарного законодательства.

Выявленные нарушения пожарной безопасности отражены в представлении прокурора от <дата>

По заключению ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО1 по РД от <дата> о результатах служебной проверки по фактам, изложенным в указанном представлении прокурора от <дата> N выявленные нарушения подтвердились.

На направленные по результатам проверки представления прокурора, ответчиками давались ответы о проводимых мероприятиях об устранении выявленных нарушений и недостаточностью финансирования расходов по данным статьям.

Согласно письму начальника ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО1 по РД Ш. от <дата> в адрес начальника УФСИН ФИО1 по РД ФИО6, в ходе проверки в марте 2023 г. комиссией Генеральной прокуратуры ФИО1 совместно с сотрудниками ГУ МЧС ФИО1 по РД было установлено неудовлетворительное противопожарное состояние объекта остается неудовлетворительным, в том числе имеются нарушения, влияющие на возможность возникновения пожара, не позволяющие обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, а также материальных ценностей. Просит рассмотреть в текущем году выделение необходимых финансовых средств на выполнение работ по устранению противопожарных мероприятий, указанных комиссией Генеральной прокуратуры ФИО1.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несоблюдение правил пожарной безопасности в помещениях ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО1 по РД, ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, находящихся в зданиях данного учреждения, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения административного иска.

Доводы о том, что нарушения пожарной безопасности устраняются, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска.

Возлагая обязанность по устранению выявленных нарушений норм пожарной безопасности, суд исходит из того, что УФСИН ФИО1 по РД, как получатель бюджетных средств обязан распределить финансирование в ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО1 по РД, а ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО1 по РД, обязано непосредственно принять участие в устранении выявленных нарушений.

Сам по себе факт недостаточного финансирования правового значения по делу без определения размера финансирования и порядка выделения денежных средств на эти цели, не имеет и основанием к отказу в удовлетворении иска, не является.

В силу п. 7 положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента ФИО1 от <дата> N, именно ФИО1 осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также иных предприятий, учреждений и организаций, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о незаконности решения суда, так как доводы об этом не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N" ФИО1 по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.