Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Пятанове А.Н.,

судей: Глебовой Е.В., Кучинской Е.Н.,

при секретаре: Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в лице представителя С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации Уватского муниципального района Тюменской области удовлетворить.

Обязать Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу ограничить доступ в:

- нежилое здание (административное здание ОВД), общей площадью 358 кв. м, с кадастровым номером <...>526, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание, не состоящее на государственном кадастровом учете, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание (гараж), общей площадью 279 кв. м, с кадастровым номером <...>897, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание (здание военкомата), общей площадью 222,6 кв. м с кадастровым номером <...>533, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание (здание прокуратуры), общей площадью 85,9 кв. м, с кадастровым номером <...>291, расположенное по адресу: <...>

путем установления ограждения вокруг объектов, закрытия дверных и оконных проемов, установления охраны".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

Администрация Уватского муниципального района Тюменской области обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, просила возложить на ответчика обязанность в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу ограничить доступ в нежилое здание (административное здание ОВД), общей площадью 358 кв. м, с кадастровым номером <...>526, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание, не состоящее на государственном кадастровом учете, расположенное на том же земельном участке, что и здание по данному адресу; нежилое здание (гараж), общей площадью 279 кв. м, с кадастровым номером <...>897, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание (здание военкомата), общей площадью 222,6 кв. м, с кадастровым номером <...>533, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание (здание прокуратуры), общей площадью 85,9 кв. м, с кадастровым номером <...>291, расположенное по адресу: <...>, путем установления ограждения вокруг указанных объектов, закрытия дверных и оконных проемов в указанных объектах, установления охраны (л.д. 3-7, 14-18).

Требования мотивированы тем, что строения, в отношении которых МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе осуществляет полномочия собственника, в том числе несет бремя их содержания, расположены на территории Уватского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области, не используются по назначению в течение длительного периода времени, находятся в аварийном состоянии, доступ к ним не ограничен. Собственником строений является Российская Федерация, при этом объекты не поддерживаются ответчиком в надлежащем эстетическом и техническом состоянии, являются потенциально опасными объектами с точки зрения антитеррористической защищенности, общественной безопасности и создают угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций и безопасности населения, незаконного проникновения несовершеннолетних детей и лиц без постоянного места жительства.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в лице представителя С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске.

Указывает, что с 2021 года Администрация Уватского муниципального района Тюменской области настоятельно выражала заинтересованность в принятии спорных объектов в муниципальную собственность, после чего, не желая нести бремя затрат на консервацию и охрану спорного имущества, добровольно отказалась от передачи в муниципальную собственность имущества и обратилась в суд с настоящим иском. Полагает, что вывод суда о возложении на МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО обязанностей принять меры, предупреждающие причинение вреда, препятствующие несанкционированному доступу посторонних лиц в спорные объекты путем установления ограждения вокруг объектов, закрытия дверных проемов, установления охраны в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу, основано на неправильном толковании положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части основ организации и проведения закупок. Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимости представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан ввиду аварийного состояния их конструктивных элементов, потенциальной опасности с точки зрения антитеррористической защищенности. Считает, что суд неправомерно вменяет ответчику нарушения статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в отсутствие доказательств того, что спорные помещения не соответствуют требованиям пожарной безопасности. Не соглашается с выводом суда о нарушении ответчиком требований частей 1, 5, 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", поскольку данные о техническом состоянии объектов получены исключительно на основе визуального осмотра лицами, не имеющими специальных познаний, при этом судом строительно-техническая экспертиза не назначалась.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Администрация Уватского муниципального района Тюменской области в лице представителя Е., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Т. настаивала на отмене решения и отказе в удовлетворении иска по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Представитель истца К. поддержал письменные возражения.

Выслушав представителей сторон, проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что нежилое здание (административное здание ОВД), общей площадью 358 кв. м, с кадастровым номером <...>526, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание, не состоящее на государственном кадастровом учете, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание (гараж), общей площадью 279 кв. м, с кадастровым номером <...>897, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание (здание военкомата), общей площадью 222,6 кв. м, с кадастровым номером <...>533, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание (здание прокуратуры), общей площадью 85,9 кв. м, с кадастровым номером <...>291, расположенное по адресу: <...>, находятся в собственности Российской Федерации и их фактическое использование в настоящее время не осуществляется, что подтверждается выписками из ЕГРН, актами обследования от 31 мая 2022 года (л.д. 19-22, 23-37).

Администрацией Уватского муниципального района в адрес МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе были направлены письма от 10 июня 2021 года и от 06 мая 2022 года (л.д. 43-44, 54-55), однако, мер по ограничению доступа на объекты не принято.

В силу пункта 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Аналогичные положения в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в Тюменской области закреплены в пункте 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, утвержденного Приказом Росимущества от 19.12.2016 N 466 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом".

Государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Медицинские организации, общественные объединения и иные организации обязаны признавать и соблюдать права детей в сфере охраны здоровья (части 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Понимая под охраной здоровья систему мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского характера, осуществляемых, в том числе, организациями, их должностными лицами в целях сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, действующее законодательство признает приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защита основных прав и свобод человека и гражданина, законности, приоритета защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, минимизации и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.

Основными задачами противодействия терроризму являются, в том числе, выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей (пункты 6, 7, 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года).

Из толкования изложенных положений закона следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что спорные по настоящему делу объекты недвижимости не эксплуатируются, границы земельных участков полностью не огорожены, что способствует несанкционированному свободному проникновению внутрь здания неустановленного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, в результате чего не исключена возможность несчастных случаев, поджогов, террористических актов, представляющие угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, включая детей, имущества физических и юридических лиц, находящихся в близлежащих домах и зданиях, с учетом потенциальной опасности объекта с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2021 года Администрация Уватского муниципального района Тюменской области выражала заинтересованность в принятии спорных объектов в муниципальную собственность, не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку ведение каких-либо переговоров не свидетельствует о том, что на истца было возложено бремя содержания спорного имущества.

Доказательств передачи такого имущества не имеется.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты нарушенного права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанный способ защиты носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы нарушения прав, в связи с чем, утверждения апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимости представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан ввиду аварийного состояния их конструктивных элементов, потенциальной опасности с точки зрения антитеррористической защищенности, не заслуживают внимания.

Поскольку объекты являются заброшенными, не эксплуатируемыми, к ним имеется свободный доступ третьих лиц, в том числе несовершеннолетних вывод суда о наличии угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, является правильным. При этом обязанность по обеспечению ограничения доступа к спорным зданиям касается не вещных отношений, а отношений в области безопасности и является длящейся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные о техническом состоянии объектов получены исключительно на основе визуального осмотра лицами, не имеющими специальных познаний, к числу оснований для отмены решения суда не относится, так как представленные истцом акты осмотра ответчиком не опровергнуты и не оспорены. Доказательств надлежащего технического состояния объектов ответчиком не представлено.

Ссылки на неправильное толкование судом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части основ организации и проведения закупок, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что сама по себе особая процедура обеспечения финансирования о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует.

Несогласие подателя жалобы с установленным сроком исполнения (в том числе в связи с отсутствием в бюджетной смете средств на осуществление предписанных мероприятий, возможностью исполнения только после получения денежных средств и осуществления закупки) не указывает на наличие оснований для изменения или отмены судебного акта, обстоятельства исполнения судебного акта, в том числе относительно наличия оснований для рассрочки и отсрочки исполнения решения рассматриваются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением судебных актов.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в лице представителя С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2023 года.