Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Черных О.Г., Нечепуренко Д.В.

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-104/2022 по исковому заявлению Ш.С.ВА. к В.А.И. и В.А.СА. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе ответчиков В.А.И. и В.А.СА. на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 23.09.2022,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения ответчиков В.А.И., В.А.СА. и их представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Ш.С.ВА. обратился в суд с исковым заявлением к В.А.И. и В.А.СА., в котором просил взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в размере 984900 руб.

В обоснование требований указал, что в результате пожара в квартире N/__/, принадлежащей ответчикам сгорела его квартира N/__/. Причиненный истцу материальный ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 800000,00 рублей и стоимости поврежденного пожаром имущества в общей сумме 184900,00 рублей.

В судебном заседании истец Ш.С.ВА., его представитель Б. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики В.А.И. и В.А.СА., их представитель З. исковые требования не признали.

Обжалуемым решением исковые требования Ш.С.ВА. к В.А.И. и В.А.СБ. удовлетворены частично, с В.А.И., В.А.СА. в пользу Ш.С.ВА. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскано 758000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики В.А.И., В.А.СА. просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывают, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства - протокол осмотра места происшествия, который неинформативен, составлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Указывают, что согласно экспертному заключению N 2-116-2021 от 08.07.2021 морозильный ларь не мог являться источником возгорания, а в экспертном заключении N 368-4037/22 от 08.09.2022 эксперт высказал предположение о технической причине пожара - от воздействия теплового источника в виде аварийных электрических режимов или режимов короткого замыкания в электрической сети. При этом экспертом не указано, что источником являлся морозильный ларь.

Обращают внимание, что ответчиками не нарушались правила пожарной безопасности, они не совершали действий, которые повлекли возникновение пожара. Бездействие ответчиков, которое бы стало причиной возгорания, также не установлено.

Ссылаются на показания свидетелей, которые не сообщили суду каких-либо сведений о том, что ответчики бесхозяйно содержали принадлежащую им квартиру или допускали нарушение специальных правил и норм пожарной безопасности при эксплуатации бытовых приборов или электрики в доме.

Не согласны с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между возгоранием и действиями ответчиков.

Считают, что установление очага пожара на веранде ответчиков не доказывает причину пожара, так как источник возгорания от короткого замыкания мог быть и в другом месте, в том числе в квартире истца.

Полагают, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав стоимость квартиры истца, в то время как он просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения.

Обращают внимание на имущественное положение ответчиков, с учетом которого, по мнению заявителей апелляционной жалобы, суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о снижении размера подлежавшего взысканию ущерба.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что 14.06.2021 в двухквартирном жилом доме по адресу: /__/ произошел пожар. В результате пожара пострадали квартира N/__/, принадлежащая ответчикам и квартира N/__/, принадлежащая истцу. Очаг возгорания находился в пристройке к квартире N/__/.

Восстановление квартиры Ш.С.ВА. после пожара невозможно и экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость квартиры Ш.С.ВБ. до пожара по состоянию на 14.06.2021, с учетом округления составляет 758000 руб.

Требования истца мотивированы причинением вреда его имуществу по вине ответчиков.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Из дела следует, что ВрИО начальника ОНДи ПР по Кривошеинскому району С. проводя проверку по факту пожара в жилом доме по адресу: /__/, установил, что основная нагрузка огня пришлась на пристройку (веранду) квартиры N/__/, стены и крыша пристройки полностью уничтожены. (том 1, л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела С., допрошенный судом в качестве свидетеля, указал, что проводил осмотр квартир /__/, /__/ после пожара и подтвердил, что очаг возникновения пожара был в пристройке (веранде) к квартире ответчиков, умышленного поджога не установлено (том 1, л.д. 91-93).

Истцом представлено заключение пожарно - технической экспертизы N 1-117-2021 от 14.07.2021, из которого следует, что возгорание произошло в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования в помещении веранды квартиры N/__/ (том 1, л.д. 34-41).

Выводы пожарно - технической экспертизы N 1-117-2021 от 14.07.2021 подтвердила Р., допрошенная судом первой инстанции в качестве специалиста.

В ходе рассмотрения дела определением Кривошеинского районного суда Томской области от 30.06.2022 по делу назначена пожарно - техническая экспертиза для определения причины и источника возникновения пожара.

Согласно заключению судебной пожарно - технической экспертизы, выполненного экспертами АНО "Томский центр экспертиз" N 5368-4037/22 очаг пожара находился в строении веранды квартиры N/__/, в нижней части; причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от воздействия теплового источника в виде аварийных электрических режимов - больших переходных сопротивлений или режимов короткого замыкания в электрический сети; возникновение пожара возможно в результате аварийного режима работы элементов электросети и электроприборов, в том числе связанных с использованием изъятых фрагментов электроприборов (том 1, л.д. 180-198).

Наличие электроприбора в пристройке к квартире ответчиков подтверждено ответчиком В.А.СА. в ходе рассмотрения дела, который дал объяснения о том, что на веранде стоял морозильный ларь, который был подключен в электрическую розетку через провод.

То обстоятельство, что источник возгорания находился в пристройке к квартире N/__/ подтвердили также допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Н. и С., которые показали, что возгорание началось с веранды ответчиков (том 1, л.д. 88 оборотная сторона, л.д. 89 оборотная сторона).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что очаг возгорания находился в пристройке к квартире ответчиков, и не был связан с противоправными действиями третьих лиц, возгорание произошло вследствие аварийной работы электрооборудования, обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчиков.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, наличия иных обстоятельств, освобождающих их от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, В.А.И. и В.А.СА. в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при составлении протокола осмотра места происшествия после пожара, недопустимости указанного доказательства, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства при оценке представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

В данном случае обстоятельства, установленные в ходе осмотра места происшествия подтверждены путем допроса в судебном заседании участвовавшего в осмотре ВрИО начальника ОНДи ПР по Кривошеинскому району С., достоверность содержащихся сведений в названном протоколе осмотра оценена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом иных представленных доказательств, которые согласуются между собой и подтверждают факты, установленные в ходе осмотра места происшествия.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции выводы об источнике и причине возникновения пожара сделаны на основании совокупности собранных по делу доказательств, представленного истцом заключения эксперта, судебной экспертизы, свидетельских показаний, консультации специалиста, объяснений сторон.

Оснований не соглашаться с оценкой представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о соблюдении ими правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения и электрических приборов, отсутствия вины в причинении имущественного вреда ответчику.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ответчики, используя жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности, в том числе расположенное в нем оборудование, обязаны осуществлять заботу о данном помещении и оборудовании, находящемся в нем, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющих на сохранность имущества, в связи с чем, в рассматриваемом случае собственники в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут ответственность за пожар, произошедший в указанном помещении.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной пожарно - технической экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" N 5368-4037/22, достоверно установлено, что очаг возгорания находился в строении веранды квартиры N/__/; пожар в помещении в результате поджога произойти не мог.

В данном случае достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на владельца квартиры N/__/, послужившей очагом распространения пожара, обязанного содержать жилое помещение надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в судебной экспертизе указания на конкретное электрическое оборудование, подвергшееся возгоранию, не исключает ответственность собственников жилого помещения, в котором начался пожар, распространившийся на квартиру истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основания полагать об ином источнике возникновения пожара, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об очаге возгорания в квартире истца.

На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба обоснованно определен судом на основании заключения судебной строительно - технической экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Министерства юстиции РФ исходя из полной гибели квартиры истца, в размере рыночной стоимости сгоревшей квартиры по состоянию цен на 14.06.2021 в размере 758000 руб. поскольку восстановление квартиры экономически нецелесообразно.

Примененный экспертом ФБУ Томская ЛСЭ Министерства юстиции РФ способ определения размера причиненного истцу ущерба сам по себе не определяет предмет заявленных требований. Заявленный истцом иск о возмещении материального ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрен в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о снижении размера подлежавшего взысканию ущерба, не влечет отмену обжалуемого судебного акта. В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда доказательств, свидетельствующих о его имущественном положении. Вместе с тем, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, поскольку в судебном заседании ни ответчики, ни их представитель о тяжелом материальном положении не заявляли, каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчиков не представили.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кривошеинского районного суда Томской области от 23.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков В.А.И. и В.А.СА. - без удовлетворения.