Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Вотиной В.И.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1939/2022 по иску А. к К., М. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Советского районного суда г. Томска от 01.08.2022,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения М. и ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца А. В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

А. обратился в суд с иском к К., М., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 624240 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9 842 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 11.03.2022 по адресу: /__/, гаражный бокс /__/ произошел пожар. Согласно постановлению N 10/11 об отказе в возбуждении уголовного дела пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем гражданина К., выполнявшего ремонтно-восстановительные работы с принадлежащем истцу автомобилем УАЗ "Патриот". В результате пожара было уничтожено имущество истца - автомобиль УАЗ "Патриот". Согласно экспертному заключению ООО "Авангард" N 8310 стоимость восстановительного ремонта составляет 1398 300 рублей, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля составляет 638 100 рублей, стоимость годных остатков 13 860 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный истцу составляет 624 240 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца А., третьего лица Б.

Представитель истца А. В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик М. и ее представитель Н., ответчик К. иск не признали.

Представитель третьего лица Б. Ф. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Обжалуемым решением исковые требования А. к К., М. удовлетворены частично. С К., М. солидарно в пользу А. взыскано в счет возмещения ущерба 624240 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 842 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответственность перед третьими лицами с собственника имущества на арендатора не перешла в связи с тем, что договор аренды гаражного бокса не был заключен в простой письменной форме. Полагает, что фактически договорные отношения между М. и Б. существовали. Указывает, что ей не было известно об использовании гаража в качестве ремонтной мастерской. Обращает внимание на то, что Б. и К. на основании фактически заключенных договоров аренды и субаренды являются владельцами источника повышенной опасности и должны нести ответственность согласно действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2022 произошел пожар в гаражном боксе /__/, расположенном по адресу: /__/. В результате пожара (тушения пожара) в линейке 1-этажных кирпичных гаражей "/__/" разрушилась кирпичная стена между гаражами /__/ и /__/ в гаражном боксе /__/ закоптились стены, выгорело имущество. Полностью огнем уничтожен автомобиль UAZPATRIOT, государственный регистрационный знак /__/, собственников которого является А.

Собственником гаражного бокса /__/ является М.

По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому району проводилась проверка и назначалась экспертиза.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области от 05.04.2022 установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился под автомобилем "УАЗ Патриот", ГРЗ /__/, преимущественно в районе передних колес. В данном случае наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 11.03.2022 в гаражных боксах /__/и /__/ в линейке капитальных гаражей, расположенных по адресу: /__/, послужило воспламенение газопаровоздушной смеси, скопившейся в смотровой яме гаражного бокса /__/, в результате утечки паров ЛВЖ из бензобака автомобиля. Источником зажигания могла послужить фрикционная искра при работе угловой шлифовальной машиной.

В материале проверки имеются объяснения К., согласно которым он снимал гараж у А. вместе с оборудованием, сосед по гаражу попросил сделать его автомобиль УАЗ "Патриот". 11.03.2022 вместе с другом Ш. он производил ремонт указанного автомобиля, при примерке детали к порогу автомобиля произошел сильный хлопок, после чего все задымилось и произошло возгорание.

Ш. в ходе проверки сообщил, что К. попросил его помочь ему с ремонтом автомобиля УАЗ "Патриот". Примерно около 15-30 часов он осуществлял работы при помощи болгарки, а его товарищ К. - сварки. В какой-то момент он услышал сильный хлопок, от которого открылись ворота. Он вышел из гаража и помог выбраться из него К.

По результатам проведенной по факту пожара от 11.03.2022 проверки постановлением дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому району УНДПР ГУ МЧС России по Томской области от 11.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в части совершения преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, за отсутствием события преступления.

В обоснование размера подлежащего взысканию с ответчиков материального ущерба истцом представлен в материалы дела заключение ООО "Авангард" N 8310 от 31.03.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1398300 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 638100 рублей, стоимость годных остатков - 13 860 рублей.

Выводы данного заключения ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции данное заключение признал допустимым доказательством, в связи с чем определил ко взысканию в пользу истца сумму материального ущерба в размере 624240 рублей, исходя из следующего расчета: 638100 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 13 860 рублей (стоимость годных остатков).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К. несет ответственность перед истцом за несохранность переданного ему в целях осуществления ремонта имущества, в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Данный вывод суда апеллянтом не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что гаражный бокс /__/ по адресу: /__/ был сдан его собственником М. в аренду Б. Договор в письменной форме не заключался. Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М., супруга М., являющегося председателем ГСК "/__/". Данный свидетель также показал, что в период аренды гаража М. заходил переписать показания счетчика, при посещении гаражного бокса в нем находился только легковой автомобиль, оборудования не было, ответчика К. видел только вместе с Б.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что гараж был передан Б. в пользование К., который производил в нем авторемонтные работы на постоянной основе, в гараже находилось специальное оборудование для ремонта: сварочный аппарат, угловая шлифовальная машинка.

Принимая решение о взыскании суммы причиненного истцу ущерба с ответчиков К. и М. солидарно, суд первой инстанции исходил из того, что бремя содержания имущества предусматривает необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, гараж являлся источником повышенной опасности, его собственник надлежащим образом не обеспечил проведение работ с использованием электрооборудования, явившихся причиной пожара.

Правомерность данных выводов апеллянтом поставлена под сомнение.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Учитывая положения вышеуказанной нормы материального права и разъяснения ее применения, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с расположением в гараже сварочного аппарата и угловой шлифовальной машинки данное нежилое помещение являлось источником повышенной опасности.

Вместе с тем судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для возложения ответственность за возмещение вреда на третье лицо Б.

Так, согласно п. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды между М. И Б. в письменной форме не заключался.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции М. пояснила, что договор аренды был заключен с Б. на неопределенный срок.

В то же время при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Б. настаивал, что арендные отношения прекратились в марте 2022, перечисленные денежные средства не являлись предоплатой по договору. Допрошенный в качестве свидетеля М. показал, что последний платеж по договору был произведен Б. в феврале 2022 года.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены справки по операциям по карте, держателем которой является М., подтверждающие перечисление денежных средств Алексеем Андреевичем Б. за период с ноября 2020 года по февраль 2022 года (не все месяцы), судебная коллегия полагает неподтвержденными достоверными и достаточными доказательствами как факт заключения между сторонами договора на неопределенный срок (в связи с чем отсутствовала бы обязанность по его государственной регистрации), так и согласование сторонами условий о внесении арендных платежей путем предоплаты и возложении на арендатора обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии (учитывая диспозитивную норму п. 2 ст. 616 ГПК РФ).

В этой связи судебная коллегия учитывает, что в отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Более того, ответчиком М. не доказано, что на момент пожара (март 2022 года) указанный договор аренды продолжал действовать.

При таких обстоятельствах именно собственник гаража должен нести перед третьими лицами ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, на него также должна быть возложена материальная ответственность за повреждение имущества истца, находившегося в помещении гаража. При должной степени заботливости и осмотрительности М., супруг которой является председателем гаражного кооператива, должна была быть осведомлена о цели использования принадлежащего ей гаража, о лицах, которые его используют. К показаниям свидетеля М. о том, что он не знал, каким образом используется гараж, следует отнестись критически, учитывая, что он является супругом ответчика, а значит лицом, заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения М. и К. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков. Грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено.

Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности, поскольку ответчики не являются лицами, совместно причинившими своими действиями вред имуществу истца.

Определяя степень вины в причинении вреда имуществу истца, судебная коллегия пришла к выводу о том, что К. и М. виновны в причинении вреда в равной степени, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 312120 руб. с каждого. Решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оценке и по уплате государственной пошлины, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях: по 5000 рублей с каждого за оплату услуг по оценке, по 4921,20 руб. с каждого - по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Томска от 17.08.2022 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с К. и М. в пользу А. в счет возмещения ущерба 624240 рублей в равных долях, по 312120 рублей с каждого, судебные расходы по оплате услуг по оценке - в размере 10 000 рублей в равных долях, по 5 000 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины -в размере 9842,40 руб. в равных долях, по 4921,20 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.