Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Залевской Е.А., Небера Ю.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-280/2022 по иску Б.М., Б.С. к З.П.П., З.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе ответчика З.П.П. на решение Северского городского суда Томской области от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истцов К., действующего на основании ордера от 18.10.2022, ответчиков З.П.П., З.Л., представителя ответчиков Г., действующей на основании ордера от 18.10.2022, судебная коллегия

Б.М., Б.С. обратились с иском к З.П.П., З.Л., с учетом последующего увеличения исковых требований просили суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 1 047 735 рублей в возмещение причиненного вреда, расходы на оплату услуг представителя - 3 000 рублей, за оплату услуг специалиста - 23 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 13439, 27 рублей (том дела 1, листы дела 3-6, 134-135, 146).

В обоснование исковых требований в письменном заявлении, пояснениях суду лично и в лице представителя К. указывали, что 15.05.2021 на принадлежащем им земельном участке /__/ по адресу: /__/ произошел пожар, в результате которого от воздействия огня и высоких температур повреждены: садовый дом, баня, теплицы, а также уничтожено имущество.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области N 124-2021 от 11.06.2021 причиной пожара послужило загорание горючих материалов (деревянных конструкций потолочного перекрытия (крыши)) в результате воздействия лучистой теплоты, исходящей от тела металлического дымохода. Также был установлен очаг пожара, который расположен в месте пересечения металлической трубы, нетеплоемкой металлической печи с потолочным перекрытием (крыши) строения садового дома участка /__/.

Пожар, начавшийся в строении садового дома ответчиков, расположенного по адресу: /__/, перекинулся на садовый дом, находящийся на их земельном участке /__/.

В результате произошедшего пожара им причинен ущерб.

Ответчики З.П.П., З.Л. иск не признали, пояснив суду лично и в лице представителя Г., что истцами их вина в причинении ущерба не доказана. Полагали, что пожар возник на земельном участке истцов. Нарушенное право не подлежит защите, поскольку садовый дом и иные постройки истцов являются самовольными. Кроме того, при строительстве садового дома истцами нарушено противопожарное расстояние до соседних построек.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Б.М.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с З.П.В. в пользу Б.М., Б.С. в счет возмещения причиненного ущерба 1 046 593 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб., на оплату услуг специалиста - 23000 руб., на оплату услуг печати документов - 1000 руб., на оплату государственной пошлины - 13 433 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик З.П.П. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы и дополнениях к ней настаивает на том, пожар возник не по вине ответчиков. Полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза причин возникновения пожара является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт Б. не выезжал на место пожара и его не осматривал.

Считает, что истцами нарушены нормы противопожарной безопасности, так как принадлежащая Б. баня должна находиться на расстоянии 15 метров от садового дома, а поэтому суд должен был применить статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сумма взысканного ущерба материалами дела не подтверждена, основана на противоречивых доказательствах, стоимость имущества определена без учета износа.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истцов К., ответчики З.П.П., З.Л., представитель ответчика Г. поддержали изложенные позиции.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, из материалов дела следует, что истец Б.М. является собственником земельного участка, общей площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/, на котором располагался садовый домик с верандой, баня, теплицы (том дела 1, лист дела 55).

Ответчику З.Л. с 24.06.2021 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (дом дела 1, лист дела 56-58).

15.05.2021 на садовых участках произошел пожар, в результате которого на участке /__/ уничтожен мансардный этаж садового дома и повреждены надворные постройки.

Полагая ответчиков виновными в возникновении данного пожара, Б-вы обратились в суд с настоящим иском, предоставив в подтверждение размера причиненного ущерба отчет оценочной компании ООО "Ландо" от 19.07.2021 N 297-С об определении рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта садового дома и надворных построек по адресу: /__/ от 19.07.2021, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки округленно составляет 310000 руб. (том дела 1, листы 20-54).

В ходе рассмотрения дела истцами представлено также экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка "Стандарт" от 14.02.2022 N 220131-02, устанавливающее иную стоимость восстановительного ремонта в размере садового дома и надворных построек в размере 1047735 руб. (листы дела 89-125).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истца Б., а также вины ответчиков в наступлении неблагоприятных последствий, пришел к выводу, что ответчики являются лицами, ответственным за причиненный истцам ущерб. Определяя стоимость восстановительного ремонта надворных построек в размере 1046 593 руб., взысканных с ответчиков в пользу истцов, суд исходил из заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка "Стандарт" от 14.02.2022 N 220131-02, исключив из суммы ущерба стоимость чайника в размере 1 142 руб.

Судебная коллегия не может в полной мере согласится с указанными выводами исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, то есть от неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что лицами, ответственными за причиненный истцам ущерб, являются З-ны, материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтвердилось в полной мере.

Так, согласно материалам проверки по факту пожара от 14.07.2021 N 11 (далее - материал проверки) 15.05.2021 в 01 час. 53 мин. произошло возгорание садового участка, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего З.Л., с последующим распространением огня на надворные постройки, расположенные на соседнем участке /__/ по вышеуказанному адресу, принадлежащем Б.М.

Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (деревянных конструкций потолочного перекрытия (крыши) в результате воздействия лучистой теплоты исходящей от тела металлического дымохода; очаг пожара расположен в месте пересечения металлической трубы, нетеплоемкой металлической печи, с потолочным перекрытием (крыши) строения садового дома, участка /__/, что следует из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области от 11.06.2021 N 124-2021.

Постановлением заместителя начальника отдела ОФГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России" отказано в возбуждении уголовного дела от 14.06.2021.

При осмотре места пожара установлено, что следы горения наблюдаются в периметре садового дома, участка /__/, а также садового дома с мансардой, бани, на участке /__/, строения повреждены огнем; зоной максимальных термических поражений является строение садового дома на участке /__/, наиболее выраженное обугливание балок перекрытия, обращенной в сторону дымохода металлической печи, то есть к расположению печи, что свидетельствует о распространении горения от участка /__/, а именно от садового дома, по горючим конструкция стен и кровли строения, а также радиально в стороны.

Возгорание ликвидировано прибывшим подразделением пожарной охраны (время ликвидации 03 часов 30 минут).

Изложенное подтверждается материалами проверки, а именно: донесением о пожаре от 15.05.2021 N 47, рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.05.2021, протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 15.05.2021 с прилагаемой к нему схемой объекта пожара, фототаблицами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2021, заключением эксперта от 11.06.2021 N 124-2021.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей З., З. подтвердили факт распространения огня от садового дома ответчиков.

Из пояснений ответчика З.П.П. следует, что в обеденное время, накануне пожара он присутствовал на участке и протапливал печь садового дома.

С целью установления причины пожара и возможных нарушений норм пожарной безопасности в ходе рассмотрения дела определением Северского городского суда Томской области от 13.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Томский центр экспертиз" (том дела 1, листы дела 192-193).

Согласно заключению эксперта АНО "Томский центр экспертиз" от 15.06.2022 N 5240-3927/222 непосредственной технической причиной возникновения пожара, произошедшего 15.05.2021 г. в 01 час. 53 мин. на садовом участке /__/, по адресу /__/, послужило воспламенение горючих строительных конструкций и материалов (древесины) потолочного перекрытия и кровли садового дома от тепловых проявлений факторов отопительной нетеплоемкой печи дома.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что при строительстве бани на земельном участке /__/ нарушены требования таблицы 11 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 6.5, Таблицы 2 СП 13330.2011, действовавших в период постройки бани. Строительство садового дома Б-выми, исходя из материалов гражданского дела, не осуществлялось. При реконструкции садового дома расстояния до садового дома, располагавшегося на участке /__/, не уменьшались. Противопожарное расстояние от веранды до садового дома, располагавшегося на участке /__/, не устанавливается (том дела 1, листы дела 208-247).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве эксперта Б., выполнявший указанное выше заключение в части выводов о причинах пожара, подтвердил свои выводы о возникновения пожара на земельном участке ответчиков, пояснил суду, что для производства экспертизы необходимости выезда на место произошедшего пожара не имелось, поскольку прошло много времени, и, как правило, осмотр места пожара уже не является эффективным. Выводы сделаны им на основании материалов проверки, фотографиях, актов осмотра места пожара, которые составлены непосредственно после произошедшего.

Также эксперт указал, что очагом пожара является печь, расположенная в садовом доме ответчиков, поскольку там находятся все повреждения дома. С учетом того, что печь у ответчиков не теплоемкая, имеются сведения о том, что она топилась примерно за 11 часов до момента возгорания, наиболее вероятным процессом возгорания является место сосредоточения горючих материалов, которые длительное время сохраняли тепло. Как правило, источник возгорания, который мог длительное время сохранять свое тепло, располагается в перекрытиях, что и имело место в рассматриваемом случае.

С учетом пояснений эксперта Б. судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы верно оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу как достоверное, поскольку его выводы подробны, последовательны, и с учетом разъяснений эксперта судебной коллегии, сомнений в объективности не вызывают. Эксперт Б. имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ответчики не представили допустимых доказательств, опровергающих ее выводы. Ссылка апеллянтов на сообщение сети Интернет не может быть принята во внимание, так как является публикацией на сайте МЧС. Доказательств тому, что данные сведения, которые толкуются З-ными, как свидетельствующие о возникновении очага пожара на участке истцов, основаны на результатах расследования, итогах проверки причин возгорания с учетом специальных познаний, в деле нет, что указывает на недопустимость данной информации как доказательства (том дела 1, лист дела 179).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности ответчиков в возникновении пожара, уничтожившего имущество истцов, является обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, определена судом неверно.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка "Стандарт" от 14.02.2022 N 220131-02, согласно которым рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта конструктивных элементов садового дома, бани, веранды также личного имущества, поврежденного в результате пожара, по адресу: /__/, составляет 1047735 рублей. При этом, эксперты посчитали, что стоимость восстановительных работ и материалов составляет 833167 руб., а стоимость личного имущества - 58462 + 156106, то есть 214 568 руб. (том дела 1, листы дела 89-125).

Судебная коллегия полагает, что определение стоимости восстановительных работ и материалов в 833167,00 руб. согласно указанному экспертному заключению ошибочно.

Так, из дела видно, что указанное заключение предоставлено стороной истца и выполнено во внесудебном порядке оценщиком ООО "Независимая экспертиза и оценка "Стандарт" П., который об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупрежден.

При этом материалы дела содержат также отчет N 297-С от 19.07.2021 об определении рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта садового дома и надворных построек участка истцов, составленный оценщиком М. оценочной компанией ООО "Ландо" с осмотром места пожара и изготовлением фото (том дела 1, листы дела 20-54). В соответствии с указанным документом итоговая величина объекта оценки составила 310000 руб.

Таким образом, в дело представлены заключения специалистов, выполненные во внесудебном порядке, содержащие выводы об одном и том же объекте оценки - стоимости восстановительного ремонта садового дома площадью /__/ кв. м, надворных построек с разницей более чем в 2 раза.

Заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка "Стандарт" от 14.02.2022 N 220131-02, представленное также стороной истца, устанавливает иную стоимость ущерба, противоречащую представленному первоначально заключению ООО "Ландо", при том, что истцы не привели доводов, подтверждающих необходимость проведения еще одного исследования по факту одного и того же события по истечении длительного периода времени, какие-либо сведения о недостоверности выводов отчета N 297-С от 19.07.2021 в дело не представили, в том числе и в виде заключений специалистов, подтверждающих их недопустимость.

При таких обстоятельствах в силу статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан был мотивировать вывод о преимуществе заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка "Стандарт" от 14.02.2022 N 220131-02 перед выводами отчета оценочной компании ООО "Ландо" N 297-С от 19.07.2021, соответствующее обоснование судом не приведено.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороной истцов причины повторного проведения оценки стоимости восстановительного ремонта садового дома логически не объяснены, ходатайство о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы с целью устранения возникших противоречий не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для взыскания стоимости поврежденного имущества исходя из заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка "Стандарт" от 14.02.2022 N 220131-02 не находит, соглашается с доводами апелляционной жалобы З-ных о том, что стоимость восстановительного ремонта садового дома следует определить в соответствии с выводами отчета N 297-С от 19.07.2021, поскольку оно наиболее соответствует другим собранным по делу доказательствам, в частности описанию технических характеристик поврежденного садового дома истцов, наиболее точно и правильно отражает стоимость восстановительного ремонта помещения, проведено с осмотром, в нем учтены все необходимые работы для приведения помещения в состояние, существовавшее до пожара.

Оснований для снижения суммы, определенной заключением ООО "Независимая экспертиза и оценка "Стандарт" от 14.02.2022 N 220131-02 в целях возмещения ущерба от иного сгоревшего движимого имущества истцов в 214 568 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку в данной части исковых требований соответствующее заключение является единственным доказательством, стороной ответчиков, представленными в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, не опровергнуто.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для такой переоценки не усматривается.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции исследовался вопрос о наличии грубой неосторожности в действиях истцов, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

Суд первой инстанции, не установив таких обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба со ссылкой на положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Так, из выводов заключения судебной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" от 15.06.2022 N 5240-3927/22 следует, что при строительстве бани Б-выми на земельном участке /__/ нарушены требования таблицы 11 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 6.5, Таблицы 2 СП 13330.2011, действовавших в период постройки бани. Строительство садового дома Б-выми, исходя из материалов гражданского дела, не осуществлялось. При реконструкции садового дома расстояния до садового дома, располагавшегося на участке /__/, не уменьшались. Противопожарное расстояние от веранды до садового дома, располагавшегося на участке /__/, не устанавливается.

Судебной коллегией учитывается, что ранее действовавший Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, в части минимальных расстояний между деревянными хозяйственными постройками 15 метров (п. 10 ст. 69, таблица N 11), утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утвержден новый Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно п. 4.13 установлено, что противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. При этом противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка также не нормируются (не устанавливаются).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что СП 4.13130.2013, на котором эксперт основывает минимальные нормативные расстояния между жилыми домами - 15 метров включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п. 1, части 3 ст. 4), то есть СП 4.13130.2013 имеет добровольный характер применения, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения строительных норм.

Из дела видно, что применение противопожарных расстояний на добровольной основе при застройке земельных участков оправдана, с учетом того, площадь земельных участок Б-вых и З-ных не превышает /__/ кв. м, а потому не позволяет в полной мере обеспечить соблюдение вышеуказанных требований.

Анализ приведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что по состоянию на момент возникновения пожара Б-вы действий (бездействия), послуживших непосредственной причиной возникновения пожара, не совершали. Между фактом несоблюдения противопожарного расстояния на момент строительства бани (при отсутствии таких нарушений на момент пожара) и возникновением пожара, в том числе, возгоранием садового дома, прямой причинно-следственной связи не усматривается.

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика З.П.П., как лица, действия которого привели к возникновению пожара, в пользу истцов, подлежит снижению с 1046593,00 руб. до 524568 руб. (310000, 00 + 214 568,00).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части взыскания материального ущерба, снижении размера ущерба до 524568 руб., решение суда в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания государственной пошлины, расходов на оплату услуг специалиста, расходов на оплату услуг печати также подлежит изменению.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 50,07% (заявлено 1047 735 руб., взыскано - 524 568 руб.), то судебная коллегия считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг специалиста (ООО "Независимая экспертиза и оценка "Стандарт" от 14.02.2022 N 220131-02) в размере 11516,1 руб., услуг печати в размере 500,7 руб., а также расходов по уплате государственной пошлина в размере 6729,04 руб.

Вместе с тем судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем работы, проведенной представителем, не усматривает оснований для снижения взысканных в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Северского городского суда Томской области от 19 июля 2022 года изменить.

Снизить сумму возмещения ущерба, взысканную с З.П.П. в пользу Б.М., Б.С. с 1046593 руб. до 524568 руб.

Снизить размер расходов на оплату услуг специалиста с 23 000 руб. до 11516,1 руб., на оплату услуг печати документов - с 1000 до 500,7 руб., на уплату государственной пошлины - с 13433 руб. до 6729,04 руб.

В остальной части оставить решение Северского городского суда Томской области от 19 июля 2022 года без изменения.