Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Лавровой О.В., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи О.,

с участием прокурора Сущенко Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах муниципального образования "Курильский городской округ" к Б. о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. - Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

Заместитель прокурора <адрес>, действующий в интересах муниципального образования "Курильский городской округ", обратился в суд с иском к Б. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ шестым следственным управлением Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в отношении Б. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ. На ответчика, как главного государственного инспектора управления строительного надзора, было возложено исполнение обязанностей по осуществлению государственного строительного надзора в отношении объекта "<адрес>". Б. после получения извещения застройщика или технического заказчика об окончании строительства объекта капитального строительства, обязан был провести итоговую проверку и подготовить заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации или решение об отказе в выдаче такого заключения. В декабре 2015 года в ходе осуществления текущего строительного надзора при строительстве вышеуказанного объекта Б. были выявлены нарушения подрядчиком требований п. 4.4.2. СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а именно - несоответствие ширины наружных лестниц с северо-западной стороны нормативу в 1,35 м, и выдано предписание об устранении нарушений. В период времени с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ Б. выявлены повторные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при осуществлении строительства, в связи с чем, также было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В указанный период времени, когда ответчик находился на объекте строительства в целях осуществления текущего строительного надзора подрядной организацией - ЗАО "Гидрострой", согласно сведениям общего журнала строительных работ, выполнялись работы по пропитке огнебиозащитным составом и покрытию лаком паркета, используемого в качестве покрытия пола в помещениях групповых ячеек (спальные помещения, игровые, раздевалки, спортивного и музыкального залов). В соответствии с проектной документацией и выводами положительного заключения государственной экспертизы, паркет должен быть пропитан огнебиозащитным составом <данные изъяты>" и покрыт лаком "<данные изъяты>" для обеспечения паркета классом пожарной опасности не ниже КМ2, применяемых при строительстве зданий дошкольных образовательных организаций, относящихся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1. Между тем, в процессе строительства подрядчик без предварительного согласования с проектной организацией заменил лак "Нортекс-лак-огнезащита" на огнезащитный лак для древесины "ОВК-лак".

Полагая, что Б., ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности вследствие небрежного к ним отношения, к месту строительства объекта не выехал, на визуальный осмотр указанного объекта в целях проверки соблюдения при его строительстве правил и норм пожарной безопасности, не произвел, имевшиеся нарушения требований пожарной безопасности в ходе строительства объекта не выявил, их устранения не потребовал; не провел экспертизы, обследования, лабораторные и иные испытания выполненных работ и применяемых строительных материалов (изделий). Кроме того, осознавая, что мероприятия государственного строительного надзора в полном объеме им не выполнены, не выезжая к месту производства строительства, Б. незаконно подписал акт итоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N объекта капитального строительства "<адрес>" в части, касающейся соблюдения правил и норм пожарной безопасности при строительстве, а также заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Недобросовестное отношение ответчика к своим служебным обязанностям повлекли наступления опасных последствий в виде приемки и последующего ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства с многочисленными нарушениями требований пожарной безопасности, не позволявших безопасно эксплуатировать здание детского сада по целевому назначению и расходованию муниципальным образованием "Курильский городской округ" <адрес> бюджетных средств в сумме 10 385 800 рублей для устранения нарушений, препятствовавших эксплуатации здания детского дошкольного учреждения по прямому назначению, вследствие отсутствия безопасных условий для осуществления образовательной деятельности; угрозы жизни и здоровью детей в возрасте до 6 лет при возникновении пожара в помещениях здания детского сада. В рамках уголовного дела прокурором был заявлен гражданский иск, однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением Южно-Сахалинского городского суда по делу N было удовлетворено ходатайство подсудимого Б. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, гражданский иск оставлен без рассмотрения. В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований, прокурор просил взыскать с Б. в счет возмещения ущерба, причиненного МО "Курильский городской округ", денежные средства в размере 10 383 726 рублей 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Государственная инспекция строительного надзора <адрес>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Б. в доход бюджета муниципального образования "Курильский городской округ" <адрес> взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере 10 383 726 рублей 83 копейки, а также государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением представителем ответчика Б. - Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что ответчик неоднократно обращал внимание, что вменяемый ему ущерб возник не результате его действий, а в результате ненадлежащего выполнения своих обязательств подрядчиком по муниципальному контракту, который и должен нести ответственность за причиненный ущерб, тем более что на работы по данному контракту были установлены гарантийные сроки и все недостатки были выявлены в эти гарантийные сроки. Кроме-того, предметом всех контрактов, из которых сложилась предъявленная ответчику сумма ущерба, является проведение текущих ремонтных работ, что никак не может быть отнесено к причиненному ущербу. Между тем, суд не дал оценки указанным обстоятельствам, иные доказательства, свидетельствующие о причинении вреда именно ответчиком, судом не исследовались, соответствующие обстоятельства не устанавливались.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Сущенко Е.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б., его представитель Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Прокурор Сущенко Е.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Представители третьих лиц администрации МО "Курильский городской округ", департамента финансов МО "Курильский городской округ", Государственной инспекции строительного надзора <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика Б., его представителя Н., прокурора Сущенко Е.П., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования "Курильский городской округ" и ЗАО "Гидрострой" был заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по строительству объекта <адрес>" (п. 2.1) (т. 2 л.д. 1).

Цена контракта в соответствии с Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ и Сводным сметным расчетом составила 350 250 000 рублей. В том числе: средства бюджета <адрес> 331 686 750 рублей, что составляет 94,7% и средств местного бюджета 18563 250 рублей, что составляет 5,3% (т. 1 л.д. 221).

Согласно соглашению о расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением объема работ по наружным инженерным сетям и фактическим выполнением подрядчиком работ стороны решили осуществить расторжение контракта в части электроснабжения. Фактически выполненные Подрядчиком и принятые работы по Контракту составили 346395 704 рублей, оплата произведена, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 239).

Основании приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Б. был принят в государственную инспекцию строительного надзора <адрес> на должность государственной гражданской службы главного государственного инспектора управления государственного строительного надзора с ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 95,т. 6 л.д. 229, 233, 234).

Распоряжением ГИСН N-п от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными по осуществлению регионального государственного строительного надзора по объекту "<адрес>" были назначены Ф.И.О.7 и Б. Указанным распоряжением одновременно была утверждена программа проведения проверок на 2015-2016 гг. (т. 4 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт итоговой проверки по результатам которой установлено, что строительство объекта капитального строительства соответствует требованиям проектной документации N.221-00146.2013, разработанной ОАО "Институт "Сахалингражданпроект", требованиям технических регламентов (норм и правил) в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов (т. 4 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами муниципального контракта N был подписан акт приемки законченного строительного объекта (т. 4 л.д. 27).

В этот же день было составлено и подписано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. (т. 4 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению ГИСН N-П от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации N-П от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 35, 36).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования "Курильский городской округ" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N (т. 4 л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования <адрес> МБДОУ детский сад <данные изъяты> муниципального образования была выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности (т. 4 л.д. 8).

Согласно акту выездной внеплановой проверки объекта защиты от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления МЧС России по <адрес>, в здании МБДОУ детский сад "<данные изъяты> (т. 6 л.д. 199) выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные в ходе строительства.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушения требований и норм пожарной безопасности, допущенные в ходе строительства объекта "Детский сад на 110 мест в <адрес>", прямо влияют на безопасную эксплуатацию здания детского сада в связи с тем, что нарушены обязательные нормативно-технические требования нормативных актов и технических регламентов, относящиеся к пожарной безопасности объектов капитального строительства, которые при осуществлении надлежащего государственного строительного надзора должны и могли быть выявлены и устранены, а в случае их не устранения на момент проведения итоговой проверки, должно быть принято решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (т. 4 л.д. 164, 201).

В соответствии с выводами заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные и указанные в акте проверки ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N дефекты, носят критический и значительный характер, вследствие чего негативно влияют на безопасную эксплуатацию детского сада. Данное негативное влияние выражается в том, что нарушены обязательные требования нормативных актов и технических регламентов, относящиеся к пожарной безопасности объектов капитального строительства. Вышеуказанные нарушения, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ, не позволяют безопасно эксплуатировать здание по прямому назначению, т.е. в качестве здания дошкольного образовательного учреждения, и требуют обязательное их устранение (том 4 л.д. 201).

Согласно выводам заключения судебной пожарно-технической экспертизы N.8-2018 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках уголовного дела следует, что при возникновении пожара в помещениях здания детского сада, расположенного по адресу: <адрес>-а, в которых использовано покрытие пола - паркет штучный деревянный, существует угроза жизни и здоровью людей (т. 4 л.д. 164).

Администрация муниципального образования "Курильский городской округ" ДД.ММ.ГГГГ обратилась с требованием устранить выявленные нарушения указанные в предписании под пунктами N, 7, 8, 9, 10, 11, 26, 28, 29, 31, 32, 33, которые явились следствием выполненных работ, не соответствующих проектной документации.

Согласно ответу АО "Гидрострой" следует, что работы были выполнены в соответствии с проектом (т. 6 л.д. 105-108).

По информации представленной Губернатором Сахалинской области следует, что администрацией муниципального образования "Курильский городской округ" в рамках выполнения комплекса ремонтно-монтажных работ в МБДОУ "<данные изъяты>" было заключено 11 муниципальных контрактов на общую сумму 10 383 726 рублей 83 копейки. Финансирование осуществлялось за счет средств муниципального образования "Курильский городской округ". Отмечено, что Правительством Сахалинской области муниципальному образованию "Курильский городской округ" была выделена дополнительная финансовая помощь из областного бюджета в виде дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов (т. 5 л.д. 1-10).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также причинение особо крупного ущерба.

Как следует из предъявленного обвинения, при осуществлении государственного строительного надзора в части соблюдения правил и норм пожарной безопасности при строительстве объекта капитального строительства "<адрес>", Б. вследствие небрежного отношения к службе и обязанности при наличии реальной возможности надлежащего из исполнения, то есть проявил преступную халатность в результате которой бюджету муниципального образования "Курильский городской округ" <адрес>, имеющему дотационный характер в отсутствие дополнительных источников финансирования для принятия незапланированных расходных обязательств, причинен особо крупный ущерб на сумму 10 383 726 рублей 83 копейки.

В рамках указанного уголовного дела заместителем Генерального прокурора РФ был подан иск о взыскании ущерба, причиненного муниципальному образованию "Курильский городской округ" <адрес> в результате совершенного преступления, который постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ Б. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, оставлен без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 1064 ГК РФ и исходил из тех обстоятельств, что в результате виновных действий ответчика, незаконно подписавшего акт итоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N объекта капитального строительства "<адрес>" в части, касающейся соблюдения правил и норм пожарной безопасности при строительстве, а также заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, при этом вследствие недобросовестного отношения Б. к своим служебным обязанностям наступили в том числе последствия в виде расходования муниципальным образованием "Курильский городской округ" <адрес> в сумме 10 383 726 рублей 83 копейки.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, а также имеющихся в нем копий из уголовного дела N по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, согласно приказу государственной инспекции строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-к Б. с ДД.ММ.ГГГГ был принят в государственную инспекцию строительного надзора <адрес> на должность государственной гражданской службы главного государственного инспектора управления строительного надзора. В процессе прохождения гражданской службы на него было возложено исполнение функциональных обязанностей по осуществлению государственного строительного надзора в отношении объекта "<адрес>", расположенного в <адрес>.

Б. после получения извещения застройщика или технического заказчика об окончании строительства объекта капитального строительства, обязан был провести итоговую проверку и подготовить заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации или решение об отказе в выдаче такого заключения.

В соответствии с проектной документацией N.221-0146.2013 и выводами положительного заключения государственной экспертизы N объекта капитального строительства "Детский сад на 110 мест в <адрес>", паркет должен быть пропитан огнебиозащитным составом "Пиралакс" и покрыт лаком "Нортекс-лак-огнезащита" для обеспечения паркета классом пожарной опасности не ниже КМ2, применяемых при строительстве зданий дошкольных образовательных организаций, относящихся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1 (п/п "а" пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Между тем, в процессе строительства подрядчик без предварительного согласования с проектной организацией заменил лак "Нортекс-лак-огнезащита" на огнезащитный лак для древесины "ОВК-лак".

Б., небрежно относясь к своим обязанностям по должности, при наличии реальной возможности надлежащего их исполнения, в ходе плановой программной проверки объекта капитального строительства "<адрес>", расположенного <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 54 ГрК РФ, п. 24 Положения "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N; п. 3.ДД.ММ.ГГГГ, 3.3.2.3. Административного регламента, утвержденного приказом ГИСН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 2.1., 3.3.1., 4.2. Положения о государственной инспекции строительного надзора <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-па; п/п. "б" п. 11, п/п. "г" и "д" п. 12, п/п. "а" п. 13, п. 20, 22 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N; п. 3.1, 4.2.1, 4.2.6, 4.2.8 Должностного регламента главного государственного инспектора управления государственного строительного надзора ГИСН <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГИСН <адрес>: визуальный осмотр объекта строительства в целях проверки соблюдения при строительстве правил и норм пожарной безопасности в полном объеме не произвел, соответствие проектной документации и требованиям пожарной безопасности применяемых материалов и отдельных выполненных работ, в том числе по пропитке огнебиозащитным составом и покрытию лаком паркета для обеспечения его классом опасности не ниже КМ2, не проверил, проведение работ по покрытию паркета, вопреки требованиям проектной документации, лаком для древесины "ОВК-лак" не приостановил, не провел экспертизы, обследования, лабораторные и иные испытания выполненных работ и применяемых строительных материалов (изделий).

В дальнейшем, Б., в нарушение ст. 54 ГрК РФ, п. 24 Положения "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N; п. 3.ДД.ММ.ГГГГ, п/п. "а", "б" п. 3.3.2.3. Административного регламента, утвержденного приказом ГИСН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 2.1., З.З.1., 4.2. Положения о государственной инспекции строительного надзора <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-па; п/п. "б" п. 11, п/п. "г" и "д" п. 12, п/п. "а" п. 13, п. 20, 22 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N; п. 3.1, 4.2.1, 4.2.6, 4.2.8 Должностного регламента главного государственного инспектора управления государственного строительного надзора ГИСН <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГИСН <адрес>: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту расположения ГИСН <адрес> в <адрес>, осведомленный об издании руководителем ГИСН <адрес> распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-П о проведении плановой итоговой проверки объекта "Детский сад на 110 мест в <адрес>", ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности вследствие небрежного к ним отношения, к месту строительства объекта не выехал, на визуальный осмотр указанного объекта, в целях проверки соблюдения при его строительстве правил и норм пожарной безопасности, не произвел, имевшиеся нарушения требований пожарной безопасности в ходе строительства объекта не выявил, их устранения не потребовал; не провел экспертизы, обследования, лабораторные и иные испытания выполненных работ и применяемых строительных материалов (изделий).

Б., осознавая, что мероприятия государственного строительного надзора в полном объеме им не выполнены, в нарушение ст. 54 ГрК РФ, п. 24 Положения "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N; п. п. "а" п. 3.3.2.3. Административного регламента, утвержденного приказом ГИСН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 3.3.1. Положения о государственной инспекции строительного надзора <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-па, не выезжая к месту производства строительства, незаконно подписал акт итоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N объекта капитального строительства "Детский сад на 110 мест в <адрес>" в части, касающейся соблюдения правил и норм пожарной безопасности при строительстве, а также заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям Б. повлекли наступления опасных последствий в виде: приемки и последующего ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства с многочисленными нарушениями требований пожарной безопасности, не позволявших безопасно эксплуатировать здание детского сада по целевому назначению и расходованию муниципальным образованием "Курильский городской округ" <адрес> бюджетных средств в сумме 10 385 800 рублей для устранения нарушений, препятствовавших эксплуатации здания детского дошкольного учреждения по прямому назначению, вследствие отсутствия безопасных условий для осуществления образовательной деятельности; угрозы жизни и здоровью детей в возрасте до 6 лет.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма причиненного муниципальному образованию "Курильский городской округ" <адрес> ущерба, подлежит взысканию с Б., наделенного в соответствии с должностным регламентом полномочиями по осуществлению государственного строительного надзора в части соблюдения правил и норм пожарной безопасности при строительстве объектов капитального строительства на территории <адрес>, и не обеспечившего должный контроль за правильностью выполнения государственного контракта.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что вины Б. в причинении ущерба не имеется, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановление о прекращении уголовного дела относится к письменным доказательствам, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства причинения ущерба муниципальному образованию "Курильский городской округ" Сахалинской области в результате действий Б. и не обеспечившего должный контроль за правильностью выполнения государственного контракта, с достоверностью следуют из материалов дела, постановления суда от 21 ноября 2022 года о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, заключений эксперта.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не имеет.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. - Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.