Дело N 2-339/2022 УИД 61RS0002-01-2021-010015-28
Судья Студенская Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Кулинича А.П.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-339/2022 по исковому заявлению П. к Администрации <...> лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности, по апелляционным жалобам Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2022 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

П. обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности, указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью возведения на данном земельном участке трехэтажного индивидуального жилого дома площадью 980 кв. м, истцом было получено разрешение на строительство, которое осуществлено в 2020 году в соответствии с соблюдением градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, был изготовлен технический план, строение было зарегистрировано в ЕГРН как объект незавершенного строительства с присвоением кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

По заявлению истца в 2021 году был изменен вид разрешенного использования данного земельного участка с "индивидуальное жилищное строительство" на "амбулаторно-поликлиническое обслуживание (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры матери и ребенка, диагностические центры, молочные кухни, станции донорства крови, клинические лаборатории)".

В ноябре 2021 года истец обратился в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, однако 25.11.2021 истцом было получено уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности по причине несоответствия возведенного объекта виду разрешенного использования земельного участка.

По мнению истца, он предпринял все меры для легализации возведенного им строения, за ним может быть признано право собственности на нежилое здание.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на завершенное строительством нежилое здание (поликлинику) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 980 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Представитель ДАиГ г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что с учетом изменения истцом вида разрешенного использования на "амбулаторно-поликлиническое обслуживание" он планирует использовать строение в качестве нежилого здания. Между тем, индивидуальный жилой дом не может использоваться в качестве медицинского учреждения без осуществления реконструкции. За получением разрешения на реконструкцию объекта истец не обращался. Также истцом нарушены требования градостроительного регламента территориальной зоны Ж-1/2/34, согласно которому отступ от границы смежного земельного участка должен составлять не менее 3 м, однако составляет 1,5 м. Кроме того, процент застройки земельного участка с видом использования "для индивидуального жилищного строительства" должен составлять 20%. Однако, истцом возведен объект площадь застройки которого составляет 65%. В судебной экспертизе ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N 53/22 от 06.06.2022 исследовано техническое состояние здания, однако не исследован вопрос о соответствии градостроительному законодательству (парковочные места, озеленение, доступность маломобильных групп населения, технические условия подключения).

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе также просит отменить решение. Апеллянт указывает, что объект не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. С заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого строения истец не обращался. Истцом грубо нарушен административный порядок выдачи разрешения на строительство. Также истцом нарушены требования градостроительного регламента территориальной зоны Ж-1/2/34, согласно которому отступ от границы смежного земельного участка должен составлять не менее 3 м, однако составляет 1,5 м. Кроме того, процент застройки земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" должен составлять 20%. Однако, истцом возведен объект площадь застройки которого составляет 65%. В судебной экспертизе ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N 53/22 от 06.06.2022 исследовано техническое состояние здания, при этом не исследован вопрос о соответствии градостроительному законодательству (парковочные места, озеленение, доступность маломобильных групп населения, технические условия подключения). Помимо изложенного, за истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства. Кроме того, уполномоченным органом - ДаиГ г. Ростова-на-Дону было принято распоряжение от 30.11.2021 N 4390 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель администрации г. Ростова-на-Дону, представитель ДАиГ г. Ростова-на-Дону, представители П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие П., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 222 ГК РФ и исходил из того, что имеются основания для признания за истцом права собственности на строение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возведенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 392+/-7 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием - "амбулаторно-поликлиническое обслуживание (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры матери и ребенка, диагностические центры, молочные кухни, станции донорства крови, клинические лаборатории)", который ранее имел вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство".

Истец в 2013 году приступил к возведению на указанном земельном участке жилого дома, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2014 по делу N 2-181/2014 по иску ДАиГ г. Ростова-на-Дону к П. о сносе самовольно возведенного строения. Также указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований с указанием, что существующая на дату рассмотрения дела постройка возводится без получения разрешения на строительство, но соответствует целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию, требованиям градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических и иных норм и правил, строение реальной угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

19.12.2014 истцу выдано разрешение N RU 61310002-55 на строительство трехэтажного одноквартирного жилого дома общей площадью 980 кв. м на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком действия десять лет (л.д. 21).

В ходе рассмотрения данного дела по существу установлено, что на указанном земельном участке имеется строение общей площадью 980 кв. м, которое поставлено на кадастровый учет как объект незавершенного строительства со степенью готовности 85%.

Согласно данным технического паспорта от 05.04.2020 возведенное истцом строение является жилым домом (литер А) 2020 года постройки, состоит из трех надземных и одного подземного этажа, общая площадь - 947,6 кв. м, жилая площадь - 481,8 кв. м. По данным заключения кадастрового инженера Н.Д.А. (л.д. 42) фактическая площадь знания составила 947,6 кв. м.

16.11.2021 истец направил в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону уведомление об окончании строительства, в котором сообщил об окончании строительства трехэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, однако 23.11.2021 Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону было оформлено уведомление N 13 о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д. 61). При этом, отказ в оказании муниципальной услуги согласования окончания строительства мотивирован несоответствием отступов от границ земельного участка до смежных земельных участков и несоответствием назначения возведенного объекта (жилой дом) виду разрешенного использования земельного участка "амбулаторно-поликлиническое обслуживание".

Также истец 16.11.2021 обратился в ДАиГ г. Ростова-на-Дону с заявлением о переводе жилого помещения - здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 980 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, в нежилое помещение с целью использования для амбулаторно-поликлинического обслуживания.

Согласно распоряжению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону N 4390 от 30.11.2021 в переводе жилого помещения в нежилое было отказано (л.д. 120).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2022 суд признал незаконным распоряжение ДАиГ г. Ростова-на-Дону N 4390 от 30.11.2021 об отказе в переводе объекта незавершенного строительства - жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из жилого в нежилое и обязал ДАиГ г. Ростова-на-Дону повторно рассмотреть заявление П. о переводе жилого помещения в нежилое. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовской областного суда от 29.06.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с представленной в материалы дела проектной документацией ООО "СтройТехПроект" на выполнение работ по переводу из функции жилого здания в функцию нежилого здания (поликлиника) по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что самовольно возведенное истцом строение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 980 кв. м расположено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования "Амбулаторно-поликлиническое обслуживание", что допускает возведение на земельном участке заявленного истцом здания поликлиники.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертном учреждению ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".

Согласно выводам судебно-экспертного исследования ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N 53/22 от 06.06.2022 с учетом состава помещений, предусмотренных проектом, планировки помещений, а также типа отделочных материалов и схемы расположения инженерных сетей функциональное назначение исследуемого объекта недвижимости - поликлиника.

Техническое состояние несущих конструкций исследуемого объекта по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" оценивается как исправное - несущая способность конструкций обеспечена, объект не создает угрозу жизни здоровью людей.

Объемно-планировочные решения внутренних пространств обеспечивают комфортность пребывания пациентов, планировочная структура здания обеспечивает поточность (последовательность) технологических процессов, что соответствует требованиям СП 158.13330.2014 "Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования".

Площади, габаритные размеры в плане и высота помещений соответствуют требованиям СП 158.13330.2014 "Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования".

Поверхность стен и перегородок лечебных, диагностических и вспомогательных помещений для обеспечения медико-технологических процессов допускает влажную уборку и дезинфекцию, что соответствует СП 158.13330.2014 "Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования".

Система электроснабжения исследуемого объекта соответствует требованиям СП 256.1325800.2016 "Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа" и требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

Система водоснабжения и водоотведения соответствует требованиям СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий".

Система газоснабжения исследуемого объекта соответствуют требованиям СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы".

Система отопления исследуемого объекта, соответствует требованиям СП 60.13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха".

Эвакуационные пути в помещениях исследуемого объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют требованиям СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

По своим объемно-планировочным решениям и набору конструктивных элементов объект исследования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

В помещениях исследуемого объекта установлена система пожарной сигнализации, во всех помещениях исследуемого объекта установлены автоматические дымовые извещатели (ИП 212-64), на путях эвакуации установлены ручные адресные пожарные извещатели (ИПР 513-11); над входами из здания и выходами, на путях эвакуации, ведущими в безопасную зону и непосредственно наружу, установлены световые извещатели "выход", на путях эвакуации установлено аварийное освещение, что соответствует СП 484.1311500.2020. "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования".

Обеспечен требуемый подъезд для пожарной техники вдоль фасада со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по асфальтовому покрытию, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В стенах, ограждающих помещения объекта исследования, имеются оконные проемы, обеспечивающие естественное освещение; в исследуемых помещениях установлены потолочные светильники, обеспечивающие искусственное освещение, что соответствует требованиям СП 158.13330.2014 "Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования", СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение", СанПиН 2.1.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Естественная вентиляция из помещений объекта исследования осуществляется через поворотные и поворотно-откидные створки оконных блоков, из помещений санузлов на 2-м и 3-м этажах через вентиляционные каналы, что соответствует п. 128 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Расположение исследуемого объекта в установленном функциональном назначении на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует разрешенному виду использования вышеуказанного земельного участка.

Исследуемое строение имеет 3 надземных и 1 подземный этаж, высота от уровня средней планировочной отметки участка до максимальной отметки составляет 13,75 м, площадь земельного участка составляет 392 кв. м, площадь застройки составляет 69% что не превышает параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные статьей 28 "Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)"Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Расстояние от исследуемого объекта до границы с территорией общего пользования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по фасадной меже по данным ЕГРН составляет 1,56-1,68м, что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным п. 4.3 ст. 28 "Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)"Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, согласно которому минимальные отступы от границ земельных участков не подлежат установлению.

Расстояние от исследуемого объекта до границы с земельным участком по правой меже по данным ЕГРН составляет 1,44-2,97м, что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным п. 4.3. ст. 28 "Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)" Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, согласно которому минимальные отступы от границ земельных участков не подлежат установлению.

Расстояние от исследуемого объекта до границы с земельным участком по тыльной меже по данным ЕГРН составляет 1,22-1,46 м, что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным п. 4.3. ст. 28 "Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)" Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, согласно которому минимальные отступы от границ земельных участков не подлежат установлению.

Расстояние от исследуемого объекта до границы с земельным участком по левой меже по данным ЕГРН составляет 0,7-1,01 м, что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным п. 4.3. ст. 28 "Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)" Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, согласно которому минимальные отступы от границ земельных участков не подлежат установлению.

Категория технического состояния несущих конструкций исследуемого объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с п. 4.5 с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" оценивается как исправное, отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, несущая способность конструкций обеспечена, объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Применены способы обеспечения защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и ограничения последствий их воздействия, что соответствует ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Пожарная безопасность объекта исследования обеспечена, приняты меры по предотвращению и ограничению распространению пожара, тем самым обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", следовательно, объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт Г.Д.А. допрошенная в судебном заседании поддержала выводы, изложенные в заключении ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N 53/22 от 06.06.2022, а также дополнительно пояснила суду, что противопожарные расстояния не являются единственным способом ограничения распространения пожара. На исследованном объекте выполнены дополнительные противопожарные мероприятия - установлены датчики, таблички, выполнена отделка определенными материалами, препятствующими распространению пожара, обеспечивается подъезд пожарных машин к зданию со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате объект соответствует противопожарным требованиям, объект ранее планировался, его ситуационная посадка та же, что была при выдаче разрешения на строительство, площадь строения не изменилась, изменилось только его функциональное назначение.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N 53/22 от 06.06.2022 является мотивированным и полным, не содержит противоречий, выполнено квалифицированным экспертом, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Проводивший исследование эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая разъяснения Постановления N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. о том, что отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию жилого дома или же акта ввода его в эксплуатацию само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на данное жилое помещение, а также принимая во внимание заключение о результатах исследования о соответствии здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям действующих строительных норм и правил, суд правильно посчитал необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о признании за истцом права собственности.

Выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из проведенного в рамках рассмотрения дела строительно-технического исследования, суд пришел к выводу о том, что произведенное истцом строительство по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполнено в соответствии со всеми необходимыми действующими строительными и иными нормами и правилами, она не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседних домовладений. Произведенное строительство не затрагивает и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, результат произведенных работ не создает угрозу их жизни и здоровью.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, поскольку в судебном заседании установлено, что строение соответствует предъявляемым к нежилым помещениям требованиям, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Доказательств обратному суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец совершил действия, свидетельствующие о его намерении изменить функциональное назначение возведенного строения и эксплуатировать его как нежилое здание (поликлинику), что подтверждается фактом обращения истца в ДАиГ г. Ростова-на-Дону с заявлением о переводе жилого помещения - здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 980 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в нежилое помещение оспаривании отказа ДАиГ г. Ростова-на-Дону в судебном порядке, разработкой ООО "СтройТехПроект" по заказу истца проектной документации на выполнение работ по переводу из функции жилого здания в функцию нежилого здания (поликлиника) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие согласования на ввод здания в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал предусмотренные законом меры, а именно: обратился в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, обратился в ДАиГ г. Ростова-на-Дону с заявлением о переводе возведенного строения из категории жилого в категорию нежилого, обжаловал в судебном порядке отказ ДАиГ г. Ростова-на-Дону в изменении функционального назначения здания.

Таким образом, доводы апеллянтов о сохранении истцом самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Доводы апеллянтов о том, что спорное строение зарегистрировано за истцом именно как жилой дом, в связи с изменением разрешенного вида использования земельного участка расположение на нем жилого дома исключается, подлежат критической оценке, так как истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на нежилое здание - поликлинику. Изначальное возведение спорного строения с предполагаемым назначением: жилое не препятствует изменить данное назначение на нежилое, поскольку перевод жилого помещения в нежилое допускается нормами Жилищного кодекса РФ, в частности, п. 1 ст. 22 ЖК РФ.

Как указывалось выше, возведенное истцом здание по своему функциональному назначению является нежилым, истцом предприняты меры для изменения функционального назначения здания в порядке, предусмотренном ст. 23 ЖК РФ, однако ДАиГ г. Ростова-на-Дону было незаконно отказано в переводе, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, обращение в суд с заявлением о признании права собственности на нежилое здание является надлежащим способом защиты нарушенных прав истца как собственника земельного участка с возведенным на нем строением.

Доводы апеллянтов о том, что истцом не соблюдены нормативные отступы от границ смежных земельных участков и требования к проценту площади застройки земельного участка также необоснованны, противоречат экспертному исследованию ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N 53/22 от 06.06.2022, выводы которого надлежащими доказательствами не опровергнуты. Кроме того, указанные обстоятельства были исследованы в ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела N 2-181/2014 по иску ДАиГ г. Ростова-на-Дону к П. о сносе самовольно возведенного строения. Решением суда от 22.05.2014 установлено отсутствие нарушений градостроительных норм, а также наличие нотариально удостоверенного согласия собственников смежных земельных участков на размещение объекта капитального строительства на имеющемся на дату рассмотрения дела расстоянии. Суд также принял во внимание, что Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону истцу было выдано разрешение на строительство жилого дома N RU 61310002-55 19 декабря 2014 года, после вступления в законную решения суда от 22.05.2014, то есть с учетом фактических параметров возводимого строения, а именно, места его размещения на земельном участке, данные параметры, согласно пояснениям эксперта Г.Д.А., существовали на дату выдачи разрешения на строительство и к дате осмотра экспертом спорного объекта изменены не были.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.