Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей Свиридовой Ж.А.

при секретаре В.

К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1162/2023 по иску К.А.А. к акционерному обществу "Такси", Т.Д., обществу с ограниченной ответственностью "Янеж" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Такси" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 мая 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., объяснения представителя ответчика АО "Такси" - У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Т.Д. - Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

К.А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Такси" (далее - АО "Такси") о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является собственником нежилого помещения - здания, расположенного по адресу ..., в котором в результате произошедшего 16 апреля 2021 г. пожара причинены повреждения транспортному средству истца - марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный номер *

Согласно акту экспертного исследования ИП Г.О. от 23 июня 2021 г. *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***, рыночная стоимость транспортного средства - ***, стоимость годных остатков - ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***.

Ответчик уведомлялся о проведении оценки повреждений автомобиля, также направлялось претензионное письмо, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Просила взыскать с ответчика как с собственника здания, в результате пожара, в котором причинен ущерб имуществу истца, в возмещение ущерба 366 000 рублей, судебные расходы на составление акта экспертного исследования в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

Протокольным определением суда от 27 декабря 2021 г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены М.Р., М.И.

Протокольным определением суда от 25 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены П., Т.Д.

Протокольным определением суда от 11 августа 2022 г. процессуальный статус третьего лица Т.Д. изменен на соответчика.

Протокольным определением суда от 24 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Янеж" (далее - ООО "Янеж").

Судом постановлено решение, которым исковые требования К.А.А. удовлетворены частично.

С АО "Такси" в пользу К.А.А. взысканы в возмещение ущерба ***, судебные расходы в сумме ***.

В удовлетворении требований К.А.А. к Т.Д., ООО "Янеж" о возмещении ущерба - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Такси" - У. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО "Такси".

Приводит довод о том, что АО "Такси" не принимало транспортное средство истца на хранение и не возлагало на себя обязательства по сохранности данного имущества.

Полагает, в силу принятых между истцом и третьим лицом договоренностей о ремонте автомобиля, на период после передачи его П. до возврата владельцу именно он несет ответственность перед собственником за сохранность переданного ему имущества.

Считает, что в силу отсутствия договорных обязательств между истцом и АО "Такси" по вопросу хранения и сохранности транспортного средства на территории ответчика, на АО "Такси" не могла быть возложена обязанность по компенсации ущерба в пользу третьих лиц.

Указывает, что помещение в котором произошло возгорание было передано ООО "Янеж" для осуществления расчистки от строительного мусора для последующего его использования в коммерческих целях, непосредственными причинителями вреда были установлены М.И. и М.Р.

Несмотря на то, что договор аренды между ООО "Янеж" и АО "Такси" датирован 21 апреля 2021 г., полагает что указанное обстоятельство не является основанием от освобождения арендатора от возмещения причиненного ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Янеж" К.А.Ю., представитель ответчика Т.Д. - Н. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец К.А.А. и ее представитель Г.Р., представитель ответчика ООО "Янеж", ответчик Т.Д., третьи лица М.Р., М.И., П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обозрев материал проверки КРСП N 127 от 16 апреля 2021 г. (материал отказа в ВУД N 80-2021), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец К.А.А. является собственником транспортного средства марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный номер *.

Ответчик АО "Такси" является собственником нежилого помещения - здания, расположенного по адресу ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

16 апреля 2021 г. в здании по адресу ..., произошел пожар.

Согласно рапорту от 16 апреля 2021 г. в 16 часов 50 минут на пульт ЦПП СПТ ФПСС Главного управления МЧС России по Мурманской области получено сообщение о пожаре, происшедшем по адресу: ...

Указанное сообщение зарегистрировано в журнале регистрации пожаров и иных происшествий отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Мурманска от 16 апреля 2021 г. N 662, инициировано проведение процессуальной проверки по установлению причин и обстоятельств данного происшествия в порядке, установленном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 апреля 2021 г., составленного дознавателем ОНД и ПР г. Мурманска Г.И. следует, что объектом осмотра является 2-х этажное здание с цокольным этажом, расположенное по адресу ... Объектом осмотра является помещение автомастерской размерами в плане 17 x 6 метров, расположенное на первом этаже здания в 12 метрах от основного въезда в здание со стороны фасада, с правой стороны. Данное помещение закопчено продуктами горения по всей площади. Слева от въездных ворот в помещение автомастерской расположена дверь, ведущая в помещение офиса размерами в плане 3 x 5 м, помещение и имущество закопчены продуктами горения по всей площади, входная пластиковая дверь оплавлена, также оплавлены плафоны светодиодных светильников. Слева от входа в автомастерскую расположен одноосный прицеп г/н AM 8918 51, термически не пострадал, закопчен по всей площади, далее слева автомобильный подъемник, закопчен по всей площади. Вся левая часть и стена, расположенная прямо от входа помещения автомастерской заставлена стеллажами металлическими и деревянными с различным инструментом, запчастями, идентифицировать которые не представляется возможным, далее слева от входа у противоположной стены расположен кузов л/а без г/н и опознавательных знаков. Далее напротив входа расположен л/а "Ренж Ровер", без г/з, ДВС отсутствует, двери с левой стороны отсутствуют, термические повреждения выражены в виде обгорания лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) и пластиковых частей салона на задней левой части автомобиля (по ходу движения). Далее справа от входа в помещение мастерской у дальней стены расположен л/а "Ренж Ровер", г/н *, термические повреждения автомобиля сосредоточенны в задней и правой части автомобиля и выражены в виде обгорания ЛКП а также в оплавлении пластика салона автомобиля. Далее в правом дальнем углу помещения мастерской расположены 2 квадроцикла марки BRP без г.р.з., а также один квадроцикл марки "Polaris", без г.р.з., данные квадроциклы закопчены по всей площади, пластиковые элементы оплавлены. Справа от входа в левом ближнем углу расположен а/м "Шкода Октавия", без г.р.з., автомобиль закопчен по всей площади, внешние пластиковые части автомобиля оплавлены. Зона наибольших термических повреждений сосредоточенна прямо от входа в мастерскую, у дальней стены. В данном месте кафельная плитка отслоилась от бетонного основания. Также в данном месте четко просматривается очаговый конус (выраженный в виде выгорания копоти на стене и примыкающей части бетонного потолка), вершина которого обернута вниз, в данном месте расположен деревянный стеллаж, с находящимися на нем обгоревшими по всей площади автомобильными дверьми. Данный стеллаж имеет наибольшую степень обугливания деревянных конструкций в месте расположения вершины очагового конуса. Динамическим осмотром установлено, что под вышеуказанными дверьми расположено отверстие в бетонном перекрытии, сквозь перекрытие проходят 2 металлические трубы имеющие загиб в 90 градусов у пола. Данные трубы обрезаны в 20 сантиметрах от сгиба. Также имеется сквозное отверстие в бетонном перекрытие размерами 10 x 8 ведущее в цокольный этаж. Имущество, резинотехнические изделия, автомобильные з/ч. Комплектующие обгорели на общей площади 250 м2. В зоне наибольших термических повреждений и примыкающих зонах предметов, сопутствующих курению не обнаружено. Электропроводов, а также электрооборудования с признаками аварийной работы в очаговой и примыкающих зонах не обнаружено. Также осмотрено помещение цокольного этажа, расположенное под помещением автомастерской. Оборудование и автомобили в данном помещении не имеют термических повреждений, не закопчены. Помещение цокольного этажа по всей площади залито водой. Стены частично имеют следы закопчения продуктами горения. В средней части помещения на полу лежит углошлифовальная машина DeWOLT, слева от нее расположен газовый резак, шланги которого ведут к кислородному баллону (40 л.), а также пропановому баллону (40 л.). Редукторы данных баллонов в открытом положении. В дальнем левом углу цокольного этажа расположены деревянные подмостки кустарного производства. На потолке, сквозь бетонные перекрытия, на уровне бетонных плит расположены 2 металлические трубы со следами оплавления металла, в виде сварочного реза, с наличием на поверхности окалины серого цвета. Технические и офисные помещения 2-го этажа закопчены продуктами горения по всей площади, термических повреждений не имеют. Автомобили, расположенные на 2-м этаже покрыты сажей, термических повреждений не имеют. В правой части здания, на втором этаже в месте расположения офисных помещений вскрыты противопожарные двери, расположенные в левой и правой частях коридора, которые ведут в помещение автостоянки.

Постановлением дознавателя отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Мурманска УНДиПР ГУ МЧС России по МО от 20 апреля 2021 г. назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно материалу проверки по факту пожара ГУ МЧС России по МО N 127 от 16 апреля 2021 г. и проведенного в ходе проверки заключения эксперта * от 11 мая 2021 г., очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился прямо от входа в мастерскую у дальней стены. Причиной пожара стало возгорание горючих предметов, веществ и материалов, в результате проводимых огневых работ (газовая сварка, резка металла).

Постановлением дознавателя отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Мурманска УНДиПР ГУ МЧС России по МО от 27 марта 2022 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 24 и статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что в результате произошедшего пожара причинены повреждения транспортному средству истца марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный номер *

Истец по устной договоренности передала свой автомобиль "Skoda Octavia", государственный регистрационный номер * для осуществления ремонтных воздействий П.

Из пояснений третьего лица П., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что он занимается ремонтом транспортных средств в данном здании по ... в ..., иногда пользовался помещениями, принадлежащими Т.Д. по устной договоренности. В помещении Т.Д., в котором он производил ремонт транспортного средства "Skoda Octavia", государственный регистрационный номер * 16 апреля 2021 г., произошел пожар, было уничтожено транспортное средство "Skoda Octavia", принадлежащее истцу, также сгорело имущество, принадлежащее Т.Д. Поврежденный автомобиль истца восстановлению не подлежит. После пожара он приехал на ..., арендаторы ему рассказали, что пытались потушить пожар, размотали пожарный рукав, но там не было воды и все загорелось заново. Полагал, что пожар произошел из-за безответственного поведения Ш., поскольку вечером за день до пожара он предупреждал его о том, что что-то горит в помещении, в котором проводились работы, с подвала поднималась легкая дымка, а на следующий день произошел пожар. Ш. пояснил, что гореть не чему, а на следующий день произошел пожар.

Согласно Договора * аренды части нежилого помещения и оборудования от 1 ноября 2019 г., заключенного между АО "Такси" и Т.Д., последний принял во временное пользование часть нежилого помещения за плату строение *, площадью 10 кв. м на первом этаже здания гаража с АБК.

Пунктом 7.1 установлен срок аренды с 1 ноября 2019 г. по 30 сентября 2020 г., с последующей пролонгацией.

Ответчиком Т.Д. в судебное заседание представлено мировое соглашение, заключенное 3 июня 2021 г. между Т.П. и АО "Такси" по условиям которого, в связи с причинением материального ущерба пожаром 16 апреля 2021 г. имуществу Т.П., АО "Такси" предоставило Т.П. во временное безвозмездное пользование 4 нежилых помещения на срок до 15 мая 2022 г.

Свидетель Т.П., допрошенный судом, пояснил, что работает на авто разборке, расположенной по адресу: ... _ _ он находился на рабочем месте и занимался раскладкой запчастей. В какой-то момент услышал треск и обнаружил, что напротив входа у стены горел стеллаж, пол, а также запчасти (двери). Он начал тушить возгорание с помощью огнетушителей, выбежал в коридор, пожарная сигнализация не сработала, после чего крикнул сторожу, чтобы он нажал кнопку пожарной тревоги и побежал дальше тушить, использовал еще около трех огнетушителей, затем на помощь прибежали сотрудники таксопарка, сторожа, притащили большой огнетушитель, пламя затушили полностью. После этого необходимо было все пролить водой, однако в пожарном гидранте не оказалось воды и все вспыхнуло вновь. Также указал, что в месте расположения очага пожара ранее находилось отверстие в бетонном перекрытии, сквозь которое были проложены трубы отопления, в день возникновения пожара в цокольном этаже проводились ремонтные работы, рабочие срезали арматуру и трубы, было видно, как летели искры сквозь отверстие в перекрытии, в связи с чем его имущество и помещение пострадало от пожара. Кроме того, указал, что трубы резали газовым резаком не менее трех дней, арендаторы жаловались на запах гари, здание таксопарка было в дыму, вентиляция не справлялась, сотрудники АО "Такси" знали, что проводились сварные работы, которых предупреждали арендаторы о невозможности работать, однако никаких мер не было предпринято. Не отрицал, что по устной договоренности, П. арендовал у него часть помещения для ремонта транспортного средства истца.

21 апреля 2021 г. между АО "Такси" и ООО "Янеж" заключен договор аренды части нежилого помещения *, по условиям которого, ООО "Янеж" приняло в распоряжение часть нежилых помещений по плану строения N 1 в помещении 1, литера по плану А, цоколь здания гаража с АБК, общей площадью 432 кв. м, помещения N 6,7,8,9,10,11,12,13,14, общей площадью 413,6 кв. м для организации в нем складских помещений.

Согласно пункту 4.1 Договора, передача помещения Арендатору осуществляется в течение 1 дня со дня подписания настоящего договора.

Пунктом 7.1 Договора определен срок, на который заключен договора аренды с 21 апреля 2021 г. по 28 февраля 2022 г.

Согласно акту приема-передачи от 22 апреля 2021 г., Арендодатель АО "Такси" передало ООО "Янеж" нежилые помещения по плану строения N 1 в помещении 1, литера по плану А, цоколь здания гаража с АБК, общей площадью 468,7 кв. м, помещения N 8,9,10,11,12,13,14, общей площадью 189 кв. м для организации в нем складских помещений. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 657,7 кв. м.

23 апреля 2021 г. издан приказ ООО "Янеж" о возложении ответственности за противопожарное состояние арендуемых помещений на Ш.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что по устной договоренности с управляющим АО "Такси" С., он организовал очистку нежилого помещения, в котором находился очаг пожара. Какого-либо договора на вывоз мусора заключено не было. Работы выполнялись по заданию АО "Такси", расчистка помещения производилась не по заданию ООО "Янеж". Расчисткой помещения занимался К.М., работники которого привезли баллоны с газом, чтобы легче было резать, до этого они резали болгаркой. Работы выполнялись под контролем представителя АО "Такси", все знали о проводимых работах, потому что все было в пыли, а поскольку вся тяга наверх, то пыль поднималась и оседала наверху, о чем неоднократно жаловались арендаторы.

Свидетель К.М. пояснил, что Ш. попросил помочь с вывозом мусора, в счет взаимозачета предложил забрать металлолом, до 10 апреля 2021 г. работы были выполнены в полном объеме. Газосварочные работы не использовались, баллоны с газом не привозились. В помещении оставались М.Р. и М.И., которые собирали металлом, не являются его работниками. Ключи от помещения были у Ш., который их никому не давал. Проезд на территорию АО "Такси" через охранника, который проверяет машины, в связи с чем он не мог провезти на территорию газовый баллон.

Из материалов проверки по факту пожара, объяснений М.Р. и М.И. данных в рамках проверки и не опровергнутых в суде следует, что они работали вечером 16 апреля 2021 г. на основании устной договоренности с К.М. по адресу: ..., в цокольном этаже, а именно резали металлические трубы угло-шлифовальной машиной (болгаркой). Указанные трубы были расположены прямо от входа в цокольный этаж, а также под потолком в левом дальнем от входа углу.

Свидетель Свидетель N 2 пояснил, что работает с 2019 по договору подряда в АО "Такси", занимается обслуживанием инженерных сетей, технических коммуникаций здания, контактирует с арендаторами по техническим вопросам. Ему известно, что ООО "Янеж" были предоставлены ремонтные каникулы, с 1 апреля 2021 г. заключен договор аренды, расчисткой помещения занимался Ш. В период проведения работ от арендаторов была одна жалоба на сильное запыление, сработала пожарная сигнализация за два дня до пожара, в связи с чем он периодически спускался в подвальное помещение проконтролировать работников. При нем газосварочные работы не проводились, директором АО "Такси" запрещены любые работы газосварочным оборудованием в здании, о чем издан приказ. Ключи от помещения находились только у Ш.

Приказом N 2 от 11 января 2021 г. утвержден приказ "О порядке обеспечения пожарной безопасности на территории, в зданиях, сооружениях и помещениях АО "Такси", из которого следует, что генеральный директор АО "Такси" К.В. назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности на объекте АО "Такси" в ... в ...

Пунктом N 4.1 приказа определено, что ответственному за пожарную безопасность необходимо обеспечить выполнение требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 (далее - Правил).

Пунктом N 4.3 приказа определено, что ответственному за пожарную безопасность запрещено допускать к работе сотрудников, не прошедших противопожарный инструктаж, а также показавших неудовлетворительные знания.

Пунктом N 5 приказа определено, что проведение временных огневых работ и других пожароопасных работ осуществлять необходимо в соответствии с Инструкцией о мерах пожарной безопасности при проведении временных огневых работ и других пожароопасных работ, после согласования с администрацией Учреждения.

В силу требований пункта 35 Правил определено, что на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо-и электросварочные работы, газо - и электрорезательные работы, бензино-и керосинорезательные работы, работы с паяльной лампой, резка металла механизированным инструментом с образованием искр) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителям организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд - допуск на выполнение огневых работ.

Вместе с тем пунктом 320 Правил определено, что при наличии горючих материалов на объектах защиты принимаются меры по предотвращению распространения пожара через проемы в стенах и перекрытиях (герметизация стыков внутренних и наружных стен и междуэтажных перекрытий, уплотнение в местах прохода инженерных коммуникаций с обеспечением требуемых пределов огнестойкости).

Согласно экспертному заключению ИП Г.О. * от 23 июня 2021 г., восстановление автотранспортного средства истца является экономически нецелесообразным, рыночная стоимость транспортного средства на момент происшествия составляла 452 200 рублей, стоимость годных остатков ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив надлежащим ответчиком по настоящему спору АО "Такси", являющегося собственником помещения, в котором производились работы не отвечающие требованиям пожарной безопасности, находился непосредственно очаг возгорания, при том, что именно на собственника возложена обязанность как соблюдения правил пожарной безопасности, так и возмещения негативных последствий не соблюдения таковых, пришел к выводу, что АО "Такси" не были надлежащим образом соблюдены противопожарные условия безопасного использования данного помещения, поскольку на вышеуказанном объекте производились огневые (резательные работы) лицами, без разрешающих на то документов, в связи с чем обоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика АО "Такси".

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства в обоснование данного вывода, подробно приведены в решении суда, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

При этом судебная коллегия учитывает, что из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам жалобы, АО "Такси" не представлено в материалы дела доказательств отсутствия вины общества в причинении вреда истцу, а также доказательств надлежащего обеспечения мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Напротив материалами дела, показаниями свидетелей подтверждено, что АО "Такси" допустило 16 апреля 2021 г. в помещениях общества нахождение лиц без оформления трудовых и иных договорных отношений, а также производство указанными лицами работ, не отвечающих требованиям пожарной безопасности, поскольку на вышеуказанном объекте производились огневые (резательные работы) без разрешающих на то документов, в связи с чем возник очаг возгорания, что привело в дальнейшем к нанесению ущерба истцу.

С учетом изложенного не вызывает сомнений законность и обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания ущерба с Т.Д., ООО "Янеж" или иных лиц, являющихся арендаторами или пользователей помещений АО "Такси", поскольку собственником нежилых помещений является акционерное общество и на него возложена обязанность соблюдения пожарной безопасности, а также возмещение негативных последствий их несоблюдения.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в том числе аренды, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших), в том числе истца на возмещение ущерба собственником имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что необходимо возложить ответственность за причиненный ущерб истцу на арендаторов, субарендаторов или пользователей помещений и об отсутствии оснований для соответствующей ответственности АО "Такси" как собственника помещения, в котором возник пожар, противоречат приведенным выше нормам материального права и являются ошибочными, несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что договор аренды помещения, в котором производились огневые (резательные работы), заключен между АО "Такси" и ООО "Янеж" только 21 апреля 2021 г., акт приема-передачи помещения подписан 22 апреля 2021 г., приказ о возложении ответственности за противопожарное состояние арендуемых помещений на Ш. издан 23 апреля 2021 г., то есть после произошедшего происшествия.

Сведений о том, что К.В., ответственным в спорный период за обеспечение пожарной безопасности в обществе, был проведен противопожарный инструктаж как сотрудников ООО "Янеж", так и иных сотрудников, допущенных к выполнению работ в помещениях АО "Такси" материалы дела не содержат.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, не представлено.

Само по себе несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является поводом считать решение суда неправильным.

Определяя размер ущерба причиненного имуществу истца, суд правомерно принял во внимание экспертное заключение * от 23 июня 2021 г., составленное ИП Г.О. и представленное истцом, которое счел допустимым доказательством при отсутствии доказательств иной оценки ущерба со стороны ответчиков, взыскав в пользу истца с ответчика АО "Такси" сумму ущерба в размере ***

Решение суда в части определенного судом первой инстанции размера взыскиваемого ущерба не обжалуется, в связи с чем в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 197, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Такси" - без удовлетворения.