Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Ковалевой Т.В., Ерофеева А.И.

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1309/2023 по административному иску Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Енисейское управление Роскомнадзора) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - ГУ МЧС России по Красноярскому краю) об оспаривании предписания,

по апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Красноярскому краю на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 13 марта 2023 г., которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

в период с 1 по 15 марта 2022 г. специалистами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - ОНДиПР по г. Красноярску) ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации Енисейским управлением Роскомнадзора здания, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам данной проверки составлен акт от <дата>, а инспектором отделения организации надзорной деятельности ОНДиПР по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю вынесено предписание N об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное Енисейскому управлению Роскомнадзора.

Енисейское управление Роскомнадзора обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании указанного предписания незаконным, ссылаясь на то, что перечисленные в нем нарушения пожарной безопасности не были допущены.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 13 марта 2023 г. административный иск удовлетворен частично; суд признал незаконными пункты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 предписания.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Красноярскому краю ставится вопрос об отмене данного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю К. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Енисейского управления Роскомнадзора Ч. с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 названного кодекса суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы или законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что плановая выездная проверка соблюдения Енисейским управлением Роскомнадзора требований пожарной безопасности при эксплуатации здания по адресу: <адрес> проведена специалистами ОНДиПР по г. Красноярску на законном основании, в рамках федерального государственного пожарного надзора в соответствии с решением органа государственного контроля (надзора) от 18 февраля 2022 г. N 259.

По результатам проведенной проверки должностное лицо ОНДиПР по г. Красноярску было вправе вынести административному истцу предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно оспариваемому предписанию Енисейским управлением Роскомнадзора допущены нарушения требований части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статей 88, 89, 90 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подпункта "а пункта 17, подпунктов "н", "о" пункта 16, пункта 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, пунктов 5.1.2, 7.2, 7.3 СП 4.131.30.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", подпункта "г" пункта 6.29, подпунктов 6.21*, 6.28*, 7.4, 8.3* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 4.3.5, подпункта "в" пункта 4.4.1, пункта 4.4.9 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункта 5.4.20 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", а именно:

- не обеспечено содержание ограждения на крыше (покрытии) здания в исправном состоянии (пункт 1);

- при высоте здания более 10 м не предусмотрен выход на кровлю здания (пункт 2);

- ширина пути основного эвакуационного выхода по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, между третьим и мансардным этажом составляет менее 1,2 м (от 0,61 до 0,89 м) (пункт 3);

- в лестничной клетке размещены трубы коммуникаций, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от уровня пола (пункт 4);

- не представлены документы, подтверждающие предел огнестойкости и класс пожарной опасности строительных конструкций мансардного этажа (пункт 5);

- допускается эксплуатация после изменения класса функциональной пожарной опасности нежилых помещений, не отвечающих нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности (кабинет на мансардном этаже эксплуатируется в качестве серверной) (пункт 6);

- части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности, не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (пункт 7);

- на пути эвакуации, ведущего с третьего этажа непосредственно наружу на лестницу 3-го типа, оборудован порог (пункт 8);

- на пути эвакуации, ведущего с третьего этажа в лестничную клетку, допускается перепад высот (пункт 9).

Срок устранения всех перечисленных нарушений требований противопожарной безопасности установлен до <дата>.

Разрешая административный иск Енисейского управление Роскомнадзора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание, вынесенное уполномоченным должностным лицом пожарной охраны, в части требований об устранении нарушений, указанных в пунктах 1 и 2, является законным и обоснованным, поскольку административный истец эксплуатирует многоэтажное здание по адресу: <адрес>, в котором отсутствует выход на кровлю, а ограждения на крыше повреждены, что противоречит предписаниям части 2 статьи 90 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479.

Данный вывод сторонами не оспаривается.

Признавая предписание в части требований, перечисленных в его пунктах 3 - 9, незаконным, суд исходил из того, что административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоблюдение административным истцом указанных в данных пунктах требований пожарной безопасности.

Выводы суда о незаконности пунктов 3 - 9 предписания оспариваются ГУ МЧС России по Красноярскому краю в апелляционной жалобе. Вместе с тем данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильной правовой оценке требований, изложенных в предписании.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела, а также вступившими в законную силу решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2022 г. и решением судьи Красноярского краевого суда от 8 февраля 2023 г., принятыми по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Енисейского управления Роскомнадзора.

Из содержания названных судебных актов усматривается, что за нарушения требований пожарной безопасности, указанные в оспариваемом предписании, Енисейское управление Роскомнадзора было привлечено к административной ответственности постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 5 мая 2022 г, однако данное постановление изменено с исключением из него всех тех нарушений, которые воспроизведены в пунктах 3 - 9 предписания.

Основанием для исключения этих нарушений явилось отсутствие доказательств того, что такие нарушения были допущены административным истцом, поскольку фиксация нарушений не осуществлялась (протоколы не составлялись, измерения не проводились, видеозапись, фотосъемка не применялись).

В настоящем административном деле административный истец совершение вмененных ему нарушений пожарной безопасности не признает, сведения, изложенные в предписании и акте проверки, оспаривает. Однако ГУ МЧС России по Красноярскому краю свои возражения на административный иск основывает лишь на тех материалах проверки, которые были приобщены к делу об административном правонарушении в отношении Енисейского управления Роскомнадзора. Убедительных и достаточных доказательств, опровергающих доводы административного истца, административным ответчиком не представлено.

Между тем по смыслу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемого административным истцом решения возлагается на должностное лицо, принявшего такое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 г.