Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М.,

Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при помощнике судьи Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ... 14 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ... 1, в котором просил признать отсутствующим право собственности ... 1, зарегистрированное ... в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок ... с кадастровым номером ... категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ... ...; признать право собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией. В решении суда указать, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании права ... 1 на выше названный земельный участок и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2023 г. исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи заявленные в интересах Российской Федерации к ... 1 удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ... 1, зарегистрированное ... г. в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок ... с кадастровым номером ..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ..., ...

Признано право собственности Российской Федерации на данный земельный участок, разъяснено, что решение является основанием для внесения в Едином государственном реестре недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ... 1 на земельный участок и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, ... 1 указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом ошибочно определены обстоятельства имеющие значения для дела, дана неверная оценка доказательствам. Вывод суда о вхождении земельного участка ... 1 в границы особо охраняемой природной территории сделан в нарушение норм материального права, поскольку данные, содержащиеся в ЕГРН имеют приоритет над данными лесного реестра, при этом земельный участок никогда не входил в состав земель ФГБУ "Сочинский национальный парк". Спорный земельный участок, добросовестность приобретения которого имеющимися в деле доказательствами не опровергнута, был образован до проведения работ по лесоустройству, изначально не находился в границах Сочинского национального парка и был поставлен на кадастровый учет до определения границ последнего. Заключение специалиста ... 5 от ... не является надлежащим доказательством, выполнено с многочисленными нарушениями. Указывает на то, что суд оставил без внимания ходатайство о проведении судебной экспертизы. Прокурор избран ненадлежащий способ защиты права. Ссылаясь на положение п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судом норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ходатайствует о приобщении к материалам дела скриншот с публичной кадастровой карты, выписку на земельный участок, заключения кадастрового инженера ... 6 от 01 февраля 2023 г. Апеллянт просил суд решение суда от 08 сентября 2023 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска заместителя прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы ... 1 - ... 7 дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, просил ходатайство о приобщении новых доказательств и апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель прокуратуры ... 8 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств, отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя прокуратуры, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР.

Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 г., утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06 марта 1993 г. N 4613-1, которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06 марта 1993 г., предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 17 апреля 2006 г.) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

В силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. N 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка 16 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ... категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 июля 2021 г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 09 августа 2005 г.

В силу ст. 209 ГК РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается. Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20 мая 2015 г. N 49-АПГ15-5.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2015 г. N 304-КГ14-9070.

Прокуратурой Адлерского района г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... незаконно оформлен в собственность ответчика поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером ... полностью расположен в границах земель Кудепстинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 г., составлял территорию Сочинского национального парка.

Суд оценил указанное заключение специалиста, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных специалистом вывода, определил его место в системе других доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Специалист в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имелось. Квалификации специалиста для произведения совмещения плана лесоустройства с границами населенных пунктов достаточно, поскольку он имеет высшее образование в сфере физической географии и наличие необходимости дополнительного образования в области кадастровой инженерии и геодезии законом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска является земельный участок N ... с кадастровым номером ..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ..., ..., право собственности на который зарегистрировано ... за ответчиком ... 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... г. N ...

Письмом Территориального отдела ... филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от ... ... указано, что спорный земельный участок с кадастровым номером ... образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером ..., который в свою очередь образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ...

Ранее право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...) зарегистрировано за ... 9, а в последующем перешло к ответчику ... 1

Из материалов дела следует, что первоначальным собственником спорного земельного участка являлся ... 9 на основании постановления главы администрации Кудепстинского сельсовета ... от ... ... "О закреплении земельных участков и выдаче свидетельств на право пожизненно-наследуемого владения земельными участками", а также выписки из похозяйственной книги от ... о закреплении за ... 9 в 1992-1994 годах земельного участка площадью 6500 м2, расположенного в ...

Согласно информации Адлерского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ..., в государственном фонде свидетельство, выданное ... 9 в отношении земельного участка площадью 6500 м2, расположенного в ... не числятся.

Кроме того, похозяйственная книга за 1992-1994 года не заводилась, лицевой счет отсутствует.

Анализируя вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о незаконности возникновения права собственности ... 9 на земельный участок с кадастровым номером ..., а впоследствии ... 1

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, не представлено.

Полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относятся к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г. предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 названной Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером ..., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ..., ...

Из акта натурального обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 29 ноября 2021 г. и фототаблицу к нему, усматривается, что земельный участок не огорожен, свободен от строений, частично покрыт лесной растительностью.

Учитывая изложенное выше, следует признать, что суд обоснованно удовлетворил требования прокурора, поскольку исследованными по делу доказательствами, совокупность которых, вопреки доводам ответчика, являлась необходимой и достаточной для разрешения спора по существу, подтверждены обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своего иска, а именно то, что образование спорного земельного участка, предоставление его в частную собственность и дальнейший переход права собственности к ... 1, были совершены с нарушением действующего законодательства, поскольку спорный участок сформирован в границах земель государственной собственности в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице уполномоченного органа, что применительно к обстоятельствам рассмотренного дела влечет угрозу нарушения режима земельного участка единого землепользования как особо охраняемой территории.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10 апреля 2018 г. N 117-КГ18-15, N 117-КГ18-17 и др.).

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком суду не представлены надлежащие, допустимые, относимые доказательства необоснованности заявленных требований, доказательства, представленные в дело прокурором не опровергнуты.

При этом, поскольку материалами дела не подтверждено выбытие из владения Российской Федерации земельного участка лесного фонда с кадастровым номером ... категории земель - земли особо охраняемых природных территорий, в границах которого полностью расположен земельный участок с кадастровым номером ... выбранный прокурором способ защиты нарушенного права путем заявления требований о признании отсутствующим права собственности, является надлежащим и в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019).

Обстоятельства, последующего распоряжения формально зарегистрированными в ЕГРН правом собственности на спорный земельный участок, не изменяет обстоятельств установленной незаконности возникновения права у первого правообладателя.

При таких обстоятельствах, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем признания права собственности ответчика ... 1 на спорный земельный участок отсутствующим, так как ответчик не является фактическим владельцем земельного участка, а также признания права собственности на земельный участок за Российской Федерацией, поскольку тем самым будет восстановлено нарушенное право государства на указанный спорный земельный участок и при этом будет защищено это право от возможности его нарушения в будущем.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции к доводам апелляционной жалобы ... 1 относиться критически, так как в мотивировочной части решения суда первой инстанции дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Доводы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

В удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств отказать.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... 15 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2024 года.