Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

с участием прокурора Василенко К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-527/22 по иску ... 1 к ... 2, ... 3, ... 4 о возмещении материального и морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя истца - адвоката ... 17, представителя ответчика ... 2 - адвоката ... 16, апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Эркаевой Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

... 1 обратилась в суд с иском о взыскании с ... 2 имущественного и морального вреда, о взыскании с ... 3 и ... 4 солидарно имущественной компенсации, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также взыскании с ответчиков судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что ... ... 1 вместе со своим сыном ..., ... года рождения, проходила мимо строящегося дома ... по ..., принадлежащего ответчикам ... 18. Поравнявшись с домом, на ребенка упала металлическая опорная штанга, предназначенная для монолитных работ, причинив его здоровью тяжкий вред. По результатам дознания 24 декабря 2016 года дознавателем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ... 2, обвиняемого по части 1 статьи 118 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть в связи с актом об амнистии. Истец полагает, что застройщиками при возведении жилого дома грубо нарушены правила техники безопасности, что выразилось в непринятии мер по возведению забора на безопасном расстоянии от строительного объекта, обеспечивающим безопасность прохождения пешеходов, а также не возведении строительного козырька над строительным забором. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) истец имеет право на выплату компенсации от застройщика сверх возмещения вреда в размере ... руб. Полагает, что действиями ответчиков, ... 1 причинен имущественный вред в размере ... рублей, которые истица потратила на приобретение медицинских препаратов, проведение необходимых медицинских процедур и исследований, в том числе судебно-медицинских. Кроме того, она была вынуждена обратиться к адвокату за юридической помощью, которому по соглашению оплатила ... рублей. Действиями ответчиков истцу, как законному представителю травмированного ребенка, причинен моральный вред. На основании изложенного, ... 1 просила суд взыскать с ... 2 имущественный вред в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать с ... 3 и ... 9 солидарно имущественную компенсацию в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, компенсацию сверх возмещения вреда в размере ... рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере ... рублей на оплату услуг представителя.

Возникший между сторонами спор являлся предметом разрешения различных судебных инстанций.

Решением Октябрьского районного суда ... Краснодарского края от ... исковые требования удовлетворены частично, с ... 2 в пользу истца взыскан имущественный вред в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей и компенсация сверх возмещения вреда в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах истца, ответчика ... 2 и апелляционном представлении прокурора содержится просьба об отмене решения и вынесении нового ввиду выхода суда за пределы исковых требований, поскольку истец просила выплату компенсации сверх возмещения вреда в размере ... рублей произвести от застройщика, а застройщиком подрядчик ... 2 не являлся.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ... 1 к ... 3 и ... 4 о возмещении материального вреда и взыскании с ... 2 компенсации сверх возмещения вреда в размере ... рублей отменено.

В этой части вынесено новое решение, которым солидарно с ... 3 и ... 4 в пользу ... 1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ... 10, взысканы компенсация сверх возмещения вреда в размере ... рублей, ущерб здоровью в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей, а всего взыскано ... рублей ... копеек.

В остальной части решение суда изменено, снижен взысканный с ... 2 в пользу ... 1 размера ущерба здоровью до ... рублей ... копеек, судебных расходов до ... рублей и увеличен размер компенсации морального вреда до ... рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ... отменено в части взыскания с ... 3 и ... 4 солидарно в пользу ... 1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ... 10, компенсации сверх возмещения вреда в размере ... рублей, ущерба здоровью в размере ... рублей ... копеек, судебных расходов в размере ... рублей. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 08 июня 2022 года подлежит проверке в части отказа во взыскании с ... 3 и ... 4 компенсации сверх возмещения вреда, ущерба здоровью, судебных расходов.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции в рассматриваемой части законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, представления не имеется, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого сторонами судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ... ... 1, проходя вместе со своим малолетним сыном ..., ... года рождения, мимо строящегося жилого дома ... по ..., принадлежащего ответчикам ... 18, стала свидетелем падения на голову ее ребенка металлической опорной штанги, предназначенной для монолитных работ.

В результате указанного происшествия малолетний ... 10 получил следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом костей основания свода черепа, ушибленную рану мягких тканей головы. Данные повреждения причинили ребенку тяжкий вред здоровью, т.к. по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

По данному факту 28 апреля 2015 года старшим дознавателем ОД ОП (Центральный округ) УМВД России по городу Краснодару ... 11 возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ. 19 мая 2015 года ... 1 признана потерпевшей.

По результатам дознания 24 декабря 2016 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ... 2 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть в связи с актом об амнистии.

Согласно договору от 01 марта 2015 года, заключенному между ... 3 (заказчик) и ... 2 (подрядчик), последний обязуется по заданию заказчика и условиями договора принять материалы ненадлежащего качества, выполнить внутренние и наружные работы в жилом доме по адресу: ..., а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Согласно данным свидетельств о государственной регистрации права, собственниками жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу являются ... 3 и ... 4 по 1/2 доле каждый.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей (п. 2).

В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение. По итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы: о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах; об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц; о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека. Указанное заключение подлежит опубликованию.

По смыслу статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой права, устанавливающей субъектную ответственность застройщика или технического заказчика, в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, в силу которой для наступления предусмотренной данной нормой права ответственности вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица должен быть причинен разрушением, повреждением здания, сооружения, объекта незавершенного строительства либо части здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, являться следствием нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или требований безопасности при возведении объекта незавершенного строительства.

При этом, обеспечение безопасности труда не является одним из элементов, входящих в понятие "безопасность при строительстве" и попадающих в предмет регулирования градостроительного законодательства, следовательно, суду следовало установить, что причинение тяжкого вреда здоровью сыну истца связано с нарушением требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, то есть с нарушением законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ ... ... от ..., проведенной в рамках уголовного дела, проводимые строительно-монтажные и погрузо-разгрузочные работы при строительстве "Двухэтажного жилого дома с мансардой. Адрес: ... Кадастровый номер земельного участка ... по состоянию на дату происшествия ... не соответствовали следующим требованиям действующих нормативных документов в области строительства (при условии, что высота существующего ограждения по состоянию на ... соответствовала 2 м): п. п. 4.9, 4.10 (в части расположения защитного ограждения), 6.2.2 (в части конструкции ограждения) СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования"; п. п. 3.3 (в части устройства ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в соответствии с требованиями безопасности труда), 3.4 (в части технологической последовательности завершения предшествующих работ для выполнения последующих), 9.1.2 (в части определения конструкции и мест установки средств защиты от падения человека с высоты и падения предметов вблизи здания) СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда". При строительстве двухэтажного жилого дома с мансардой лицами, ответственными за технику безопасности при проведении работ являлись ... 3, ... 12 и ... 2, которыми не выполнялись следующие требования: работодателем ... 3 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 5.1 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования"; подрядчиком ... 12 п. п. 5, 2, 5.8 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования"; п. п. 5.12.2, 5.12.5, 5.12.6 СП 12-135-2003 "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда"; подрядчиком ... 2 п. п. 5.2, 5.3, 5.8 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования"; п. п. 5.50.5, 5.50.6 СП 12-135-2003 "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда".

Вместе с тем, решение не содержит сделанных по результатам оценки представленных в материалы гражданского дела доказательств выводов, о том, что падение металлической опорной штанги, предназначенной для монолитных работ, и причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ... 10 возникло вследствие нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности, а именно, разрушения, повреждения сооружения либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения или нарушения требований безопасности при его строительстве, а, следовательно, не содержит правового обоснование причин, по которым суд посчитал возможным применить положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему явилось следствием нарушения законодательства о градостроительной деятельности, выявленные нарушения безопасности труда, указанные выше, не подпадают под регулирование градостроительного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ... 3 и ... 4 компенсации сверх возмещения вреда, ущерба здоровью, судебных расходов, поскольку признает их правильными, так как причиной несчастного случая явилось отсутствие контроля за соблюдением норм и правил по безопасному производству строительных работ со стороны ... 2.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах сторон.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 08 июня 2022 года в части отказа во взыскании с ... 3 и ... 4 в пользу ... 1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ... 10, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда, ущерба здоровью, судебных расходов - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.