Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ... 7

судей ... 11

по докладу судьи ... 7

при помощнике ... 2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ф. по доверенности ... 9, представителя администрации муниципального образования города-курорт Сочи по доверенности ... 3 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт города Сочи обратилась в суд с иском к Ф. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние. Истец просит признать многоквартирный жилой дом с кадастровым номером ... по адресу: ... самовольно реконструированным; обязать ответчика привести многоквартирный жилой дом с кадастровым номером ... по адресу: ... первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) входной группы, пристроенной к нежилому помещению с кадастровым номером ... по адресу: ..., за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации ... взыскать с ответчика в пользу администрации ... судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. сочи краснодарского края от 28 февраля 2024 года исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт города Сочи удовлетворены частично.

Суд обязал ... 8 за свой счет привести многоквартирный жилой дом с кадастровым номером ... по адресу: ..., в первоначальное состояние, путем демонтажа козырька, представляющего собой легкую металлическую конструкцию, опирающуюся на крыльцо и лестницу, расположенного с торца многоквартирного дома, пристроенного к входу в нежилое помещение с кадастровым номером ..., по адресу: ...

В случае неисполнения настоящего судебного акта, с ... 8 подлежит взыскать в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 300 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ... 8 в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем ... 8 по доверенности ... 9 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что суд недостаточно изучил имеющиеся доказательства, а также отдал предпочтение лишь конкретным выводам заключения эксперта. Спорный объект не является капитальным строением, не является недвижимым имуществом, а также необоснованно применены нормы Градостроительного кодекса РФ об обязательном получении разрешения на строительство.

Не согласившись с решением суда, представителем администрации муниципального образования города-курорт Сочи по доверенности ... 3 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации ... о понуждении ... 8 осуществить снос (демонтаж) входной группы, пристроенной к нежилому помещению с кадастровым номером ... по адресу: Краснодарский край, ... и исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда принята с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчиком в нарушении норм Градостроительного кодекса РФ произведена реконструкция многоквартирного жилого дома путем возведения пристройки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ... 8 и его представитель по доверенности ... 4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, которая была подана истцом, настаивали на доводах своей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, администрацией ... проведено выездное обследование многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, ...

В соответствии с актом обследования от ..., составленного по результатам осмотра, в ходе визуального обследования установлено, что к многоквартирному дому (с торца дома), в частности, к нежилому помещению ...,48 возведен козырек и пристроена входная группа.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости помещение с кадастровым номером 23..., расположенное в многоквартирном доме с кадастровым номером ... по адресу: Краснодарский край, ... имеет следующие характеристики: назначение - нежилое помещение, площадь - 225,6 кв. м, и принадлежит на праве собственности к ответчику ... 8

По информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, информация о выдаче разрешения на реконструкцию в многоквартирном доме ... по ... в департаменте отсутствует.

Также, по информации МКУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Квартирно-правовая служба" (МКУ ... "КПС"), согласно архивным данным МКУ ... "КПС" правовые акты о согласовании произведенных работ по перепланировке и (или) переустройству нежилых помещений ..., 48 в многоквартирном доме ... по ..., не принимались.

Для установления юридически значимых обстоятельств, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ... 12.

Согласно выводам эксперта, входная группа, расположенная с торца многоквартирного дома по адресу: ... относится к объекту капитального строительства, так как крыльцо и лестница имеют прочную связь с землей и их конструкция изготовлена из монолитного железобетона и собрана таким образом, что не позволяет осуществить ее перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, что полностью соответствует характерным признакам капитального строения, указанным в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Результатом работ по устройству козырька на входной группе, расположенной с торца многоквартирного дома по адресу: ..., стало изменение параметров фасада (объема) здания и внешнего архитектурного облика многоквартирного дома, следовательно, эксперт, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, относит строительно-монтажные работы по устройству козырька на входной группе к реконструкции фасада здания, которая согласно п. п. 6.11.4, 6.11.5 "Национальный стандарт Российской Федерации. ГОСТ Р 56192-2014. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования", должна производится на основании полученного разрешения и согласования с органами местного самоуправления, на землях которого расположен многоквартирный дом.

Несущий каркас козырька представляет собой легкую металлическую конструкцию, опирается только на крыльцо и лестницу, представляющую собой единую железобетонную конструкцию и не оказывает негативного влияния на снижение несущей способности и безопасности конструкции самого здания и входной группы.

Градостроительным законодательством РФ регламентируются только следующие предельные допустимые параметры строительства и реконструкции: площадь застройки; общая площадь здания; количество этажей; высота здания; минимальные отступы от кадастровых границ земельного участка.

Форма и геометрические параметры козырька, оборудованного над входной группой, расположенной с торца многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, ... ни один из этих параметров не затронули и не нарушили. Результатом работ по устройству козырька на входной группе стало только изменение параметров фасада (объема) здания и внешнего архитектурного облика многоквартирного дома.

Следовательно эксперт приходит к выводу, что устройство козырька над входной группой, расположенной с торца многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, ... не нарушает предельные параметры реконструкции и строительства, установленные Градостроительным законодательством РФ.

Учитывая тот факт, что на сегодняшний день вход (выход) в нежилые помещения ...,48, принадлежащие ответчику возможен исключительно только посредством спорной входной группы, расположенной с торца многоквартирного по адресу: Краснодарский край, ..., следовательно демонтаж и ликвидация спорной входной группы сделает невозможным доступ в данные нежилые помещения, кроме того, тем самым будет нарушен Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ...-ФЗ от ..., (в ред. Федерального закона от ... N 117-ФЗ), а именно: статья 80 "Требования пожарной безопасности при проектировании, реконструкции и изменении функционального назначения зданий и сооружений" и статья 89 "Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам".

Техническое состояние конструктивных элементов исследуемого сооружения (входной группы, расположенной с торца многоквартирного по адресу: Краснодарский край, ...), по результатам проведенного обследования, характеризуется экспертом как "исправное", что свидетельствует о том, что конструктивные элементы находятся в исправном состоянии, при котором отсутствуют дефекты и повреждения, снижающие прочность, жесткость и устойчивость несущих конструкций и в дальнейшем смогут обеспечить безопасную эксплуатацию, следовательно, объект экспертизы в полной мере соответствует требованиям изложенным в статье 7 "Требования механической безопасности" Федерального закона ...-ФЗ от ... "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что какие-либо дефекты в конструктивных элементах исследуемого сооружения (входной группы, расположенной с торца многоквартирного по адресу: Краснодарский край, ...), позволяющие признать его аварийными и как следствие представляющего угрозу жизни и здоровью граждан, на момент проведения экспертного осмотра отсутствовали.

Металлический каркас козырька, возведенного на входной группе, расположенной с торца многоквартирного по адресу: Краснодарский край, ... установлен и закреплен при помощи анкерных соединений только на крыльце и ступенях ведущих в нежилые помещения ...,48. Какие либо соединения, либо другие связи с фасадом и несущими конструкциями многоквартирного дома отсутствуют.

В ходе проведения экспертного обследования было установлено следующее:

конструкция козырька не выходит за габаритные параметры лестницы и крыльца, следовательно границы общедомовой территории не нарушены;

расположение и конструкция, возведенного ответчиком козырька не ограничивает возможность доступа к находящемуся в чужом владении имуществу;

исследуемый козырек расположен только над входной группой, следовательно его конструкция не оказывает влияние на необходимый уровень инсоляции помещений, принадлежащих третьим лицам;

высота спорного козырька всего на 30 см выше существующего проектного железобетонного козырька, металлическая конструкция каркаса козырька изготовлена таким образом, что исключает ее использование для доступа и проникновения в помещения расположенные на 2-м этаже многоквартирного дома без использования специальных приспособлений (лестниц, стремянок и т.п.).

Подводя итоги результатов, полученных в ходе обследования, строительный эксперт приходит к заключению, что козырек, возведенный над входной группой, расположенной с торца многоквартирного по адресу: Краснодарский край, ..., не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы, объективность и достоверность сомнений не вызывают. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую провести исследование и ответить на поставленные судом вопросы.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, в связи с чем, указанное заключение обоснованно принято в качестве доказательства по рассматриваемому гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика привести многоквартирный жилой дом с кадастровым номером ... по адресу: ... первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) входной группы, пристроенной к нежилому помещению с кадастровым номером ... по адресу: ... суд первой инстанции верно исходил из того, что входная группа в нежилые помещения ... Краснодарский край, ..., представляющая собой ступени и козырек, также представляющая собой единую железобетонную конструкцию, входит в имущество нежилых помещений, не имеет признаков самовольной постройки, поскольку входная группа была обустроена при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ... В соответствии с техническими паспортами данных помещений, самовольно пристроенных, возведенных и переустроенных помещений не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика за свой счет привести многоквартирный жилой дом с кадастровым номером ... по адресу: ..., в первоначальное состояние, путем демонтажа козырька, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разрешение на возведение козырька на входной группе, представляющего собой легкую металлическую конструкцию, оборудование которой повлекло реконструкцию фасада многоквартирного дома, ответчиком в установленном законом порядке получено не было. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность демонтажа металлической конструкции.

Суд первой инстанции обоснованно определил судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок с учетом принципов соразмерности и справедливости в сумме 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично; изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения заявления по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтами нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционных жалоб не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянтов не опровергается.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционных жалоб проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.