Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М.,

Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при помощнике судьи Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ... 2 и апелляционному представлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав пояснения представителя прокурора, судебная коллегия

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ... 12., в котором просил признать отсутствующим право собственности ... 13 на земельный участок ... с кадастровым номером ..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: ..."; в решении суда указать, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи об особых отметках о ранее возникшем праве ответчика на указанный выше земельный участок.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2023 г. исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи заявленные в интересах Российской Федерации к ... 2 удовлетворены.

Признано отсутствующим право пожизненного наследуемого владения ... 2 на земельный участок ... с кадастровым номером ..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, ..., ...

Земельный участок N ... с кадастровым номером ... категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: ..., ..., ..." снят с государственного кадастрового учета и прекращено право собственности ... 2 на него.

Указанно, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ... 2 на вышеуказанный земельный участок.

С ... 2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, ... 2 указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом ошибочно определены обстоятельства имеющие значения для дела, дана неверная оценка доказательствам. Отмечает, что сведения о границах и площади земельного участка, добросовестность приобретения которого имеющимися в деле доказательствами не опровергнута, внесены в государственный кадастр недвижимости и не оспорены в установленных законом порядок, а кадастровые работы не обжалованы. Заключение специалиста ... 6 от ... не является надлежащим доказательством, выполнено с многочисленными нарушениями. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение прав Российской Федерации, тем самым избран ненадлежащий способ защиты таких прав. Апеллянт просит решение суда от 25 октября 2023 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска заместителя прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации.

Участвующий в деле прокурор в апелляционном представлении, поданном на решение суда, указывает, что суд первой инстанции необоснованно дал критическую оценку и не принял во внимание заключение специалиста ... 6, отражающее исследование о пересечении (наложении) спорного земельного участка с землями федерального значения и акт натурального обследования земельного участка. Просит исключить из мотивировочной части решения от 25 октября 2023 г. выводы о недопустимости доказательств, а именно заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. и акта натурального обследования земельного участка от 29 сентября 2021 г.

Представитель прокуратуры ... 7 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также настаивал на доводах и требованиях, изложенных в апелляционном представлении, которое просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании постановления Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Указанным постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 г., утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06 марта 1993 г. N 4613-1, которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06 марта 1993 г., предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 17 апреля 2006 г.) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

В силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. N 265.

В 1997 - 1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате работ по лесоустройству в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка 16 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ... категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается письмом Территориального отдела N 14 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от ... ..., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ...

В силу ст. 209 ГК РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Кроме того, данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20 мая 2015 г. N 49-АПГ15-5.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2015 г. N 304-КГ14-9070.

Прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401008:448 незаконно оформлен в собственность ответчика поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером ... расположен в границах участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений.

Согласно акта натурного натурального обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи и фототаблицы к нему, спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Суд первой инстанции критически оценил и не принял во внимание выводы, изложенные в вышеуказанном заключении и в акте натурального обследования спорного земельного участка, указывая на то, что заключение подготовлено в досудебном порядке, а специалист ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации является заинтересованным лицом по делу. Акт составлен в нарушение административного регламента, без постановления о назначении плановой проверки, без соблюдения установленного порядка и обязательного привлечения к участию собственника земельного участка.

Указанные выводы судебная коллегия находит ошибочными и подлежащими исключению из мотивировочной части решения.

Из заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г., усматривается, что специалист в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование в сфере физической географии, его квалификации для произведения совмещения плана лесоустройства с границами населенных пунктов достаточно и оснований не доверять указанному заключению специалиста не имеется, его заинтересованность в исходе гражданского дела не установлена.

Давая юридическую оценку доказательству по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ - акту натурного натурального обследования от 29 сентября 2021 г., проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за наблюдением, в том числе граждан, в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Законом Краснодарского края от 04 марта 2015 г. N 3126-КЗ "О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края" основной целью муниципального земельного контроля является контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации и законодательства Краснодарского края в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность.

Таким образом, учитывая то, что при составлении акта натурного натурального обследования земельного участка с кадастровым номером ..., специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи производилось установление факта фактического использования земельного участка физическим лицом, без проведения проверочных мероприятий то, в данном конкретном случае, основания для обязательного привлечения к участию собственника земельного участка - ... 2 отсутствовали. Иных нарушений при составлении акта не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска является земельный участок ... Е с кадастровым номером ..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: ... право собственности на который зарегистрировано ... за ответчиком ... 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ...

Первоначально право собственности на земельный участок ... с кадастровым номером ... было зарегистрировано за ... 10, а в последующем перешло к ответчику ... 2

Из материалов дела следует, что основанием для регистрации права собственности ... 10 послужило свидетельство на праве пожизненного наследуемого владения от ..., выданное на основании постановления главы администрации ... от ... ... для садоводства.

Согласно информации Хостинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ... ... свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ... ... на хранении не числится.

Кроме того, из материалов инвентаризации садоводческого товарищества "Рассвет" усматривается, что по состоянию на 1993 г. ... 10 в списках товарищества не числился, а земельный участок ... в схеме не значится.

В статьях 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 (в редакции от 02 мая 1988 г., действующего до 25 апреля 1991 г.) предусмотрено, что изъятие земель, занятых лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Также в статье 37 Лесного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 08.08.1978, предусматривалось, что перевод лесных площадей в нелесные площади для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесных пользований, производится в лесах первой группы в исключительных случаях по постановлению Совета Министров РСФСР.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РСФСР был установлен запрет на изъятие земель природно-заповедного фонда и других особо охраняемых территорий.

Согласно информационному письму Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации от 25 июня 1992 г. N 3-14/1777 "Об изъятии земель, находящихся в лесах первой группы" изъятие земель в первой группе для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества и индивидуального жилищного строительства допускается только с разрешения Правительства Российской Федерации.

Проанализировав выше названное, районный суд пришел выводу о том, что у ... 10 незаконно возникло право собственности на спорный земельный участок, что подтверждает отсутствие владения ... 2 и иными гражданами земельным участком.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без нарушений примененных норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное выше, следует признать, что суд обоснованно удовлетворил требования прокурора, поскольку исследованными по делу доказательствами, совокупность которых, вопреки доводам ответчика, являлась необходимой и достаточной для разрешения спора по существу, подтверждены обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своего иска, а именно то, что образование спорного земельного участка, предоставление его в собственность и дальнейший переход права собственности к ответчику, были совершены с нарушением действующего законодательства, поскольку спорный участок сформирован в границах земель государственной собственности в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице уполномоченного органа, что применительно к обстоятельствам рассмотренного дела влечет угрозу нарушения режима земельного участка единого землепользования как особо охраняемой территории.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от ... г. ... и др.).

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком суду не представлены надлежащие, допустимые, относимые доказательства необоснованности заявленных требований, доказательства, представленные в дело прокурором не опровергнуты.

При этом, поскольку материалами дела не подтверждено выбытие из владения Российской Федерации земельного участка лесного фонда с кадастровым номером ..., категории земель - земли особо охраняемых природных территорий, в границах которого полностью расположен земельный участок с кадастровым номером ..., выбранный прокурором способ защиты нарушенного права путем заявления требований о признании отсутствующим права собственности, является надлежащим и в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019).

При таких обстоятельствах, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем признания права собственности ответчика на указанный земельный участок отсутствующим, так как ответчик не является фактическим владельцем земельного участка, а также снятие участка с государственного кадастрового учета, поскольку тем самым будет восстановлено нарушенное право государства на указанный спорный земельный участок и при этом будет защищено это право от возможности его нарушения в будущем.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции к доводам апелляционной жалобы относиться критически, так как в мотивировочной части решения суда первой инстанции дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Между тем, апелляционное представления участвующего в деле прокурора, в котором он просит исключить из мотивировочной части решения от 25 октября 2023 г. выводы о недопустимости доказательств, а именно заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. и акта натурального обследования земельного участка от 29 сентября 2021 г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Апелляционное представление участвующего в деле прокурора - удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2023 г. выводы о недопустимости доказательств: заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г.; акта натурального обследования земельного участка от 29 сентября 2021 г.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ... 2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 г.