1 инстанция - судья Мерзлякова Ю.Г. N 2-122/2022

43RS0034-01-2021-002934-43

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Землемер" по доверенности Ш., П.Д. на решение Слободского районного суда Кировской области от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Муниципального образования "город Слободской Кировской области" к М. об обязании привести объект недвижимости, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <...> в прежнее состояние согласно координатам характерных точек контура объекта недвижимости.

Встречный иск М. удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, допущенной в 2016 году в материалах межевания земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером ООО "Землемер".

Исправить выявленную ошибку в сведениях ЕГРН путем внесения изменений в координатное описание поворотных точек границ и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером N: <данные изъяты>

Обязать ООО "Землемер" в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу подготовить межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, в том числе с исправлением реестровой ошибки указанным способом.

Обязать Муниципальное казенное учреждение "Администрация города Слободского Кировской области" в течение 10 календарных дней с даты подготовки ООО "Землемер" указанного межевого плана осуществить действия, направленные на внесение соответствующих изменений в ЕГРН на основании подготовленного межевого плана, а именно: подать заявление о государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и его площади с приложением межевого плана и иных документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета.

Настоящее решение является основанием для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на основании межевого плана.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

МО "город Слободской в лице МКУ "Администрация города Слободского Кировской области" обратилось в суд с иском к М. В обоснование указано, что М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено здание, площадью 62,57 кв. м. В результате проверки, проводимой министерством строительства Кировской области Управлением государственного строительного контроля был выявлен факт несоответствия объекта капитального строительства предельным размерам разрешенного строительства, выявлена реконструкция объекта капитального строительства, не соответствующая установленным правилам землепользования и застройки. Истец считает, что данное строение обладает признаками самовольной постройки, просил обязать М. привести объект капитального строительства, расположенный на вышеуказанном земельном участке в прежнее состояние согласно координат характерных точек контура объекта недвижимости: <данные изъяты>

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кировской области, ООО "Право на землю", П.Д., ООО "Землемер", кадастровые инженеры К., П.М., Управление Росреестра по Кировской области.

М. обратилась со встречным иском к МО "город Слободской Кировской области" в лице МКУ "Администрация г. Слободского Кировской области", ООО "Землемер" об исправлении реестровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка с кадастровым номером N С учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 182 - 183) просила установить факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, допущенной в 2016 году в материалах межевания земельного участка с кадастровым номером N и выразившейся в неверном определении местоположения границ вышеуказанного земельного участка без учета местоположения находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером N объекта недвижимости - завершенного реконструкцией здания гаража с кадастровым номером N, принадлежащего М. на праве собственности. Исправить выявленную ошибку в сведениях ЕГРН путем внесения изменений в координатное описание поворотных точек границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Просила обязать ООО "Землемер" в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу подготовить межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, в том числе с исправлением реестровой ошибки, обязать МКУ "Администрация г. Слободского Кировской области" в течение 10 календарных дней с даты подготовки указанного межевого плана осуществить действия, направленные на внесение соответствующих изменений в ЕГРН на основании подготовленного межевого плана, а именно подать через многофункциональный центр заявление о государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и его площади с приложением межевого плана и иных документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета.

Слободским районным судом Кировской области 25.08.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель ООО "Землемер" Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований - отказать. Ходатайствует о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы. Указывает, что ООО "Землемер" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет интереса в отношении земельного участка. М. не верно выбран способ защиты - восстановление положения, существовавшего до нарушения права в соответствии со ст. 12 ГК РФ. В материалы дела не представлено доказательств нарушения прав М. образованием земельного участка с кадастровым номером N, так как исправление реестровой ошибки не влечет устранение пересечения границы земельного участка с кадастровым номером N самовольной постройкой, возведенной М. Обращает внимание на то, что вывод эксперта З. о наличии реестровой ошибки противоречит содержанию п. 37 Приказа Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 N 412 (с 28.04.2022 действует Приказ Росреестра от 14.12.2021 N П/0592). Отмечает, что схема геодезических построений с указанием использования пунктов государственной геодезической сети в заключении эксперта З. отсутствует, указание на использование при геодезической съемке земельных участков и определении координат характерных точек пунктов государственной геодезической сети в заключении также отсутствует. При этом, в оспариваемом межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО "Землемер", вся указанная информация присутствует. Отмечает, что выводы эксперта Ж. противоречат требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Полагает, что при принятии встречного иска судом нарушены требования ст. 138 ГПК РФ. Обращает внимание на то, что в действующем законодательстве не существует нормы, запрещающей формирование земельных участков под самовольными постройками или их частями. Ссылка суда на п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ несостоятельна, так как не содержит норм, применимых к данному спору. Отмечает, что при постановке земельного участка с кадастровым номером N на учет, несоответствия межевого плана выявлено не было. Вывод суда первой инстанции о невозможности выполнить процедуру перераспределения без исправления реестровой ошибки не основан на требованиях закона и является заблуждением. Указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован на основании схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности кадастрового квартала N, утвержденной постановлением Администрации города Слободского N 1634 от 20.07.2016, которое никем не оспорено. Оспариваемое решение является неисполнимым. Оспариваемый судебный акт направлен на захват М. части земельного участка с кадастровым номером N площадью 14 кв. м, что является подменой административной процедуры предоставления земельных участков через торги.

Управление Росреестра по Кировской области полагает доводы жалобы ООО "Землемер" заслуживающими внимание.

П.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа администрации г. Слободского в удовлетворении требований к М. отменить. Полагает, что срок исковой давности по первоначальному иску не истек. Установление судом факта реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, допущенной в 2016 г. в материалах межевания земельного участка с кадастровым номером N не лишает администрацию г. Слободского права требовать от М. привести здание гаража в первоначальное состояние, поскольку существующая самовольная постройка все равно выходит за пределы участка М. с кадастровым номером N, то есть частично расположена на землях общего пользования и возведена с нарушением градостроительных регламентов. При разрешении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд, суд необоснованно не применил положения ст. ст. 208, 304 ГК РФ. Обращает внимание на то, что самовольная реконструкция гаража произведена М. с существенными нарушениями требований Градостроительного кодекса РФ и градостроительного регламента, действующего на территории г. Слободского. Полагает, что экспертиза N не является допустимым доказательством по делу, в частности отсутствует подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт при проведении экспертизы не учел положения Правил застройки и землепользования в г. Слободском. Отмечает, что М. с момента реконструкции и по настоящее время не принимала мер к легализации самовольной постройки, тем самым скрывала реконструированный объект от налогообложения, в чем усматривает недобросовестность осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ). Полагает, что в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ совместно с требованием об устранении реестровой ошибки должно быть заявлено требование о признании права собственности на самовольную постройку. Такое требование М. заявлено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителя ООО "Землемер" Ш., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя М. - Ч., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами.

Основания, порядок и условия устранения реестровых ошибок в сведениях ЕГРН предусмотрены положениями частей 3, 6 статьи 61 Закона N 218-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ по делам данной категории бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...> площадью 75+/-2 кв. м, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания. Согласно данным ЕГРН на земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание 1986 года постройки с кадастровым номером N, площадью 16,8 кв. м (т. 1 л.д. 17 - 22).

Право собственности на здание (гараж) признано за М. решением мирового судьи судебного участка N 38 Слободского судебного района Кировской области от 25.12.2013 (т. 1 л.д. 170 - 171).

Смежным является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...> площадью 169+/-5 кв. м, собственником которого является МО "Город Слободской Кировской области". На данном участке согласно данным ЕГРН объектов недвижимости не имеется (т. 1 л.д. 143 - 144).

С 23.11.2017 П.Д. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 169 кв. м, расположенного по адресу: <...> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - бытовое обслуживание. Срок действия договора аренды земельного участка определен по 23.11.2022 (т. 1 л.д. 172 - 174), п. 3.2.15 договора предусмотрена обязанность арендатора освоить земельный участок - приступить к строительству на участке в течение одного года с даты заключения договора аренды.

Исходя из схемы участков установлено, что данные земельные участки граничат между собой в трех точках, при этом с северной стороны участка ответчика расположен узкий длинный выступ участка истца (т. 1 л.д. 14).

В результате выездной проверки, проводимой министерством строительства Кировской области, Управлением государственного строительного контроля выявлен факт несоответствия объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером N расположенным на земельном участке М. с кадастровым номером N предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилам землепользования и застройки.

Администрация г. Слободского, указывая, что данный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, просила обязать его собственника М. привести данный объект капитального строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N в прежнее состояние согласно координат характерных точек контура объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН: <данные изъяты>

Согласно акту проверки N от 23.09.2021, составленному начальником отдела по надзору за строительством объектов в районах области государственной инспекцией строительного надзора Кировской области, выявлен факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилам землепользования и застройки. Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N возведено нежилое здание с размерами в плане ориентировочно 8,8 м х 7,11 м, площадью 62,57 кв. м. Кадастровым инженером выполнены геодезические работы с целью выноса на местность (в натуру) 2-х поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером N и граничащим с ним земельным участком с кадастровым номером N и установлено, что часть здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N выходит за границы участка и попадает на земельный участок с кадастровым номером N ориентировочно на 0,26-0,32 м (т. 1 л.д. 11 - 14).

М. указывает на возможность сохранения объекта в связи с отсутствием нарушений при его возведении, нарушений прав и интересов иных лиц, полагала, что незначительный заступ на земельный участок истца имеет место в виду наличия реестровой ошибки при межевании участка администрации г. Слободского.

Для разрешения вопроса о соответствии заявленного объекта недвижимости установленным требованиям, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, определением суда первой инстанции от 04.03.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кировпромбезопасность".

Согласно заключению N от 04.04.2022 объектом исследования являлось здание гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <...>, установлено, что завершенное реконструкцией здание гаража, в целом соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, строительным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным объектам недвижимости на дату (год) проведения реконструкции, на частично не соответствует противопожарным требованиям (в части минимально необходимого противопожарного разрыва до соседнего общественного здания) и градостроительным требованиям (в части выступа части здания за границу с соседним участком). Эксперт пришел к выводу, что нарушение минимально необходимого противопожарного разрыва является несущественным для обеспечения возможности эксплуатации и сохранения здания гаража, так как в целом это не создает дополнительных угроз пожарной безопасности зданий. Также эксперт пришел к выводу, что нарушение границ участка (выступ части здания на соседний участок) является существенным для обеспечения возможности эксплуатации и сохранения здания, так как нарушает права собственников данного участка и создает невозможность обслуживания данной части здания при эксплуатации без использования соседнего участка. Установлено, что угроза жизни и здоровью граждан от конструкций и функционирования завершенного реконструкцией здания гаража отсутствует; нарушаются права правообладателей соседнего земельного участка с кадастровым номером N, так как частично заходит на территорию данного участка. При этом, как считает эксперт, данное нарушение не является в данных конкретных условиях существенным, так как площадь соседнего участка, занятого зданием гаража, ничтожно мала, и выступающая часть гаража не является ограничением для использования данной части участка. Здание гаража невозможно привести в прежнее состояние согласно координатам характерных точек объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН, без причинения несоразмерного вреда зданию (т. 2 л.д. 10 - 45).

Для определения фактического местоположения границы земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства, а также для выявления реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером N определением суда первой инстанции от 19.05.2022 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП З.

Согласно заключению ИП З. после анализа материалов межевания земельного участка с кадастровым номером N экспертом было выявлено, что в межевом плане содержатся противоречия между различными его разделами, а именно в разделе "Схема расположения земельных участков" четко видно пересечение границей образуемого земельного участка контура объекта капитального строительства, в то время как в разделе "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" нет об этом никаких упоминаний (стоит знак "-"), а в разделе "Заключение кадастрового инженера" указано, что на образуемом земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства. Это обстоятельство, по мнению эксперта, свидетельствует о нарушении п. 37 Приказа Минэкономразвития от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (утратил силу с 01.01.2017 на основании приказа Минэкономразвития России от 21.11.2016 N 735, далее - Приказ N 412), а также о наличии реестровой ошибки в межевом плане, составленном ООО "Землемер". Также в заключении эксперта дополнительно отражено, что кроме исправления реестровой ошибки рекомендуется провести перераспределение земельного участка N с землями кадастрового квартала, а также последующее узаконение реконструкции здания гаража, находящегося на данном земельном участке (т. 2 л.д. 152 - 168).

В суде апелляционной инстанции опрошенный эксперт - кадастровый инженер З. подтвердил выводы своего экспертного заключения. Пояснил, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N кадастровому инженеру необходимо было указать, что на земельном участке имеется здание, однако этого сделано не было. В межевом плане, выполненном кадастровым инженером К., допущена ошибка. Так, межевой план содержит два раздела: заключение кадастрового инженера и схема расположения земельного участка, данные разделы противоречат друг другу. В заключении кадастрового инженера указано об отсутствии объектов недвижимости на земельном участке, а схема содержит здание гаража. В заключении кадастровый инженер ООО "Землемер" должен был указать, что при обследовании на земельном участке обнаружено здание, отличающееся в координатах состоящего в ЕГРН. Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером N можно, путем внесения изменений в координатное описание поворотных точек границ и площади земельного участка с кадастровым N N, кроме того, эксперт рекомендовал провести перераспределение свободных земель, чтобы гараж находился на одном земельном участке.

Рассматривая первоначальные требования МО "Город Слободской", учитывая отсутствие угрозы жизни и здоровью иных лиц, отсутствие нарушения прав администрации г. Слободского, а также принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о приведении объекта недвижимости в прежнее состояние согласно координатам характерных точек контура объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации г. Слободского.

Удовлетворяя требования М., суд дав оценку заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ИП З., установив факт наличия реестровой ошибки, допущенной в 2016 году при межевании земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером ООО "Землемер", счел целесообразным исправить выявленную реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем внесения изменений в координатное описание поворотных точек границ и площади спорного земельного участка по предложенному экспертом варианту.

В указанной части судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

Установив, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N была допущена реестровая ошибка, учитывая, что лишь администрация как собственник земельного участка может ставить вопрос о внесении изменений в ЕГРН и в Кадастре, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил на ООО "Землемер" обязанность в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу подготовить межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, в том числе с исправлением реестровой ошибки указанным экспертом способом, обязал МКУ "Администрация города Слободского Кировской области" в течение 10 календарных дней с даты подготовки ООО "Землемер" указанного межевого плана осуществить действия, направленные на внесение соответствующих изменений в ЕГРН на основании подготовленного межевого плана, а именно: подать заявление о государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и его площади с приложением межевого плана и иных документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об удовлетворении исковых требований к ООО "Землемер" и возложении на него обязанностей основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Иск о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка.

При этом решение суда, которым установлена реестровая ошибка, является основанием для изменения сведений о данном участке в государственном кадастре недвижимости.

Положениями статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что согласование границ при их установлении (уточнении) осуществляется с правообладателями смежных земельных участков. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу и субъектом спорного материального правоотношения по иску об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, установлении границ участка является собственник смежного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона N 221-ФЗ Федерального закона от 24 июля 2007 года "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), кадастровый инженер может выбрать следующие формы организации своей кадастровой деятельности: в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

В рамках рассматриваемых требований по настоящему делу предметом спора являлось, в том числе, установление наличия реестровой ошибки при составлении межевого плана земельного участка N, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Кадастровый инженер, работник ООО "Землемер", не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации сторонами правомочий собственника в отношении земельных участков, ООО "Землемер" не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения границ земельных участков.

При установлении факта реестровой ошибки, она исправляется на основании решения суда органом кадастрового учета, экспертом при проведении землеустроительной экспертизы в рамках настоящего дела определен факт наличия реестровой ошибки, предложен вариант местоположения границ земельного участка посредством указания координат характерных точек таких границ, что нашло отражение в резолютивной части решения, в этой связи в составлении нового межевого плана нет необходимости. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части возложения на ООО "Землемер" обязанности подготовить новой межевой план подлежит отмене. В этой связи подлежит отмене решение в части возложения на Муниципальное казенное учреждение "Администрация города Слободского Кировской области" в течение 10 календарных дней с даты подготовки ООО "Землемер" указанного межевого плана осуществить действия, направленные на внесение соответствующих изменений в ЕГРН на основании подготовленного межевого плана.

Доводы жалобы ООО "Землемер" об отсутствии реестровой ошибки при составлении межевого плана опровергаются заключением землеустроительной экспертизы и пояснениями эксперта З.

Довод жалобы на отсутствие в заключении землеустроительной экспертизы геодезических построений приводился в суде первой инстанции и был мотивированно отклонен.

Указание ООО "Землемер" в жалобе на противоречивость выводов в заключении строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Кировпромбезопасность", не принимается, иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоответствии спорного здания гаража санитарно-гигиеническим требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, существовании угрозы жизни и здоровью граждан, не представлено. Ходатайств о назначении повторной строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Аргумент ответчика на невозможность процедуры перераспределения земель и (или) земельных участков, несостоятелен, поскольку выяснение данного вопроса выходит за рамки предмета настоящего спора.

Ссылка ООО "Землемер" на неотмененное Постановление администрации г. Слободского N 1634 от 20.07.2016, которым была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности кадастрового квартала N не может быть основанием для отмены решения. Факт наличия реестровой ошибки установлен решением суда, которое является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Представителем ООО "Землемер" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Землемер" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, имеющееся в материалах дела заключение землеустроительной экспертизы является достоверным, допустимым и достаточным доказательством по делу, в нем отсутствуют противоречивые выводы, ответы на поставленные вопросы полные, кроме того, эксперт З. был допрошен в суде апелляционной инстанции, свои выводы, отраженные в экспертном заключении подтвердил. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы жалобы П.Д. об отмене решения суда в части отказа администрации г. Слободского в удовлетворении требований к М. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку администрация МО г. Слободской полномочий на подачу апелляционной жалобы П.Д. от своего имени не давала, администрация апелляционную жалобу не подавала.

Ранее П.Д. обращался в суд с иском к М. о признании самовольной постройкой здания, частично расположенного на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером N об обязании М. устранить препятствия в пользовании данным участком путем сноса за ее счет самовольной постройки по площади наложения 0,5 кв. м и о приведении части земельного участка П.Д., на котором возведена постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда предоставить П.Д. право на снос данной постройки и право на приведение земельного участка в пригодное состояние за свой счет.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 27.11.2020 в удовлетворении требований П.Д. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.02.2021 решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба П.Д. - без удовлетворения. Судебными актами установлено, что гараж, расположенный на земельном участке М., не препятствует арендатору земельного участка N П.Д. в пользовании арендованным земельным участком, не создает опасность причинения вреда жизни и здоровью истца. Суд кассационной инстанции отметил, что снос объекта является мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Суд первой инстанции применил к первоначальным требованиям МО "Город Слободской" срок исковой давности, с указанием на разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о распространении общего правила о сроке исковой давности на требования о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая время с которого орган местного самоуправления должен был узнать о нарушенном праве 20.07.2016 (с момента утверждения схемы расположения земельного участка), дату обращения с иском к М. в суд 01.12.2021.

Аргумент жалобы П.Д. о невозможности применения срока исковой давности к спорным правоотношениям основан на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам жалоб П.Д. и ООО "Землемер" заключение эксперта N ООО "Кировпромбезопасность" принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись на листе 13 заключения.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Принятие встречного иска в силу требований ст. 138 ГПК РФ обусловлено наличием определенных условий, в частности: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Поскольку в рассматриваемом случае требования первоначального и встречного исков вытекают из одних и тех же правоотношений, предмет спора является общим, при рассмотрении спора были исследованы одни и те же доказательства, судом первой инстанции правомерно были приняты к производству исковые требования М. и рассмотрены в одном деле, одновременное совместное рассмотрение исков в данном случае очевидно способствовало более полному исследованию обстоятельств спора с наименьшими процессуальными (в том числе временными) издержками.

При таких условиях судебная коллегия находит действия суда по принятию и рассмотрению иска М. не противоречащими требованиям ст. ст. 137, 138 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Слободского районного суда Кировской области от 25 августа 2022 года отменить в части возложения обязанности на ООО "Землемер" в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу подготовить межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, в том числе с исправлением реестровой ошибки указанным способом; на Муниципальное казенное учреждение "Администрация города Слободского Кировской области" в течение 10 календарных дней с даты подготовки ООО "Землемер" указанного межевого плана осуществить действия, направленные на внесение соответствующих изменений в ЕГРН на основании подготовленного межевого плана, а именно: подать заявление о государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и его площади с приложением межевого плана и иных документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета.

В остальной части решение Слободского районного суда Кировской области от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2022

Определение 25.11.2022