Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартьяновой С.Ю.

судей Байрамаловой А.Н., Миронова А.А.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО "Альянс", ПАО "Камчатскэнерго" о взыскании материального ущерба, морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Ш. к ПАО "Камчатскэнерго", ООО "Альянс" о взыскании материального ущерба, морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альянс" (ИНН <...>) в пользу Ш. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 645 000 руб., почтовые расходы в размере 1 420 руб. 80 коп., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 337 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Ш. к ПАО "Камчатскэнерго" о взыскании материального ущерба, морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с ООО "Альянс" (ИНН <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 950 руб.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., представителя ответчика ПАО "Камчатскэнерго" Н., представителя истца Ш. С., судебная коллегия

Ш. обратилась в суд с иском к ПАО "Камчатскэнерго" о взыскании материального ущерба, морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

30 марта 2022 года в 23 часа 26 минут в жилом помещении произошел пожар, в результате которого поврежден холодильник, закопчена кухня по всей площади.

Согласно техническому заключению специалиста, очаг пожара расположен в кухне, а именно в месте расположения холодильника и вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, образовавшегося в результате аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

До того, как случился пожар, она обращалась в управляющую компанию по поводу того, что холодильник громко работал, так как было сильное напряжение, кроме того, ее било током, ярко горели энергосберегающие лампы в зале и на кухне при выключенном свете. Пожар начался поздно вечером, когда она уже легла спать, почувствовала запах дыма, встала и пошла на кухню, где увидела, что горит занавеска на окне и часть стены.

Она очень испугалась за свою жизнь, выскочила из квартиры и позвала на помощь соседей, при этом испытала сильный стресс.

В соответствии с отчетом от 27 мая 2022 года N 02 УП/22, материальный ущерб в результате пожара составил 645 000 руб.

Определением суда от 11 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд капитального ремонта Камчатского края.

Определением суда от 14 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Альянс".

Просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 645 000 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., штраф, почтовые расходы 1 420 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба 25 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Альянс" просит решение суда отменить. Указывает на то, что в отношениях, связанных с поставкой электроэнергии, ответственность за качество оказанной услуги перед потребителем несет поставщик электроэнергии, с которым у истца заключен соответствующий договор. Кроме того, отмечает, что по заключенному договору между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией границей балансовой ответственности является вводно-распорядительное устройство (далее ВРУ). При этом, исходя из выявленных фактов, установлено, что еще на подводе электроэнергии в многоквартирный дом, требования, предъявляемые к электроэнергии, поставщиком не были соблюдены. Полагает, что с учетом поданного некачественного ресурса, обязанность возмещения ущерба возлагается на лицо, которое в силу договорных отношений по поставке электроэнергии несет ответственность за качественное оказание соответствующей услуги, а именно на поставщика электроэнергии. К тому же обращает внимание на то, что зона ответственности управляющей компании (от вводно-распорядительного устройства до счетчика потребителя) находилась в надлежащем состоянии, ни в одном документе, находящимся в материалах дела, не отражены сведения о ненадлежащем состоянии электросетей, отнесенных к общему имуществу. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о не соответствии системы электроснабжения необходимым требованиям в зоне ответственности истца. Также указывает, что судом не были приняты доказательства, подтверждающие факт предоставления ресурсоснабжающей организацией некачественной услуги и не учтено наличие гарантийного срока на капитальный ремонт, произведенным Фондом капитального ремонта.

В письменном отзыве ПАО "Камчатскэнерго" полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Камчатскэнерго" Н. с заключением судебной экспертизы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель истца С. считает, что судебная экспертиза является обоснованной, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ПАО "Камчатскэнерго".

Истец Ш., ответчик ООО "Альянс", третье лицо Фонд капитального ремонта Камчатского края в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей ответчика ПАО "Камчатскэнерго", истца, исследовав материалы дела, отказной материал по факту пожара N 10, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и плательщиком коммунальных услуг, в том числе за поставленную электроэнергию.

Поставщиком электроэнергии и получателем платежей является ПАО "Камчатскэнерго".

24 сентября 2018 года между ПАО "Камчатскэнерго" (РСО) и ООО "Альянс" заключен договор энергоснабжения N 11818Е, дополнительным соглашением от 20 января 2020 года внесены изменения в данный договор, в соответствии с которым с 1 января 2020 года включены ряд многоквартирных домов в г. Елизово, в том числе МКД по <адрес>.

Договором энергоснабжения N 11818Е предусмотрено, что РСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме и порядке, установленными договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям для целей содержания общего имущества многоквартирного дома. ООО "Альянс", как исполнитель, приобретает электрическую энергию для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем обязано обслуживать внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3.1.2. договора); поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленной работой энергопринимающих устройств исполнителя, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям (п. 3.1.11 договора); осуществлять эксплуатацию энергопринимающих устройств, в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (п. 3.1.16 договора).

Из представленных ПАО "Камчатскэнерго" документов следует, что передача электрической энергии до ВРУ-04 кВ МКД N по <адрес> в г. Елизово осуществляется по кабельной линии электропередачи подземной прокладки напряжением 380В от РУ-04 кВ в ТП 10/04 кВ N 29 (распределительное устройство расположенное в трансформаторной подстанции N) до распределительного устройства расположенного в доме N <адрес> и далее в дом N Данные кабельные линии находятся в собственности ПАО "Камчатскэнерго". Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО "Камчатскэнерго" и управляющей компанией ООО "Альянс" являются кабельные наконечники во ВРУ-0,4 кВ жилого дома <адрес>.

Актом технического освидетельствования электрооборудования трансформаторных подстанций г. Елизово от 2018 года установлено, что трансформаторная подстанция N 29 находится в работоспособном состоянии, но физически устарело, требует замены, срок эксплуатации истек.

9 декабря 2019 года собственниками жилых помещений многоквартирного дома N <адрес> с ООО "Альянс" заключен договор управления N 09-2019, в соответствии с которым, управляющая компания принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (п. 1.2 договора).

В период с 30 июня 2021 года по 7 октября 2021 года проведен капитальный ремонт объектов общего имущества - системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Протоколом испытания заземляющего устройства от 15 сентября 2021 года N 1709 установлено, что произведена проверка состояния заземляющего устройства ВРУ-0,4 кВ жилого дома по <адрес>, никаких нарушений не выявлено.

В соответствии с актом приемки результатов выполненных работ по капитальному ремонту объекта общего имущества МКД от 14 октября 2021 года, система электроснабжения многоквартирного дома по <адрес> принята в эксплуатацию.

30 марта 2022 года в 23 час. 26 мин. в квартире Ш. произошел пожар, в результате которого жилому помещению истца были причинены повреждения.

Из записей оперативного журнала ОДГ ЕРЭС и описательного блока, составленного ДД ОДГ ЕРЭС ФИО1, следует, что 30 марта 2022 года в 20 часов 40 минут поступили сообщения от жильцов домов N и N по <адрес> о перепадах напряжения. Данные дома запитаны от ТП-29 (трансформаторная подстанция), а подвод электроэнергии к домам N N осуществляется от дома N <адрес> На ТП-29 направлена бригада ОВБ в составе ФИО2 и ФИО3 По прибытию на ТП-29 были произведены замеры, замечаний в работе оборудования не выявлено. В 21 час и в 21 час 30 минут на место вызваны электрики УК "Гермес" и УК "Альянс" для совместного обследования электрощитовых домов N N, N по <адрес>. В 22 час. в результате совместного обследования замечаний выявлено не было.

Согласно акту осмотра от 31 марта 2022 года жилого помещения истца, возгорание произошло на кухне между холодильником и фасадной стеной. При визуальном осмотре квартиры N электрика в надлежащем состоянии, со слов собственника до вчерашнего дня электроприборы все были в исправном состоянии. Собственник обратил внимание на то, что с 29 марта 2022 года в ее квартире, в зале на центральной люстре периодически (утром, вечером) при выключенном выключателе горел свет и также на кухне. 29 марта 2022 года холодильник стал издавать гул. При осмотре электропроводки в подъезде N 2 следов оплавления, разрывов и дефектов не обнаружено. На доме по <адрес>, N в сентябре 2021 года производились работы Фондом капитального ремонта по замене электросетей.

В этот же день ООО "Альянс" совместно с представителями ПАО "Камчатскэнерго" и бригадой электриков был произведен осмотр многоквартирного дома N <адрес> и снятие замеров до учетных сетей, в результате чего установлено отсутствие подачи электрического потенциала "ноль". Представителями ПАО "Камчатскэнерго" было принято решение об отключении домов N N, N по <адрес> от подачи электроэнергии. Впоследствии многоквартирные дома были подключены через резервный кабель.

Согласно ответу от 5 апреля 2022 года на запрос старшего дознавателя ОНД ОАПиД отдела НДИ ПР по Елизовскому муниципальному району, филиал ПАО "Камчатскэнерго" Центральные электрические сети сообщил, что с 21 час. по 23 час. 25 мин. 30 марта 2022 года перепадов напряжения в подведомственной электросети не зафиксировано. 30 марта 2022 года около 22 час. оперативно-выездной бригадой совместно с управляющей компанией были произведены осмотры вводных щитов жилых домов N и N по ул. <адрес>. Замечаний не выявлено.

В соответствии с техническим заключением от 5 апреля 2022 года N 46, выполненному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Камчатскому краю", очаг пожара был расположен в помещении кухни, а именно в месте расположения холодильного оборудования, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, образовавшегося в результате аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

В ответе от 8 апреля 2022 года на запрос старшего дознавателя отделения АПиД отдела НД и ПР по Е. и в акте осмотра от 31 марта 2022 года ООО "Альянс" указало, что в ходе проведения осмотра многоквартирного дома и снятия замеров до учетных сетей с участием представителей ООО "Альянс", ПАО "Камчатскэнерго", собственника квартиры N установлено отсутствие подачи электрического потенциала "ноль". Представителями ПАО "Камчатскэнерго" было принято срочное решение об отключении домов по ул. Уральская, N, N, N от подачи электроэнергии, так как со слов электриков ПАО "Камчатскэнерго" возможно очередное возгорание. От составления совместного акта обследования и фиксации данного факта представители ПАО "Камчатскэнерго" отказались, ссылаясь на запрет подписывать какие-либо документы.

В рамках материалов проверки по факту пожара Ш. поясняла, что является собственником квартиры N, наблюдала перебои с электричеством с 29 марта 2022 года не только в своей квартире, но и у соседей. К вечернему времени суток постоянно мигал свет, а также гудел холодильник, расположенный на кухне. Он вплотную стоит к стене, поэтому самостоятельно его отключить от розетки не могла. Данный холодильник был старым, работал исправно. Электрический провод, ведущий к холодильнику, был целым, изоляция не нарушена. Она, а также соседи звонили в управляющую компанию и сообщали о проблеме с перебоями света. 30 марта 2022 года приехал электрик около 17 часов, измерил напряжение и сказал, что все работает нормально. Ближе к 21 часу лампочки стали снова то гаснуть, то загораться. В доме в 2021 году был проведен капитальный ремонт, в том числе заменена электрическая проводка и счетчики. Она легла спать, проснулась от дыма, открыла дверь на кухню и увидела между стеной и холодильником пламя, в месте расположения стабилизатора напряжения. В результате пожара обгорел холодильник, а также отделочные материалы кухни, водой залит пол. 31 марта 2022 года, после того как позвонила в управляющую компанию, приехал представитель с электриками, которые сказали, что при проверке подвального помещения обнаружили, что в электрической щитовой нет "ноля" на дом. После пожара она обнаружила, что из-за высокой температуры оплавились полимерные трубы и произошла течь, в связи с чем вода попала к соседям.

Также в ходе доследственной проверки дала свои объяснения ФИО4, в соответствии с которыми, она является собственником квартиры N в данном доме, постоянно звонила в управляющую компанию, так как были перебои с электричеством, постоянно мигал свет. В соседнем доме были такие же проблемы. 30 марта 2022 года днем приехал электрик, который измерил напряжение и после сказал, что передаст заявку диспетчеру, чтобы тот разбирался с ПАО "Камчатскэнерго".

Опрошенная ФИО5. в ходе проверки поясняла, что является собственником квартиры N в указанном доме. Крайние 2 дня в квартире наблюдала перебои электричества, до этого все было исправно, у соседей имелись те же проблемы, особенно моргал свет у тех, где стояли энергосберегающие лампочки, в управляющую компанию не обращалась.

Постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО10 от 8 апреля 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснял, что 30 марта 2022 года в вечернее время он в составе бригады выезжал для проверки электрооборудования в связи с жалобами жильцов домов по ул. <адрес>. Он осмотрел ТП-29 и распределительные устройства в домах N, N, N. При этом осуществлял замеры, которые соответствовали норме. В доме N осмотр и замеры производились с участием представителя управляющей компании.

Актом осмотра ВРУ-0,4кВ МКД по адресу: <адрес> от 31 октября 2022 года, составленным лицом, проводившим испытания ИП ФИО6, директором ООО "Навитос", директором ООО "Альянс", установлено, что заземляющее устройство находится в соседнем помещении, заземляющее устройство присоединяется к ВРУ-0,4 кВ проводом, проложенным через стену в соседнем помещении.

В соответствии с отчетом от 27 мая 2022 года N 02 УП/22, выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО7 по поручению истца, материальный ущерб в результате пожара составил 645 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ООО "Альянс", суд исходил из того, что пожар квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества дома управляющей компанией, в связи с чем указанный ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный вред.

При этом, суд освободил от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб ПАО "Камчатскэнерго".

Между тем, данный вывод суда является преждевременным и сделан без установления юридически значимого обстоятельства (вина не установлена).

Положениями ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Пунктами 1, 2 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 542 ГК РФ и статьей 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

В п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Исходя из п. п. 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества не включается интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности), в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации которых возлагается на гарантирующих поставщиков электрической энергии в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

С целью установления причин возникновения пожара в квартире истца, определением судебной коллегии от 16 февраля 2023 года назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "КамчатЭксперт".

Согласно выводам судебной экспертизы:

- технической причиной пожара, произошедшего в квартире N по адресу: <адрес>, явилась перегрузка по напряжению (перенапряжение) в электрической сети. Причиной перенапряжение в квартирах дома, явился обрыв нулевого провода (отсутствие подачи электрического потенциала ноль) (ответ на вопрос N 1).

- аварийные токовые явления были вызваны из-за обрыва нулевого провода с последующим образованием перегрузки по напряжению (перенапряжение) в электрической сети квартир дома.

По представленным материалам определить участок электрической цепи (сети) обрыва нулевого провода не представляется возможным. Имеется только информация, изложенная в акте осмотра от 31 марта 2022 года, о том, что участок обрыва нулевого провода находился до учетных сетей и из-за отсутствия подачи электрического потенциала ноль представителями ПАО "Камчатскэнерго" было принято срочное решение отключения домов по улице <адрес> N, N, N от подачи электроэнергии, так как со слов электриков ПАО "Камчатскэнерго" возможно очередное возгорание (ответ на вопрос N 2).

Имеется причинно-следственная связь между подачей нестабильных значений электричества (вызванное обрывом нулевого провода в электрической сети электропитания многоквартирного дома), с последующим наступлением аварийного режима работы холодильника (электрооборудования) и возникновением пожара в квартире N (ответ на вопрос N 3);

- наличие недавно замененной электропроводки (в 2021 году) в многоквартирном доме N <адрес> не вызывает у экспертов сомнений в ее качестве, а также в соблюдении требований противопожарной безопасности в части ее эксплуатации.

До момента пожара в квартире N <адрес> (произошедшего 31 марта 2022 года в 23 час. 26 мин.) перепады напряжения в электросети происходили не только в доме N, но и в доме N <адрес> (ответ на вопрос N 4);

- причинно-следственная связь между техническим состоянием электрооборудования (холодильник, электрическая розетка, стабилизатор трансформатора), находящегося в зоне горения квартиры N <адрес> и возникновение пожара, не усматривается. Возгорание горючих элементов электрооборудования произошло из-за протекания по жиле провода электропитания холодильника тока, превышающего номинальный (ответ на вопрос N 5).

- на холодильнике, его вилке, проводе и розетке имеются оплавления изоляционного слоя проводника и корпуса розетки и штепсельной вилкой. Оплавление изоляции токоведущих жил проводов на протяженном участке является следствием протекания по жиле тока, превышающего номинальный. Оплавление изоляции питающего провода холодильника является следствием перегрузки по напряжению (перенапряжение) по сети, от которой вышла из строя и перестала штатно работать управляющая электроника холодильника.

В протоколе осмотра места происшествия от 31 марта 2022 года информация об обнаружении на токоведущих жилах электрического провода холодильника оплавлений, характерных для короткого замыкания, не имеется.

Не доверять данному заключению у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку заключение судебной пожарно-технической экспертизы соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена с учетом осмотра жилого помещения, компетентными, дипломированными специалистами в соответствующей области знаний, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовавшие при подготовке заключения все имеющиеся в материалах дела документы, провели экспертный анализ, ответили на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов являются обоснованными.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт, ФИО8, который пояснил, что на место пожара они выезжали, пожар произошел достаточно давно, был произведен ремонт в квартире, холодильник уже был другой, рабочий, сети восстановлены, то есть материальная обстановка места происшествия была изменена. Ими (экспертами) было зафиксировано, что осмотреть изначальное место происшествие уже не представляется возможным, поэтому при проведении экспертизы они использовали материалы настоящего гражданского дела и отказной материал по факту пожара. Для определения источника зажигания проверялось несколько версий. По поводу короткого замыкания версия отпала, потому что из материалов дела следует, что автоматы не сработали, поэтому не было короткого замыкания. Версия возникновения пожара из-за большого переходного сопротивления на контактах электрической розетки и вилки холодильника несостоятельна, не подтверждается представленными материалами. Пришли к выводу о перенапряжении в электросетях, исходя, в том числе, из пояснений жильцов дома, где произошел пожар и других домов по части перепадов напряжения. Все основные сведения они взяли из отказного материала МЧС. Достаточной является информация о массовом мигания лампочек, чтобы сделать вывод о перенапряжении. До учетных сетей, это значит до сетей дома; под сетью имеется в виду сеть от ТП и до участка подключения к дому. Он имеет высшее пожарно-техническое образование. Замененный эксперт выводы по экспертизе не делал, экспертизу с ним проводил эксперт ФИО9, имеющий специальное образование. Очаг пожара был фактически определен ранее сотрудниками МЧС. Они обладают специальными познаниями, чтобы ответить на поставленные вопросы по экспертизе. При проведении экспертизы основывались на документах, из которых следует, что признаков аварийной работы электрооборудования не обнаружено. Акт об отсутствии заземления не рассматривали, поскольку он был составлен спустя почти шесть месяцев после пожара. ВРУ не осматривали, поскольку нужен допуск. Им важны были сведения до возникновения пожара и документы, составленные после пожара. Они приняли во внимание и акт от 31 марта 2022 года, который был составлен после пожара, в нем говорилось о том, что участок обрыва нулевого провода находился до учетных сетей и из-за отсутствия подачи электрического потенциала "ноль", представителями ПАО "Камчатскэнерго" было принято срочное решение по отключения домов по <адрес>, N, N, N от подачи электроэнергии. Из совокупности представленных документов, из обстоятельств по делу о том, что проблемы с электричеством, перепады напряжения происходили периодически и не в одном доме, что оборудование ТП, от которого был запитан дом, физически устарело, они пришли к выводу, что перенапряжение было вызвано обрывом нулевого провода до сетей дома, что относится к зоне ответственности ПАО "Камчатскэнерго". У них не вызвало сомнений в электропроводке дома, в ее качестве и в соблюдении требований противопожарной безопасности в части ее эксплуатации.

Вопреки доводу ответчика, из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта следует, что экспертиза проведена экспертами ФИО8 и ФИО9, у которых перед началом проведения судебной экспертизы была отобрана подписка о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза подписана указанными экспертами. По части расхождения даты дачи подписки экспертов генеральный директор экспертного учреждения ООО "КамчатЭксперт" ФИО10 и эксперт ФИО9 предоставили письменный отзыв, в котором указали, что эксперту ФИО8 руководителем экспертного учреждения производство экспертизы было поручено 20 февраля 2023 года, а в июле 2023 года была произведена замена второго эксперта на эксперта ФИО9, поэтому при оформлении заключения была допущена описка даты подписки второго эксперта ФИО9

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что факт допущенной описки в дате подписки второго эксперта на правильность выводов судебной экспертизы и на ответственность этого эксперта за дачу ложного заключения не влияет.

Утверждение ответчика о том, что для проведения экспертизы с поставленными вопросами необходимо было назначить комплексную пожарно-электротехническую экспертизу, является ошибочным, назначение комплексной экспертизы в данном случае не требовалось, поскольку все вопросы относятся к пожарно-технической экспертизе, что подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО8 Как следует из представленных к судебной экспертизе документов, эксперты ФИО9, ФИО8 для проведения судебной пожарно-технической экспертизы обладали необходимыми образованием и квалификацией.

Так, эксперт ФИО9 - образование высшее - Академия ГПС МЧС России (г. Москва) с присвоенной квалификацией: инженер по специальности "Пожарная безопасность" (диплом АГПС МЧС России г. Москва, ВСГ от ДД.ММ.ГГГГ N). Среднее образование - Екатеринбургский филиал Академии ГПС МЧС России (г. Екатеринбург) с присвоением квалификации техник по специальности "Пожарная безопасность" (диплом АГПС МЧС России Екатеринбургский филиал, СБ от ДД.ММ.ГГГГ N). Свидетельство регистрации в Реестре членов "СУДЭКС", регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение о повышении квалификации N об обучении в "Палате судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова" по квалификации судебных экспертов "Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий". Сертификат соответствия ФИО9 требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности: "Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий" от 23 сентября 2020 года N, выданный "Палатой судебных экспертов имени Ю.Г Корухова". Аттестацию на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, регистрационный N (номер ЕРУЛ: N), действительно до 15 декабря 2027 года (протокол ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 15 декабря 2022 года N). Аттестацию для проведения работ по оценке соответствия в области обеспечения пожарной безопасности, согласно приложению к аттестату N действительно до 05 декабря 2024 года, в том числе "Оценка соответствия помещений зданий, сооружений и территорий требованиям пожарной безопасности". Сертификат Санкт-Петербургского ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 01 сентября 2012 года N, удостоверяющий факт прохождения стажировки по специализации "Полевые инструментальные методы и технические средства в экспертизе пожаров". Сертификат Санкт-Петербургского филиала ФГУ ИПО МЧС России от 16 марта 2007 года N, удостоверяющий факт прохождения стажировки по специализации "Обнаружение и классификация инициаторов горения при исследовании объектов судебной пожарно-технической экспертизы". Свидетельство ГУ ЭУ ФПС "ИПЛ" по Нижегородской области" от 18 октября 2008 года N, удостоверяющее факт прохождения предаттестационной подготовки по специальности: "Судебная пожарнотехническая экспертиза". Удостоверение о повышении квалификации ПК от 20 марта 2015 года N об обучении в Исследовательском центре экспертизы пожаров ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" по программе: "Полевые инструментальные методы при исследовании объектов СПТЭ". Общий стаж работы в Государственной противопожарной службе 20 лет. Стаж работы государственным судебным экспертом с 2010 года по 2020 года (заверенная копия Свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз N МЧС России). Стаж работы в области пожарно-технических исследований и экспертиз 18 лет.

К тому же экспертом ФИО9 в ходе обучения в академии ГПС МЧС России (г. Москва) и в Екатеринбургском филиале ГПС МЧС России (г. Екатеринбург) были пройдены следующие дисциплины (приложение к диплому АГПС МЧС России г. Москва, ВСГ от ДД.ММ.ГГГГ N и диплому АГПС МЧС России Екатеринбургский филиал, СБ от ДД.ММ.ГГГГ N): электротехника и электроника, пожарная безопасность электроустановок.

Эксперт ФИО8 - образование высшее: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", 21 июля 2011 года., г. Иркутск, Диплом: N, квалификация: инженер по специальности "Пожарная безопасность". Аттестован на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий. Аттестат: N, направление 31. Пожарная безопасность. Дата выдачи: 28 сентября 2020 года, действителен до 28 сентября 2025 года. Общий стаж в работы в области пожарной безопасности 15 лет (экспертной деятельности: 9 лет 11 месяцев), включая: 25 декабря 2006 года - 10 февраля 2012 года: Государственная противопожарная служба МЧС РФ (ГУ МЧС России по Камчатскому краю - Отдел государственного пожарного надзора по г. П-Камчатскому, должность: главный специалист отделения надзорной деятельности/Врио начальника отдела государственного пожарного надзора по г. П-Камчатскому); 19 марта 2012 года - 28 февраля 2019 года: ООО "Пожарный аудит", эксперт по пожарной безопасности; с ДД.ММ.ГГГГ - по настоящее время: ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края", эксперт (главный специалист)/Врио начальника отдела государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства повышенного напряжения, не соответствует действительности.

Как следует из предоставленного в материалы дела ПАО "Камчатскэнерго" описательного блока, 30 марта 2022 года от жильцов домов N, N по <адрес> поступило сообщение о перепадах напряжения. Также в ходе доследственной проверки жители дома N <адрес> Ш., ФИО4, ФИО5 поясняли, что с 29 марта 2022 года были перебои с электричеством (мигал свет, при выключенном электричестве горели лампочки, 30 марта 2022 года приехал электрик, который измерил напряжение и сказал, что передаст заявку диспетчеру, чтобы тот в свою очередь разбирался с ПАО "Камчатскэнерго", что в электрической щитовой нет "ноля" на дом). Кроме того, в материалы доследственной проверки ООО "УК "Альянс" был предоставлен журнал обращений учета поступающих звонков, в котором зафиксирована информация о том, что 22:10 30 марта 2022 года диспетчером было сообщено, что в центральной электрической системе имеются незначительные отклонения, продолжат работы утром 31 марта 2021 года. 31 марта 2022 было сообщение от инженера ООО "Альянс" об отсутствии потенциального "ноль", дом обесточен, ведутся работы на центральной электрической системы, предварительное включение в 15:00.

В то же время предоставленные ответчиком в материалы дела документы: описательный блок акт технического освидетельствования электрооборудования ТП от 2018 года, паспорт кабельных линий 0,4 кВ ТП-29, паспорт ТП-29, акты о ремонте, осмотре ТП-29 от 2011 года, 2014-2020 года, 2022 года, наряд-допуск для работы в электроустановках ТП-29 от 31 марта 2022 года, журнал учета работ по нарядам и распоряжениям, фотографии ВРУ-0,4 кВ домов N, N, N по ул. <адрес> не свидетельствуют о том, что электрическая энергия, поставляемая конечным потребителям, соответствовала нормам качества электрической энергии в системах электроснабжения.

К тому же, при разрешении вопроса о причинах пожара, судебные эксперты рассмотрели все возможные версии возникновения пожара, провели анализ всех представленных на экспертизу документов, в том числе материалов гражданского дела, материалов проверки по факту пожара, и отвергли все версии возникновения пожара, кроме единственно возможной - перегрузка по напряжению (перенапряжение) в электрической сети.

Техническая причина пожара установлена экспертами путем сопоставления имеющейся информации, представленной в материалах дела, в том числе пояснений Ш., ФИО4, ФИО5

Выводы судебной экспертизы о том, что причиной пожара в квартире истца явилась перегрузка по напряжению (перенапряжение) в электрической сети, а причиной перенапряжения явился обрыв нулевого провода (отсутствие подачи электрического потенциала "ноль") до учетных сетей (от ТП до стены дома) в полной мере мотивированы и не вызывают сомнений в своей достоверности. Так, экспертами указано и подтверждено экспертом ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции, что характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является проблемы с электричеством в квартирах жильцов.

Практика исследования пожаров, связанных с их возникновением из-за образования в электрической сети перенапряжения (скачков напряжения) показывает, что обычно очаговые зоны совпадают с вводом электроэнергии в дом и с местом расположения электрических счетчиков. Перенапряжение в уличной электросети может сопровождаться, в том числе, миганием ламп освещения.

Согласно технической литературы (Ч. Технические основы расследования пожаров: Методическое пособие - М: ВНИИПО, 2022), соединение "нуля" (или обрыв нулевого провода) является одной из причин перенапряжения. При нормальной работе напряжение между фазами и нулевым рабочим проводником 220 В, ток идет от фазы к нулю, а между фазами напряжение 380В. В момент обрыва нулевого провода рабочего проводника ток пойдет между фазами, то есть в розеточных группах будет напряжение в пределах 220В-380В, в зависимости от мощности электроприборов, подключенных в этот момент к электросети.

Указание ответчика на то, что экспертами при проведении экспертизы не принят во внимание акт от 14 октября 2022 года о том, что в доме N <адрес> отсутствует заземление, несостоятельно, поскольку указанные сведения в этом акте не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что протоколом испытания заземляющего устройства от 15 сентября 2021 года N 1709 установлено, что произведена проверка состояния заземляющего устройства ВРУ-0,4 кВ жилого дома по ул. <адрес>, дом N, никаких нарушений не выявлено.

Согласно акту осмотра ВРУ-0,4 кВ МКД по адресу: г. Елизово, ул<адрес>, N от 31 октября 2022 года установлено, что заземляющее устройство находится в соседнем помещении, заземляющее устройство присоединяется к ВРУ-0,4 кВ проводом, проложенным через стену в соседнем помещении.

К тому же, как было указано экспертом ФИО8, указанный акт от 14 октября 2022 года не мог быть принят во внимание, поскольку он был составлен через длительный период после пожара, а для проведения экспертизы актуальны документы до пожара и после пожара.

Позицию ответчика о том, что экспертами при проведении судебной экспертизы не мог быть использован акт от 31 марта 2022 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку акт был составлен в присутствии представителя ПАО "Камчатскэнерго" мастера кабельных линий ФИО11, который отказался от подписания акта, вместе с тем, дал указания о срочном отключении домов по ул. <адрес>, N, N, N. Данный акт был подписан не только представителем ООО "Альянс", но и собственником квартиры N дома N <адрес> ФИО12 Допрошенный в судебном заседании работник ПАО "Камчатскэнерго" ФИО2 не присутствовал при этом осмотре многоквартирного дома 31 марта 2022 года, поэтому его показаниями не опровергают обстоятельства, зафиксированные в этом акте. Тот факт, что собственник квартиры ФИО12 не является экспертом, не доказывает, что в указанном документе изложена не верная информация. Более того, данная информация передавалась и в следственные органы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что информация о том, что аварийные явления находились в зоне ответственности ПАО "Камчатскэнерго" подтверждается, как было указано ранее, пояснениями жильцов дома N, обращениями жильцов домов N, N, к тому же истица Ш., ФИО4 поясняли, что электрик им говорил, что проблема в электросетях ПАО "Камчатскэнерго", в журнале сообщений также имелась информация, что имеются проблемы в центральной электросети.

Суждение ответчика о неверных выводах экспертов о том, что аварийные токовые явления в доме были вызваны из-за обрыва нулевого провода с последующим образованием перегрузки по напряжению (перенапряжение) в электрической сети квартир дома, несостоятельно, поскольку данный вывод сделан из совокупности представленных на экспертизу документов, в том числе из акта от 31 марта 2022 года, из пояснений, указанных выше граждан, из описательного блока, журнала сообщений.

Мнение ответчика, что подача электрического потенциала "ноль" возникла в связи с произошедшим в квартире истца пожаром и его тушением опровергается заключением судебной экспертизы, на основании вывода которой, на момент возникновения пожара на электросети, питающей потребителей, происходили аварийные токовые явления.

Также судебная коллегия не может принять во внимание выводы специалиста, изложенные в заключении N 802-08/2023, представленном ответчиком, поскольку исследовательская часть заключения содержит лишь мнения, суждения и выводы специалиста, которые не основаны ни на материалах дела, ни на специальных исследованиях.

Кроме того, специалистом указано, что вывод эксперта об очаге пожара нельзя признать обоснованным, поскольку судебные эксперты не осмотрели место происшествия, не могут быть приняты во внимание, так как эксперты выезжали на место происшествие, однако со дня пожара до момента проведения судебной экспертизы прошел значительный период времени, в связи с чем вещная обстановка в очаге пожара изменилась, о чем указано в заключении судебной экспертизы. При этом, зафиксированная на фотоснимках, схеме, в протоколе осмотра места происшествия от 31 марта 2022 года обстановка места происшествия по отказному материалу также являлась предметом исследования судебных экспертов. К тому же методология проведения пожарно-технических исследований не запрещает производство исследования пожара по процессуальным или иным документам собранных в ходе проведения следственных действий по проверке факта пожара.

Вывод судебной экспертизы об очаге пожара также подтверждается выводом, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 апреля 2022 года. Из указанного постановления следует, что при проведении осмотра места пожара в квартире истца, установлено, что очаг пожара расположен в помещении кухни, а именно в месте расположения холодильного оборудования. Также подтверждается и пояснениями Ш. из которых следует, что она открыла дверь в кухню и увидела, что пламя наблюдалось между стеной и холодильником.

Изложенную позицию специалиста о том, что выводы, содержащиеся в заключение судебной экспертизы, являются не полными, так как экспертами не рассматривалась версия возникновения пожара из-за большого переходного сопротивления на контактах электрической розетки и вилки холодильника, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку исходя из месторасположения очага пожара, обстоятельств предшествующих пожару, представленных материалов, оснований для рассмотрения указанной версии у эксперта не имелось и к тому же она несостоятельна о чем подтвердил судебный эксперт ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции.

Представленное ответчиком мнение специалиста о том, что экспертам необходимо было запросить дополнительные материалы (схему электроснабжения, тип и марку холодильника, тип и вид стабилизатора от которого был запитан холодильник) является также несостоятельным, поскольку для той версии возникновения пожара, к которой пришли эксперты, необходимости в истребование указанных документов не имелось.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дополнительно отметить по части заключения специалиста N 802-08/2023, выполненного сотрудником АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп" ФИО13, который имеет специальные познания только по специальности "Электротехнические средства и электроснабжение", однако у него нет основного базового образования по пожарной безопасности. Специалист представил только свидетельство на право самостоятельного производства судебных пожарно-технических экспертиз, однако в заключении не имеется информации об обучении по дисциплине "пожарная безопасность", на основании которого специалисту было предоставлено данное свидетельство. В то же время согласно ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" право самостоятельного производства судебной экспертизы эксперту предоставляется при наличии у него высшего образования и получившего дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Между тем, специалист АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп" ФИО13 при рецензировании судебной пожарно-технической экспертизы не обладал теми же познаниями, что и эксперты, выполнившие экспертизу.

При установленных обстоятельствах, оснований для назначения по делу повторной (дополнительной) комплексной пожарно-электротехнической экспертизы, привлечения специалиста не имеется. Судебная экспертиза содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является ясной и понятной, не имеет противоречий, выводы экспертов подробно аргументированы, обоснованы и достоверны.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение судебной пожарно-технической экспертизы, согласно выводам которой технической причиной пожара, произошедшего в квартире N по адресу: <адрес>, явилась перегрузка по напряжению (перенапряжение) в электрической сети. Причиной перенапряжение в квартирах дома, явился обрыв нулевого провода (отсутствие подачи электрического потенциала "ноль"), расположенного в зоне ответственности ПАО "Камчатскэнерго", к тому же на электросетях, принадлежащих этому ответчику, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный пожаром, должна быть возложена на ПАО "Камчатскэнерго".

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и пожара.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, и ПАО "Камчатскэнерго" не представило доказательств, указывающих на то, что пожар возник непосредственно в результате виновных действий самого истца либо по его неосторожности, либо по вине иных лиц, а также, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что ущерб потребителю был причинен в результате виновных действий управляющей организации ООО "Альянс", материалы дела не содержат.

К тому же, судебная коллегия обращает внимание на то, что зона ответственности управляющей компании (от вводно-распорядительного устройства до счетчика потребителя) находилась в надлежащем состоянии, ни в одном документе, находящимся в материалах дела, не отражены сведения о ненадлежащем состоянии общедомового имущества.

Более того, из акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту имущества от 14 октября 2021 года следует, что объект имущества система электроснабжения принят в эксплуатацию, замечаний нет (л.д. 219-220 том 1).

При таком положении, ООО "Альянс" не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

В связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При определении размера причиненного ущерба, судебная коллегия принимает в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства отчет от 27 мая 2022 года N 02 УП/22, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО7, обладающим специальными знаниями в области оценочной деятельности, ФИО14, имеющей квалификацию по сметному делу. Также судебная коллегия отмечает, что при подготовке отчета специалистами был произведен осмотр пострадавшего от пожара имущества. К тому же, ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, представленный ПАО "Камчатскэнерго" в материалы дела локально-сметный расчет (смета) N ЛРС N 02-01-01 судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку был подготовлен работником ответчика, который является лицом, заинтересованным в исходе дела, к тому же он осмотр пострадавшего от пожара имущества не производил. Более того, решение суда в части размера причиненного ущерба ответчиком обжаловано не было, соответственно, не должно быть предметом проверки судебной коллегии.

По выводам отчета стоимость услуг на восстановление и ремонт, необходимых для устранения ущерба от пожара, причиненного помещениям и движимому имуществу квартиры N в жилом доме N <адрес> составляет 645 000 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО "Камчатскэнерго" подлежит взысканию материальный ущерб в размере 645 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим следует признать, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином-потребителем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2015 года N 66-КГ15-10).

Пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающие устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Управляющая компания в данном случае не является по отношению к потребителю гарантирующим поставщиком, или ресурсоснабжающей организацией.

С учетом изложенного, а также того, что истцом было заявлено исковое требование по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей", к тому же истец является потребителем услуг, предоставляемых ПАО "Камчатскэнерго", производит оплату за эти услуги, однако обязанность по поставке электрической энергии надлежащего качества ответчиком не исполнена, в связи с чем к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применимы.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что установлен факт нарушения прав Ш., как потребителя, указанными действиями ПАО "Камчатскэнерго", то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ о соблюдении требований разумности и справедливости, об учете характера и последствий нарушения прав истца, обстоятельств дела, степени вины ответчика, судебная коллегия считает возможным взыскать с ПАО "Камчатскэнерго" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет 337 500 руб. (645 000 руб. + 30 000 руб.) х 50%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в подтверждение составления отчета об оценке представлены договор оказания оценочных услуг от 14 апреля 2022 года N 02УП/22, кассовый чек на сумму 25 000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждаются расходы на отправку сторонам уведомления об осмотре квартиры истца 1 420 руб. 80 коп.

Указанные расходы являются необходимыми, поскольку вызваны обращением истца в суд за защитой своих прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия учитывает, что истец при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ПАО "Камчатскэнерго" государственной пошлины в размере 9 950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 ноября 2022 года отменить.

Исковые требования Ш. к ПАО "Камчатскэнерго", ООО "Альянс" о взыскании материального ущерба, морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Камчатскэнерго" (ИНН <...>) в пользу Ш. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 645 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 337 500 руб., почтовые расходы 1 420 руб. 80 коп., расходы по оценке 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Альянс" о взыскании материального ущерба, морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с ПАО "Камчатскэнерго" (ИНН <...>) в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9 950 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 сентября 2023 года.