Судья Халбаева Ю.А. УИД 38RS0001-01-2021-000587-34
Судья-докладчик Солодкова У.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Солодковой У.С., Яматиной Е.Н.

при секретаре Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1782/2021 по иску Б.А.В. к Б.А.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Б.А.П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 октября 2021 г.,

в обоснование заявленных требований Б.А.В. указал, что он является собственником земельного участка N 244, расположенного в Иркутской области по адресу: <адрес изъят>, СНТ "Аэлита".

30.09.2020 на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>, СНТ "Аэлита", участок 221, произошел пожар. Собственником данного земельного участка является ответчик. Объектом пожара явилось одноэтажное строение бани.

Согласно техническому заключению от 09.10.2020 очаг пожара образовался во внутреннем объеме помещения парилки, на деревянных конструкциях нижней части стены в месте примыкания отопительной печи. Причиной возникновения данного пожара послужил кондуктивный нагрев сгораемых конструкций в нижней части стены от высоко нагретых частей отопительной печи. Данное здание, где был очаг пожара, расположен на земельном участке, собственником которого является ответчик.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2020 N 178/118, техническому заключению от 09.10.2020 указанный пожар произошел по вине ответчика.

В результате пожара пострадало имущество истца: полностью сгорел пристрой к бане, который использовался как место для хранения инвентаря, а также сгорели кровля и стена бани. Данные постройки располагались на земельном участке, собственником которого является истец.

Поскольку на момент подачи искового заявления состояние здоровья истца ухудшилось, самостоятельно выполнить восстановительные работы он не сможет, истец был вынужден заключить договор с подрядной организацией для выполнения восстановительно-ремонтных работ, стоимость которых согласно смете, указанной в первоначальном иске, составила 191 564,02 руб. Ущерб сложился из стоимости материалов, необходимых для ремонта сгоревшего пристроя и восстановления бани для ее дальнейшей эксплуатации в нормальных условиях, что подтверждается заключенным договором на выполнение работ.

Полагает, что именно ответчик, являясь собственником земельного участка и постройки, в которой начался пожар, несет ответственность перед третьими лицами за причиненный им ущерб.

Указал, что ему также был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.

Расходы в виде уплаченной государственной пошлины составили 5 031 руб.

С учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика в его пользу 292 074,98 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, согласно новому локальному ресурсному сметному расчету от 01.09.2021.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 октября 2021 г. исковые требования Б.А.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Б.А.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы о том, что пожар произошел в результате поджога, а также об отсутствии вины Б.А.П., Б.Н. в возникновении пожара 30 сентября 2020 г. СНТ Аэлита на участках NN 221, 244 и причинении материального ущерба Б.А.В. Ссылается на то, что в возникновении пожара виноваты оба собственника Б.А.В. и Б.А.П., по причине того, что расстояние между строениями составляло менее 0,5 метра.

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя Б.А.В. Р.З. поступили письменные возражения, в которых последняя указала, что решение суда первой инстанции вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., возражения ответчика Б.А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Б.А.В. П.О., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Б.А.В. с 22.12.2010 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, СНТ "Аэлита", участок 244, площадью 590 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРН от 04.03.2021.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2021 собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, СНТ "Аэлита", участок 221, площадью 563+/-6 кв. м, с 06.05.2009 является ответчик Б.А.П.

30.09.2020 на участке N 221 произошел пожар.

В результате возгорания бани на участке 221, на участке 244 загорелась кровля бани, расположенной рядом с источником огня. В результате пожара огнем уничтожена пристройка к бане на участке 221 и повреждена кровля бани на участке 244.

Из технического заключения от 09.10.2020 следует, что первоначальное горение образовалось во внутреннем объеме помещения парилки, на деревянных конструкциях нижней части стены в месте примыкания отопительной печи. Причиной возникновения данного пожара послужил кондуктивный нагрев сгораемых конструкций в нижней части стены от высоко нагретых частей отопительной печи

Согласно заключению эксперта N 410 от 24.08.2021 судебной пожарно-технической экспертизы очаговая зона пожара определяется в границах навеса бани (кладовой) по адресу: <адрес изъят>, СНТ "Аэлита", участок 221 (расположенной в левой части).

Равновероятными причинами данного пожара послужили воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие), источник открытого огня, искусственное инициирование горения. Для возникновения горения необходимо наличие и взаимодействие трех материальных объектов: источника зажигания, горючего вещества и окислителя. Время возникновения пожара определить не представляется возможным.

Первоначально горение возникло в границах навеса (кладовой) бани участка 221. Навес (кладовая) был выполнен из древесины. При возникновении пламенного горения огонь стремится вверх. Вверху развитие блокируется перекрытием. Далее объем помещения наполняется разогретыми продуктами горения, при этом снизу дверного проема происходит приток воздуха, необходимый для процесса горения. За пределы помещения огонь выходит на стадии развившегося пожара. Со стороны развития пожара огонь происходил в стороны ввиду незначительного расстояния (40 см) соседних построек, огонь перешел (перебросился) на близлежащие строения ввиду того, что они выполнены из древесины.

При строительстве объектов имеется нарушение правил пожарной безопасности, послужившее причиной или способствующее возгоранию, так как противопожарное расстояние между исследуемыми постройками составляет менее 0,5 м, что не соответствует таблице 1 СП 4.13130.2013, требуемое расстояние должно составлять не менее 15 м.

Учитывая, что сторонами данное заключение не оспорено, оснований сомневаться в компетентности специалиста суд не нашел, в связи с чем судом первой инстанции данное заключение признано надлежащим доказательством и положено в основу решения суда.

Принимая во внимание показания дознавателя - государственного инспектора Ангарского городского округа по пожарному надзору С., допрошенного в качестве свидетеля, в совокупности с заключением судебной пожарно-технической экспертизы о месте возгорания, исходя из того, что очаговая зона пожара определяется в границах бани, собственником которой является ответчик, причиной возникновения пожара послужил кондуктивный нагрев сгораемых конструкций в нижней части стены от высоко нагретых частей отопительной печи в бане, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Б.А.П., который не обеспечил соблюдение норм противопожарной безопасности в принадлежащем ему помещении, в результате чего произошел пожар, который перекинулся на соседние строения, в связи с чем истцу, как собственнику сооружений, расположенных на соседнем участке, был причинен ущерб.

Установленные по делу обстоятельства ответчик не опроверг, правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности суду не представил.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 209, 210, 1064, 1082, 1083 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 34, 38, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценивая установленные по делу обстоятельства и доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ущерб истцу причинен в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования о возмещении ущерба правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд исходил из того, что ответчик Б.А.П. является ответственным за наступление вреда и возникновение ущерба перед истцом вследствие необеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью своего имущества. В ходе рассмотрения дела истцом доказан факт причинения вреда его имуществу, установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, тогда как ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

При определении размера ущерба суд руководствовался локальным ресурсным сметным расчетом от 01.09.2021, согласно которому размер причиненного истцу ущерба составляет 292 074,98 руб. Размер ущерба сторонами не оспаривался, на обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Участники процесса соответствующих ходатайств не заявили, о вызове в судебное заседание специалиста для дачи пояснений не просили.

Суд пришел к выводу, что размер ущерба установлен с разумной степенью достоверности, не опровергнут стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, злоупотребление правом со стороны истца и наличие в его действиях истца признаков грубой неосторожности, влекущей возможность уменьшения размера взыскиваемого возмещения ущерба, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно вины в причинении пожара, не могут быть принять во внимание.

Факт возникновения пожара в бане ответчика Б.А.П., был установлен судом на основании доказательств, представленных в материалы дела.

С доводами ответчика об отсутствии его вины и наличии вины истца в нарушении правил пожарной безопасности, выразившихся в несоблюдении расстояния между постройками не менее 15 м, судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик обязан контролировать и содержать приобретенное и находящееся в его ведении имущество.

Доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях правил пожарной безопасности, в материалах гражданского дела не имеется.

Положения действующего гражданского законодательства предусматривают презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако, ответчиком в опровержение доводов истца и в подтверждение соответствующих доводов жалобы в суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции достоверных, относимых и допустимых, доказательств отсутствия своей вины, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 октября 2021 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.12.2022